Helt rätt,att alla bolag vi kontaktade bryr sig inte om intyg utan om det är fackmannamässigt gjort.H Hans9 skrev:
Problemet är att om badrummet saknar intyget så blir det ofta en mycket grundligare besiktning vid skada, så jobbar iallafall två stora bolag.
Detta badrum i tråden funkar säkert hur bra som helst och är nog helt tätt, men te x rör i dusch eller rör i golv går ej upp tillräckligt högt,tätskiktet runt fönster dörr är sådana saker en besiktningsman skulle kunna slå ner på och då står man utan full ersättning.
Förr räckte det med att följa BBR för att uppnå ett fackmannamässigt utförande.J Jvidner skrev:
Efter att ett försäkringsbolag drivit ett mål mot en entreprenör som inte var medlem i säker vatten och hänvisade till att dom istället följt det som står i BBR har spelreglerna förändrats en smula. HD som avgjorde ärendet gav nämligen försäkringsbolaget rätt. För att uppnå ett fackmannamässigt utförande skall alltså gällande branschregler följas vare sig man är medlem eller inte och därmed räcker det inte med säkerhet att följa BBR.
”Helt rätt,att alla bolag vi kontaktade bryr sig inte om intyg utan om det är fackmannamässigt gjort”.H hushem skrev:
Lite motsägelsefull inledning på ett inlägg som faktiskt beskriver fördelen av att ha ett våtrumsintyg väldigt bra.
Precis som du skriver så riskeras en fördjupad undersökning vid en skada då Våtrumsintyg saknas. Det finns alltså ett stort värde i att ha ett våtrumsintyg. Inget direkt krav hos de flesta försäkringsbolag. Men ett stort värde om det finns.
Man bör också förstå att försäkringsbranschen och de olika branschorganisationerna har ett tätt samarbete där man gemensamt tar fram olika riktlinjer för att minska vattenskadorna. Våtrumsintygen är ett resultat av detta samarbete.
Det kanske mest kända samarbetet utåt sätt är annars foldern ”Bygg badrummet rätt”.
Precis så. Du kan även få nedsättning från försäkringen ifall något inte följer branschregler men försäkringsbolagen är betydligt ”snällare” när intyget finns.H hushem skrev:
För några år sedan hörde jag rykten om att försäkringsbolag skulle börja kräva besiktning av nybyggda badrum. Men det verkar ha stannat vid rykten.
Utan intyg riskerar du att inte få någon ersättning alls. Givetvis under förutsättning att skadeorsaken beror på något som inte är byggt enligt gällande branschregler.
Där är den stora skillnaden.
Skulle jag bygga mitt egna badrum med kakel skulle jag låta en plattsättare montera tätskiktet och en rörmokare göra de kritiska rörmomenten bakom tätskiktet. Möjligen skulle jag också leja bort fallspacklingen. Resten är det inga problem att göra själv om man är lite påläst och händig.
Då har man ett intyg på de viktigaste delarna i ett badrum om man nu tycker intyget är värt något.
Alternativt anlitar man en besiktningsman auktoriserad på badrum som kommer ut 2 ggr. 1. När tätskiktet är monterat. 2. När badrummet är klart.
Då ser jag inga problem med att bygga sitt badrum helt själv.
Redigerat:
Jag ser inte riktigt hur försäkringsbolag tjänar på skador i badrum? Rimligen tjänar dom mer pengar nu när skador i badrum minskar.H hushem skrev:
Det är nog en väldigt svår nöt för försäkringsbolagen att införa krav på besiktning av badrum skulle jag gissa.
Lycka till med att hitta hantverkare som är intresserade av att bara göra utvalda delar av bygget och sedan ge garanti på helheten...B ByggPlankan skrev:
Det är en industri dom tjänar på att det är en del skador hela tiden, sen om det blir för mycket så höjs bara premien.B ByggPlankan skrev:
Men försäkringsbolagen vill inte ha bort alla skador då skulle dom förlora pengar hur konstigt det än låter.
Det var självfallet inte så jag menade. Om du själv tex. Bygger väggar och golv för att sedan lyckas hitta en plattsättare som flytspacklar och monterar tätskikt så lämnar givetvis hantverkaren garanti på de delar hen gjort. Inte på något annat. Sedan kaklar du badrummet själv. Då har du helt plötsligt ett nytt badrum med våtrumsintyg på flytspackling och tätskikt.mnils skrev:
Däremot tror jag precis som du antyder att det inte kommer bli någon enkel match att hitta någon som är intresserad av att göra jobbet.
Men det är nog mer än penga fråga när det kommer till kritan.
Det här resonemanget förstår jag inte. Försäkringsbolagen driver inga byggföretag och deras främsta intresse bör vara att ha så låg premie och skadefrekvens som möjligt. Många bolag ägs också av försäkringstagarna själva.H hushem skrev:
Vi har själva fått läsa hur reglera skärps år från år och vid en skada så åtgärdar man tydligen i många fall inte bara felet i sig och dess ursprungliga orsak utan river hela badrummet för att bygga om det med dagens regler och notan får givetvis andra i försäkringsbolaget betala. Det här kan inte vara rätt och knappast förenligt med hur dom ska tänka ekonomiskt, och inte för att tjäna pengar som många felaktigt uttrycker det utan för att spara pengar. Eller är det byggföretagen som dirigerar här och säger åt FB att man måste riva hela våtrummet för att åtgärda felet korrekt?
Jag tror du är rätt ute. Personligen har jag också väldigt svårt att få in i skallen att försäkringsbolag medvetet skulle önska en viss skadefrekvens. Blir ju lite som att misstänka att försäkringsbolag skulle be biltillverkare montera dåliga bromsar så plåtskadorna inte minskar för mycket.nizzehult skrev:
Skador finns det gott om ändå. Kolla bara årens alla översvämningsskador. Men det kanske är försäkringsbolagen som pratat med åskguden Tor!
”Eller är det byggföretagen som dirigerar här och säger åt FB att man måste riva hela våtrummet för att åtgärda felet korrekt?”
Försäkringsbolagen har så länge jag kan minnas haft i sina villkor att dom bara försäkrar egendom som är byggda enligt gällande branschregler. Eftersom det är väldigt svårt att få till en godkänd delreparation vid en vattenskada så ersätter dom helt enkelt en total utrivning av badrum. Men sen blir det lite spännande. För när det gäller återställning med branschförbättringar så skiljer det sig en hel del mellan olika försäkringar och försäkringsbolag vad exakt dom faktiskt ersätter.
Så här kan det bli dyrt om man har fel försäkring och det är mycket som behöver byggas om för att följa dagens gällande branschregler.
Lite lustigt är det faktiskt att flera på detta forum verkar tro att det är byggföretagen, materialtillverkaren, någon branschorganisation, försäkringsbolag eller kanske alla tillsammans som medvetet har ett finger med i spelet när det gäller vattenskador i badrum och hur dessa skall hanteras och återställas så det blir så dyrt som möjligt för konsumenten.
FB får ju dubbla roller i ett skadescenario men eftersom dom ändå är betalande part så borde dom kunna strunta i vad byggföretaget tycker, så länge man följer BBR.
Faktum är att upplägget inbjuder till ett som man nästan måste kalla det: missbruk av detta. Tänk själv om man har ett sunkigt, kaklat badrum från 70-talet och sen "råkar" det bli lite läckage i en vägg så att det behöver åtgärdas och en del av det vattnet också hamnar under golvet. Då måste allt rivas ut och plötsligt så får ägaren nytt tätskikt, ny rördragning, nytt golv och nytt kakel. På alla väggar givetvis. Troligen också nytt porslin, el och avlopp. För en rätt liten kostnad (självrisken) i sammanhanget. Rätt metod vore att ge försäkringstagaren ett alternativ: laga skadan och återställa i samma standard som tidigare men vill man fräscha till det så får man själv skjuta till merkostnaden. Det vore rättvist mot andra försäkringstagare. Visst, river man för mycket så blir det svårt att återställa delar av detta på ett bra sätt men idag verkar man förutsättningslöst riva ut allt och ersätta med nytt.
Får jag en repa på bilen så kan jag inte kräva att hela bilen lackas om även fast det de facto sänker bilens totala värde. Skär motorn kan jag inte kräva att dom ersätter den med en fabriksny osv. Det borde vara samma förfarande vid försäkringsskador som på bilar att man ska "återställa skadan till samma skick som det var vid skadetillfället". Så långt det är möjligt. Vill man samtidigt ta tillfället i akt att fräscha upp rummet så får man stå merkostnaden själv, så är det också vid bilskador.
Ska man hårdra detta så tolkas reglerna på samma sätt som besiktningsmannen påpekade på flera punkter när han besiktade mitt hus när jag skulle sälja det:
"Ja den här lösningen skulle inte bli godkänd om man gjorde så idag".
Nä men det var godkänt när huset byggdes och då gällande regler och varför ens oroa en köpare med såna villfarelser om det inte finns något uppenbart fel? Regler ändras kontinuerligt och det som är godkänt idag kommer inte att vara det i morgon så varför ens ta upp detta - och dessutom skriftligt?
Faktum är att upplägget inbjuder till ett som man nästan måste kalla det: missbruk av detta. Tänk själv om man har ett sunkigt, kaklat badrum från 70-talet och sen "råkar" det bli lite läckage i en vägg så att det behöver åtgärdas och en del av det vattnet också hamnar under golvet. Då måste allt rivas ut och plötsligt så får ägaren nytt tätskikt, ny rördragning, nytt golv och nytt kakel. På alla väggar givetvis. Troligen också nytt porslin, el och avlopp. För en rätt liten kostnad (självrisken) i sammanhanget. Rätt metod vore att ge försäkringstagaren ett alternativ: laga skadan och återställa i samma standard som tidigare men vill man fräscha till det så får man själv skjuta till merkostnaden. Det vore rättvist mot andra försäkringstagare. Visst, river man för mycket så blir det svårt att återställa delar av detta på ett bra sätt men idag verkar man förutsättningslöst riva ut allt och ersätta med nytt.
Får jag en repa på bilen så kan jag inte kräva att hela bilen lackas om även fast det de facto sänker bilens totala värde. Skär motorn kan jag inte kräva att dom ersätter den med en fabriksny osv. Det borde vara samma förfarande vid försäkringsskador som på bilar att man ska "återställa skadan till samma skick som det var vid skadetillfället". Så långt det är möjligt. Vill man samtidigt ta tillfället i akt att fräscha upp rummet så får man stå merkostnaden själv, så är det också vid bilskador.
Ska man hårdra detta så tolkas reglerna på samma sätt som besiktningsmannen påpekade på flera punkter när han besiktade mitt hus när jag skulle sälja det:
"Ja den här lösningen skulle inte bli godkänd om man gjorde så idag".
Nä men det var godkänt när huset byggdes och då gällande regler och varför ens oroa en köpare med såna villfarelser om det inte finns något uppenbart fel? Regler ändras kontinuerligt och det som är godkänt idag kommer inte att vara det i morgon så varför ens ta upp detta - och dessutom skriftligt?