Såg också detta. Kan hålla med om reflektionen.
Men vi kan nog också vara rätt säkra på att även ifall det blev lagligt att koppla för vem som helst så skulle ändå inte alla börja göra det.
Och satts det dessutom ett krav på någon form av utbildning och licens, typ jägarexamen + vapenlicens, så skulle det troligen inte bli något speciellt många fler som hempular än idag. Men fler skulle slippa vara lagbrytare och fler hempulare skulle förhoppningsvis kunna lite mer än med dagens system.
Men vi kan nog också vara rätt säkra på att även ifall det blev lagligt att koppla för vem som helst så skulle ändå inte alla börja göra det.
Och satts det dessutom ett krav på någon form av utbildning och licens, typ jägarexamen + vapenlicens, så skulle det troligen inte bli något speciellt många fler som hempular än idag. Men fler skulle slippa vara lagbrytare och fler hempulare skulle förhoppningsvis kunna lite mer än med dagens system.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 030 inlägg
Det kan jag bättra. I början på nittotalet så arbetade jag med utbildning/omskolning av arbetslösa. Vi hade då en hel drös med elektriker som hade arbetat på byggen i många år och som vid test direkt när de kom till skolan inte kunde redogöra för Ohms lag ens på övergripande nivå...tommib skrev:
Men behöver det betyda att de var dåliga installationselektriker? Nej, naturligtvis inte. Det är ett jobb som är till stor del handlag ("mekanik"), att kunna läsa en ritning, och att inte vara färgblind. Så de levererade säkert helt OK installationer.
Att jag sedan inte skulle låtit dem dimensionera något, det är en annan fråga...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 030 inlägg
Ja, det går med tumregler i de allra flesta fall. Men jag förväntar mig iaf att en elektriker skall åtminstone ha känsla för när det inte går at luta sig mot tumregler. Och att då kunna dimensionera med allt vad det innebär.elmont skrev:
Det behöver inte gå fort, men kunskapen skall finnas där någonstans. (Och då måste man förstå Ohms lag...)
Om vi skall gå så långt som att säga att det "inte behövs" så faller ju alla argument mot att inte låta "hemmapulare" koppla allt själv.
Jag tillhör ju dom som förespråkar att "man ska kunna allt", så jag hoppas att ingen tolkar det jag skriver som att jag tycker det är OK med låga kunskaper Men eftersom dom allra flesta elektriker efter utbildning aldrig kommer att "behöva" räkna på anläggningar så faller mycket av baskunskpen i glömska. Skulle dom misstänka att "tumreglerna" inte längre räcker så har dom kolegor och den behörige att fråga.
Och att säga att dåliga kunskaper hos vissa elektriker skulle utgöra ett argument till att andra med dåliga kunskaper, utan lättillgängliga kunskapskällor, skulle få pula köper jag inte. Jag tycker att det är lite bättre med en med dåliga kunskaper än två med dåliga kunskaper håller på med el.
Och att säga att dåliga kunskaper hos vissa elektriker skulle utgöra ett argument till att andra med dåliga kunskaper, utan lättillgängliga kunskapskällor, skulle få pula köper jag inte. Jag tycker att det är lite bättre med en med dåliga kunskaper än två med dåliga kunskaper håller på med el.
Du har ju helt rätt i att det inte är vettigt att sträva efter dåliga kunskaper, hos någon.
Och att motivera ett avskaffande av behörighetssystemet p.g.a av att några utförare har dåliga kunskaper funkar inte, vi tar inte bort körkortskravet för att det finns några usla bilförare.
Men däremot att motivera behörighetssystemet med att det är så svårt och farligt att systemet behövs rimmar ju dåligt med att sen i nästa andetag försvara utförare med dåliga kunskaper att kunskapen ändå inte behövs.
Och att motivera ett avskaffande av behörighetssystemet p.g.a av att några utförare har dåliga kunskaper funkar inte, vi tar inte bort körkortskravet för att det finns några usla bilförare.
Men däremot att motivera behörighetssystemet med att det är så svårt och farligt att systemet behövs rimmar ju dåligt med att sen i nästa andetag försvara utförare med dåliga kunskaper att kunskapen ändå inte behövs.
Mmmm, och du bara hela tiden bekräftar att jag har rätt i min kritik mot behörighetssystemets utformning samt det möjliga, t.o.m lämpliga i att införa en hempularbehörighet. 
Det finns många säkerhetskritiska teknik- och ingenjörsverksamheter. Allmänt upprätthåller man säkerheten genom andra system än personlig behörighet, som typgodkännande, krav på kvalitetsledningssystem och övervakande tillsynsmyndigheter eller auktoriserade testhus.elmont skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 030 inlägg
Jo, det var så jag tolkade dig. Det gläder mig att det var en feltolkning.elmont skrev:
Ja, så är det säkert. Men så länge som de, som jag skrev, bara har vett på att komma ihåg vad de glömt, så är det ju ingen större fara på taket.elmont skrev:
Njae, om ditt argument var, som jag tolkade det, att man egentligen inte behövde de här kunskaperna, utan att det gick bra ändå. Vilket det ju, handen på hjärtat, gör i 99.9% av fallen. Så är det ju en logisk kullerbytta att kräva att alla skulle besitta dem. Ja, man har naturligtvis nytta av allt man lärt sig, och ju mer man kan desto bättre, men man måste ändå dra en gräns någonstans. Och var den gränsen skall dras, det är en "bra fråga" i de flesta verksamheter. Den kan man lägga mycket tid på att diskutera.elmont skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 030 inlägg
Ja, vi har ju den traditionen i Sverige. Och den har tjänat oss väl, inte tu tal om det. I utlandet så har man många fler system med personlig behörighet, och jag kan inte se att de fungerar varken bättre eller sämre. I USA så har man exv. certifiering för byggnadskonstruktörer i många delstater (termen "civil engineer" är en skyddad titel och man får inte utföra ingenjörsarbete utan den) men man har vad jag kan se varken bättre eller sämre resultat för det. Bara mer krångel och dyra personliga försäkringar.f91jsw skrev:
Så summa summarum. Lösningen är snarare att lätta på installationsbehörigheten, än att skärpa ingenjörsbehörigheten.
Konsult/konstruktörer har ju ofta ganska hög grundutbildning ingenjör eller civilingenjör, men det är naturligtvis ingen garanti för att man gör bra grejjer i alla fall.elmont skrev:
Tänk så många PLC som styr farliga processer med el, rörliga maskiner, heta vätskor etc.
Kodgranskas och testas dom så att dom är buggfria? (om det ens går att uppnå)
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 030 inlägg
Nej, de gör de inte. Och det är "omöjligt" att göra det, för vettiga nivåer på "omöjligt". Inte ens den dyraste koden vi känner till, rymdfärjans, var helt buggfri. Men den var väldigt bra. Den kostade mellan $1000-$1500 per rad och det var på sjuttio-åttiotalet.MagHam skrev:
Men, samtidigt så vet vi att just processindustrin inte lider så värst mycket av katastrofer och skador pga PLC-problem. De problem man har beror främst på andra saker. Så test, bla i verkligheten, verkar fungera tillfredsställande där. Och samma är det i "farliga" branscher som flyget. Även där så verkar de metoder vi har och använder fungera ganska bra rent erfarenhetsmässigt.
