Får ett sånt gammalt träd ens fällas utan att anmäla det kommunen. Har för mig att det är vissa mått på stammen som avgör det. Hittade denna länken också. https://www.trädfällning24.se/falla-ekar/Redaktionen skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 834 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 834 inlägg
Normalt får det fällas om markägaren vill fälla det. Vissa träd kan skyddas av lagstiftning, t ex alléträd som inte står i en äldre detaljplan är skyddade via miljöbalken och en och annan särskilt skyddsvärd trädindivid kan vara skyddad via länsstyrelsen. Även kommunen kan hindra fällning av vissa träd via sin detaljplan om de vill det.H HEM2121 skrev:
Vad är råvarupriser för aluminiumramen på en cykel då?lars_stefan_axelsson skrev:
Om en ny cykel kostar 10k och ett träd 100k så är det tydligt vilket samhället värderar högst. Sen har rättsväsendet andra ideer.
Frågan är snarare vad du kan sälja cykeln respektive trädet för.
Vad jag menar är att det går att beställa träd långt upp i miljonklassen och finns det ett utbud finns det också en efterfrågan, även om de träden knappast hamnar i någon villaträdgård.
Men som även framgår av artikeln så pratar vi i normalfallet snarare om tiotusentals kronor för "stora" träd och träd i den prisklassen lär planteras även i villaträdgårdar i en inte helt oansenlig utsträckning.
Ju större träd desto dyrare. Kruxet är att bruksvärdet inte följer samma kurva och det är det jag antar att du försöker sätta fingret på(?)
Känns lite som att illegal trädfällning av enstaka träd är en sport för riktigt rika människor.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 834 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 834 inlägg
Jag tror inte detta stämmer, jag har aldrig sett träd i den storleken (prisklassen) planteras i enskildas trädgårdar. Och vad gäller trädplantering är jag extremt uppmärksam. Det måste vara mycket sällsynt och gälla en extremt liten ekonomisk elit som köper sådana trädgårdsanläggningstjänster. Och då kan vi gissa att kunden inte är en konsument utan ett AB i alla fall.C cpalm skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 834 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 834 inlägg
Varför tror du det?sunnis skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 834 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 834 inlägg
Bara för att det är enstaka idioter inte förstår skillnaden mellan mitt och ditt och media gärna skriver om det för att trädfällningar ger klick så betyder det inte att det finns en sport att fälla andras träd bland de riktigt rika.A ArneTW skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 910 inlägg
Allt kan beställas. Så det är inget starkt argument. Det betyder inte att det finns en fungerande marknad.C cpalm skrev:
Nej. Det är inte de träd vi talar om. Där har ju HD uttalat att om trädet kan ersättas (exv. nyplanterat äppelträd) så skall det göras.C cpalm skrev:
Och gott så. Det är ju helt rätt och rimligt att om grannen backar över ditt ett år gamla äppelträd så bör han stå för ersättningen. Och det trädet kommer också i de flesta fall att ersättas.
Vi talar om träd som man inte normal ersätter. Eftersom de är för gamla och stora för att det skall finnas en fungerande marknad för det.
Ingen köper dylika träd.
Det är svårt att sätta ett bruksvärde på ett träd öht. Om vi inte tänker på äpple-odling, eller massaved. Om vi skall använda ekonomiska termer så är det affektionsvärde som jag i så fall är ute efter (general utility).C cpalm skrev:
Vissa träd har tydligen ett enormt affektionsvärde. Men folk (här och på andra ställen) försöker på alla sätt att få detta affektionsvärde till att vara ett bruksvärde, och sätter dessutom gärna likhetstecken med vad ett nyanskaffningsvärde är. Det senare trots att ingen nyanskaffar dylika träd. Eller får något direkt bruksvärde av dem heller.
I Svensk rätt, både civilmål och brottmål så är affektionsvärde i stort sett lika med noll. Du får inget extra på försäkringen om du krockar en bil med stort affektionsvärde.
Men för just träd då skall det ersättas, och med hundratusentals kronor.
Det finner jag anmärkningsvärt.
Märk väl att dessa träd inte är något man går och hämtar i skogen, de måste kontinuerligt planteras om och rotbeskäras för att kunna flyttas. Här pratar vi om ett konkret utbud - träd som de facto står hos de specialiserade plantskolorna planterade och ompysslade i generationer för det specifika ändamålet att säljas. Varför skulle man bedriva denna rätt omfattande verksamhet om det inte fanns en fungerande marknad?
Ta t.ex. https://www.vdberk.se/. De säger sig ha träd från 16 till 200 cm i stamomkrets.
Min poäng är att det faktiskt finns ett reellt utbud. Givetvis krymper marknaden med pris/storlek, men var drar man den gräns du talar om vad som är orimligt/oersättligt/icke marknadsmässigt?
För att dra den obligatoriska bilanalogin - man skulle kunna argumentera att det objektiva värdet för en Koenigsegg är = skrotpriset eftersom det inte finns en fungerande marknad. De säljer ju bara ca. 30 bilar om året i hela världen, "ingen" (nästan) köper ju dessa, och "ingen" normal bilägare värderar den till ens i närheten av det pris den säljs till.
Ja, men det kan tolkas på två olika sätt. Den tolkning många gjort är att ett självsått träd som dykt upp spontant på platsen inte kan jämföras med ett planterat träd som anskaffats och planterats för ett specifikt syfte (må vara ett icke-ekonomiskt syfte).
Som TR verkar tolka HD i ekfallet 2020 snöar de dock in på att ersättningsträden målsäganden baserar sina anspråk på inte motsvarar de skadade träden i storlek. Man antyder alltså att om målsäganden hade kunnat visa att träd i samma storlek kunnat anskaffas så hade skadestånd kunnat utdömas för kostnaden för dessa trots att det inte handlade om planterade träd (får man förmoda).
Här menar jag att målsäganden sannolikt skulle kunnat få en seriös offert på träd i samma storlek som de skadade, som då förvisso skulle ha en dramatiskt mycket högre prislapp än de redan svindyra träd som offererats.
Det skulle varit intressant att veta om Gbg TR då istället skulle ha resonerat om rimligheten i ersättningskostnaden, men som det blev nu gjorde man inte det. Så det var aldrig en fråga om prislappen.
Kalla det affektionsvärde om du vill. Det jag menade med "bruksvärde" är det abstrakta värde trädet har för ägaren.
Vad jag menade är att detta värde följer en viss, icke linjär kurva. När trädet planterats kanske värdet mest ligger i anskaffningsvärdet och förväntningar på framtiden, sen när trädet blivit större och kanske ger skugga, frukt, osv. ligger kanske värdet för ägaren på topp. När trädet sedan börjar bli gammalt och ruttet, kanske för stort och riskerar att ramla ner på huset är förmodligen värdet för ägaren negativt.
Kostnaden för att köpa ett nytt träd i samma storlek ökar däremot bara med storleken.
Jag säger inte emot dig här, utan konstaterar bara att detta är kruxet när man pratar om objektiv värdering av träd.
Redigerat: