Värdet av ett fullvuxet träd - vad kostar ett träd?

[Daniel 109]

Du kan inte hitta på vilka krav som helst. Jämför vad de som är otrygga efter att ha blivit utsatta för våld. De har i allmänhet anledning att känna dig otrygga, men de får inte den ersättning du pratar om.

 

[harry73]

Du kan inte hitta på vilka krav som helst. Jämför vad de som är otrygga efter att ha blivit utsatta för våld. De har i allmänhet anledning att känna dig otrygga, men de får inte den ersättning du pratar om.

Och jag vet inte heller om man får igenom sina krav, men det handlar i alla fall om reella och specificerbara kostnader om man nu kan övertyga rätten om att flytten är en rimlig konsekvens av grannens agerande.
Att tvinga grannen att flytta anser jag är helt omöjligt.

 

[lars_stefan_axelsson]

Och jag vet inte heller om man får igenom sina krav, men det handlar i alla fall om reella och specificerbara kostnader om man nu kan övertyga rätten om att flytten är en rimlig konsekvens av grannens agerande.
Att tvinga grannen att flytta anser jag är helt omöjligt.

Sverige har generellt en ganska njugg inställning till ideella skadestånd. Det är på ganska sen tid man höjt (eller tom möjliggjort) ideella skadestånd till anhöriga till exv. mordoffer.

Så att man skulle få något ideellt skadestånd för att man anser sig så otrygg att man måste flytta när grannen tagit ner ens träd, det håller jag för i stort sett omöjligt.

 

[harry73]

Sverige har generellt en ganska njugg inställning till ideella skadestånd. Det är på ganska sen tid man höjt (eller tom möjliggjort) ideella skadestånd till anhöriga till exv. mordoffer.

Så att man skulle få något ideellt skadestånd för att man anser sig så otrygg att man måste flytta när grannen tagit ner ens träd, det håller jag för i stort sett omöjligt.

Tycker du att det skulle klassas som ideellt skadestånd? Då får du gärna definiera vad du menar med ideellt skadestånd.
Köper jag ett hus och bryter motparten avtalet, så att jag får hitta ett annat likvärdigt hus, har jag också rätt för skadestånd motsvarande merkostnaden. Här är det inte annat. Men det räcker troligtvis inte med en enkel trädfällning

 

[lars_stefan_axelsson]

Tycker du att det skulle klassas som ideellt skadestånd? Då får du gärna definiera vad du menar med ideellt skadestånd.

Jag använder den gängse definitionen.

Köper jag ett hus och bryter motparten avtalet, så att jag får hitta ett annat likvärdigt hus, har jag också rätt för skadestånd motsvarande merkostnaden. Här är det inte annat. Men det räcker troligtvis inte med en enkel trädfällning

Det är en s.k. annan femma: Just husköp och överlåtelser är noga reglerade i både jordabalken och i avtal mellan parterna. Då öppnar sig helt andra möjligheter till ersättning och skadestånd. Men de är i så fall (främst) för avtalsbrott. (Ja, ja, jordabalken reglerar avträde osv. med.)

Men det är det inte fråga om här. I det här fallet så har någon begått en brottslig handling och du fått ersättning för den skada du lidit. Något avtal föreligger inte. För att det skall ens bli fråga om ett ideellt skadestånd (du anser att du mår så dåligt att du måste flytta) då krävs det (antagligen) först ett brottmål, vilket vi inte har här, och dels att domstolen skall se extremt välvilligt på din situation. Det skulle, som det ser ut nu, bryta mot praxis ganska tvärt.

(Du skulle t ex inte få något ytterligare skadestånd om personen som hypotetiskt mördat din familjemedlem blir din granne efter avtjänat straff och du anser att du måste flytta av det skälet. Så att ett kapat träd skulle ge det, håller jag för helt osannolikt.)

Men det är ju alltid spännande att se hur en lägre rätt skulle döma. Så kör på!

 

[harry73]

Jag använder den gängse definitionen.

Då anser jag inte att det är ert ideellt skadestånd eftersom skadeståndet baseras på faktiska kostnader för flytten och därmed är ekonomiskt mätbar

 

[harry73]

Men det är ju alltid spännande att se hur en lägre rätt skulle döma. Så kör på!

Då får jag först övertyga min granne att agera så att jag behöver flytta

 

[FGLIN]

Det kallas straffskadestånd, punitive damages i USA, och de har vi inte i Sverige. Avskräckning är enbart en sak för straffrätten, inte civilrätten. Civilrätten är enbart till för att ersätta olägenheten i Sverige, inget annat.

Nej men vi kanske borde införa straffskadestånd även här. När träden inte kan ersättas är det mycket rimligt att trädägaren få kompensation på annat sätt. Å andra är ju skadeståndsbeloppen ännu skamligare beträffande kroppsskador så kanske den som fäller andras träd med beräkningen att skadeståndet blir lågt kunde straffas med att få handen avhuggen eller i varje fall ett el ett par fingrar kapade.

 

[FGLIN]

Jag tänkte också om det med skadestånd och avflyttning. Problemet med virkesvärde för skadeståndet var ju ofta att man fokuserade på återanskaffningsvärdet i rättegången, och när väl HD inte gick med på det, hade man inget bra underlag för minskad fastighetsvärde, och då är det svårt för domstolen att sätta ett rimligt värde. Om man från början fokuserar på minskat fastighetsvärde, kan man säkert komma med ett bra skadeståndskrav ändå.

Sedan kan man ju också resonera att det grannen gjorde + hela rättegången, att du inte längre känner dig trygg i området och att man därför behöver flytta. Och då kan man ju komma med ökade kostnader för att hitta ett storleksmässigt likvärdigt hus som inte har sämre läge + flyttkostnader, dubbla boendekostnader, mm. Då kan man säkert komma upp i ett högt värde. Sedan kan man säga att man släpper kravet om grannen flyttar själv och säljer huset.

Det skulle vara kul om någon försöker något sånt.

Som någon påpekat kanske försäljningsvärdet inte minskar så mycket därför vissa andra inte bryr sig om träden. Det innebär inte att träden inte har ett stort värde för ägaren.

 

[Daniel 109]

Skadestånd ersätter inte affektionsvärde.
Jag tycker absolut inte att vi ska ha ett skadeståndssytem likt det i USA. Straff ska hanteras separat.

 

[FGLIN]

Och jag vet inte heller om man får igenom sina krav, men det handlar i alla fall om reella och specificerbara kostnader om man nu kan övertyga rätten om att flytten är en rimlig konsekvens av grannens agerande.
Att tvinga grannen att flytta anser jag är helt omöjligt.

Om du hade tillräckligt hopplösa grannar skulle du nog önska att det vore möjligt. Det går förstås inte med nuvarande lagstiftning men den skulle ju kunna reformeras. Enda problemet är väl för de som blir nya grannar till den tvångsbortflyttade.

 

[lars_stefan_axelsson]

Då anser jag inte att det är ert ideellt skadestånd eftersom skadeståndet baseras på faktiska kostnader för flytten och därmed är ekonomiskt mätbar

Ja, fast det är inte det det handlar om. Det är dina känslor som tvingar dig att flytta. Även om dina känslor skulle nå upp till psykisk skada, så blir det ändå fråga om ett ideellt skadestånd.

Du kan exv. inte få extra skadestånd om du blivit misshandlad och du anser att du kan få bättre vård i USA (till en kostnad exv.) även om det skulle vara sant. Du får ett ideellt skadestånd, och med det låter sig rätten bero.

Detta är ganska väl fastlagt i praxis.

 

[lars_stefan_axelsson]

Nej men vi kanske borde införa straffskadestånd även här.

Nej. Det kommer bara att leda till samma dumheter som i USA. Jag är en stor vän av den svenska ordningen. Brott hanteras i brottmål, och skada hanteras i civilmål.

Och vi skall rakt inte ändra hela det svenska rättssystemet för att någon sågat ner ett träd(?!)

Alltså vad är det med just träd som gör folk(et) så upprörda? Det verkar strängt taget som om svensken är mera upprörd för fällda träd, än exv. mord och andra brott mot liv och hälsa...

 

[Claes Sörmland]

Alltså vad är det med just träd som gör folk(et) så upprörda? Det verkar strängt taget som om svensken är mera upprörd för fällda träd, än exv. mord och andra brott mot liv och hälsa...

Ja konstigt är det. Träd och fiskebodar hetsar upp folk något så väldigt. Vår underliga kultur.

 

[harry73]

Ja, fast det är inte det det handlar om. Det är dina känslor som tvingar dig att flytta. Även om dina känslor skulle nå upp till psykisk skada, så blir det ändå fråga om ett ideellt skadestånd.

Du kan exv. inte få extra skadestånd om du blivit misshandlad och du anser att du kan få bättre vård i USA (till en kostnad exv.) även om det skulle vara sant. Du får ett ideellt skadestånd, och med det låter sig rätten bero.

Detta är ganska väl fastlagt i praxis.

Nja, det är inte så som jag ser på det, men här får jag väl lita på att du vet bättre