Man kan också tänka sig följande exempel, om jag har en gammal skruttig bil som är värd 10tkr och jag blir påkörd så att hela framsidan inkl motor är sönder, ska jag då få ersättning för bilens värde (10tkr) eller ska jag få ersättning, för att få bilen i samma skick som innan, inkl renovering av motorn för ca 80tkr?
Och om jag nu får 80tkr, är det då OK om jag inte lämnar bilen till verkstan, men köper en ny och bättre bil för pengarna?
Och om jag nu får 80tkr, är det då OK om jag inte lämnar bilen till verkstan, men köper en ny och bättre bil för pengarna?
För mig är det uppsåtet som är illa. Lagen brukar också ta hänsyn till det.
Det är skillnad om någon av vårdslöshet krockar med din bil och förstör den jämfört med om han eldar upp den. En bil går lätt att ersätta (jaja, jag ser dem som bruksföremål). Vad nu personen skulle få för fördel av att elda upp din bil..
Att medvetet gå in på någon annans tomt/mark och såga ner ett träd för att få bättre utsikt är något som är genomtänkt och planerat, inte något som sker på impuls. Oftast.
Det är skillnad om någon av vårdslöshet krockar med din bil och förstör den jämfört med om han eldar upp den. En bil går lätt att ersätta (jaja, jag ser dem som bruksföremål). Vad nu personen skulle få för fördel av att elda upp din bil..
Att medvetet gå in på någon annans tomt/mark och såga ner ett träd för att få bättre utsikt är något som är genomtänkt och planerat, inte något som sker på impuls. Oftast.
Nu skrev jag i mitt bilexempel inte om det handlade om uppsåt eller inte. Men handlar det om uppsåt, kan man ju dessutom bli fälld för skadegörelse, misshandel eller mordförsök. Det gör skillnad för straffet man för men knappast för ersättningsnivån för den skadade bilen. Men kanske f-bolaget kräver den skyldiga på kostnaden.Karlia skrev:
Även där finns det exempel på. Ett kompisgäng grillade hemma hos någon och när han klagade på grannens träd och kompisarna hade druckit några öl, hämtade de sågen och fixade problemet.
Om jag hade ägt en fastighet med en stor, fin gammal ek och grannen kom in och sågade, och jag sedan genuint ville ersätta eken, då hade det ju känts helt orimligt med modell 2 som knappast hade täckt den kostnaden på långa vägar.
I princip blir ju resultatet att grannen vinner på sitt lagbrott. Jag menar, om du köpt ett hus där kvällssolen skyms av en stor ek har du ju förmodligen också betalat för just det, men för cirka 30-40000 kr (eller kanske inte ens det) kan du uppgradera din tomt och öka värdet på fastigheten genom att införskaffa den där kvällssolen. Det kommer det vara värt i mångas ögon och vi får knappast bukt på den här typen av skadegörelse.
Jag tycker inte det vore orimligt om jag fick skadestånd nog att ersätta eken efter bästa förmåga, även om min nya, importerade ek från Tyskland inte blir riktigt likvärdig med den som fällts (det blir inte jag gladare av, men då har jag i alla fall fått en så god ersättning för det jag förlorat som jag kan).
Däremot kan jag hålla med om att modell 2 känns rimlig i det scenario jag inte vill ha en ny ek. Jag hade ju inte kunnat sälja min ek utan att sälja fastigheten, och betydde den inte så mycket för mig att jag vill ersätta den, då är det rimligt att skadeståndet baseras på den värdeminskning som trädfällningen innebär.
Med andra ord tycker jag det vore rimligast med en modell som sammanfogar modell 1 och modell 2 i artikeln där alternativ 1 gäller förutsatt att jag vill ersätta eken (jag går i god för det i rätten och först när fakturan sen kommer så åligger det grannen att betala kostnaden) och alternativ 2 gäller om jag inte vill ersätta eken.
Då vet man som granne också att det kan bli dyrt att såga ner det där trädet, och kanske står det ändå ett nytt där snart. Men vi undviker också risken att någon berikar sig på skadestånd (vilket jag i och för sig tycker är mindre problematiskt än ett system där det inte bara ofta kommer vara värt det, utan även ofta komma att löna sig med skadegörelse på annans egendom).
I princip blir ju resultatet att grannen vinner på sitt lagbrott. Jag menar, om du köpt ett hus där kvällssolen skyms av en stor ek har du ju förmodligen också betalat för just det, men för cirka 30-40000 kr (eller kanske inte ens det) kan du uppgradera din tomt och öka värdet på fastigheten genom att införskaffa den där kvällssolen. Det kommer det vara värt i mångas ögon och vi får knappast bukt på den här typen av skadegörelse.
Jag tycker inte det vore orimligt om jag fick skadestånd nog att ersätta eken efter bästa förmåga, även om min nya, importerade ek från Tyskland inte blir riktigt likvärdig med den som fällts (det blir inte jag gladare av, men då har jag i alla fall fått en så god ersättning för det jag förlorat som jag kan).
Däremot kan jag hålla med om att modell 2 känns rimlig i det scenario jag inte vill ha en ny ek. Jag hade ju inte kunnat sälja min ek utan att sälja fastigheten, och betydde den inte så mycket för mig att jag vill ersätta den, då är det rimligt att skadeståndet baseras på den värdeminskning som trädfällningen innebär.
Med andra ord tycker jag det vore rimligast med en modell som sammanfogar modell 1 och modell 2 i artikeln där alternativ 1 gäller förutsatt att jag vill ersätta eken (jag går i god för det i rätten och först när fakturan sen kommer så åligger det grannen att betala kostnaden) och alternativ 2 gäller om jag inte vill ersätta eken.
Då vet man som granne också att det kan bli dyrt att såga ner det där trädet, och kanske står det ändå ett nytt där snart. Men vi undviker också risken att någon berikar sig på skadestånd (vilket jag i och för sig tycker är mindre problematiskt än ett system där det inte bara ofta kommer vara värt det, utan även ofta komma att löna sig med skadegörelse på annans egendom).
Jag kan absolut tänka mig olika straffsatser för att såga ner träd på annans mark. Här blir väl huvudpersonen uppviglare till brott el dylikt.harry73 skrev:
Pris på virke specielt ek har gått upp rejält det senaste halvåret. Så gamla siffror måste uppjusteras.
Bötesdelen av straffet borde baseras på det ökade värdet på fastigheten som får mer utsikt/sol.
Är tex sjöglimt värd 1m och straffet blir 40k är det ju nästan dumt att inte såga...
Är tex sjöglimt värd 1m och straffet blir 40k är det ju nästan dumt att inte såga...
Om det var mitt träd som blivit nedsågat och jag fick 40k för intrånget och grannens värde ökade med 1M skulle jag köpa thuja (för snabb täckning) och douglasgran (för mer permanent) för 40k och plantera någon meter in.Unikt namn skrev:
Glhf
Jag kommer faktiskt inte ihåg om han också dömdes, men det är en av de standard domslut före HD ändrade spelregler, så den borde gå att hitta.
Sedan håller jag helt med om olika straffsatser och så är det också oftast, men nu diskuterade vi skadeståndet, och skadeståndet storlek är den samma oavsett varför skadan uppstod
Sverige är ett pajasland. Ingen har fel, men det innebär samtidigt att ingen får rätt.Redaktionen skrev:
I o m domslut kan man beräkna, "jag har råd". 100 papp smakar mycket bättre än ytterligare 1 x 0 efter summa.
Anmärkningsvärt att domstol inte fastslog "ge F-n i MINA träd, för det kostar MULTUM om Du sågar för egen vinning".
Men som sagt, vi bor i landet trams-och-lagom.
Vi uthår alltid från den som gjort fel.
Utom när skatten skall in....
Grannen skövlade vår gemensamma stora och gamla häck som hon hävdade hade rot på hennes tomt. Svårt att bevisa, men nästan säkert hade de tagit bort häckväxt även på vår tomt. Jag tvingades lägga ca 20 000 på nya växter som planterades i tomtgränsen. Nu klagar hon på att de skymmer solen till hennes pool...som jag förstår det skulle hon dock till en ganska rimlig peng kunna skövla en ggr till...men det vore illa för grannsämjan
Att lägga 20tkr på en häck som grannen inte vill ha och sedan plantera i tomtgräns är inte jättebegåvad. Nu vet jag i för sig vad du menar med tomtgräns, jag skulle tolka det som att gränsen ligger mitt i häcken men även om häcken ligger precis på din sida gränsen, behöver häcken växa över tomtgränsen för att få någon stabilitet.S sepani skrev:
Så då ger du grannen en laglig möjlighet att misshandla din häck
Nejdå, det skulle stå "nära" tomtgräns, inte "i". Och det är växter som mest växer på höjden. Men lite grann kan hon säkert klippa i dem vartefter....och växterna var dock redan ca 2 meter när de planterades, så helt fel står de inte...och att grannen inte vill ha häcken förstod jag ju, hon skövlade som sagt vår gemensamma (som hon hävade var "hennes"). Häcken har jag satt för att jag själv vill ha den och som ett insynsskydd....