Värdet av ett fullvuxet träd - vad kostar ett träd?

[lars_stefan_axelsson]

Märk väl att dessa träd inget är man går och hämtar i skogen, de måste kontinuerligt planteras om och rotbeskäras för att kunna flyttas. Här pratar vi om ett konkret utbud - träd som de facto står hos de specialiserade plantskolorna planterade och ompysslade för det specifika ändamålet att säljas. Varför skulle man bedriva denna rätt omfattande verksamhet om det inte fanns en fungerande marknad?

Ta t.ex. [länk]. De säger sig ha träd från 16 till 200 cm i stamomkrets.

Min poäng är att det faktiskt finns ett reellt utbud. Givetvis krymper marknaden med pris/storlek, men var drar man den gräns du talar om vad som är orimligt/oersättligt/icke marknadsmässigt?

För att dra den obligatoriska bilanalogin - man skulle kunna argumentera att det objektiva värdet för en Koenigsegg är = skrotpriset eftersom det inte finns en fungerande marknad. De säljer ju bara ca. 30 bilar om året i hela världen, "ingen" (nästan) köper ju dessa, och "ingen" normal bilägare värderar den till ens i närheten av det pris den säljs till.

Det är ju en intressant analogi, men den faller på en viktig punkt där träd skiljer sig. Träd växer. Man kan starta med ett litet träd (som tom kan själv sått) och bara vänta några decennier så har man ett stort träd.

Det är på det sättet alla stora träd har kommit till i villaträdgårdar. Det finns ingen som köper fullvuxna träd. På samma sätt är det ingen som planterar en Fiat 500 med förväntningen att det skall bli en Ferrari om något decennium. Stora träd i villaträdgårdar är inte ovanliga, och de som har dem har inte lag ut motsvarande nyanskaffningskostnaden för dem. Inte ens i närheten. Detta är naturligtvis inte sant för en onödigt dyr bil. Alla som har en sådan har betala för den. Ingen har odlat fram den från en Fiat 500.

Därför kan man inte säga att det finns en fungerande marknad. För att det skall kunna sägas att det finns en fungerande marknad så krävs det bla att det sker tillräckligt med transaktioner för att prissättningsmekanismer kan fungera. Att tillgång och efterfrågan kan få genomslag. Att konkurrens uppstår som justerar parternas beteende. Osv. osv.

Inget av detta är sant här. Det finns en marknad men den kan inte sägas vara fungerande. Det sker alldeles för få transaktioner för att vi skall kunna säga det. Och transaktionerna gentemot villaägare är så nära noll att det kan kvitta.

Det gör att bedömningen i domstol skaver i det allmänna rättsmedvetandet när vi blandar så friskt mellan olika kostnader och värden.

För de flesta andra saker som du kan få ersättning för i ett skadeståndsmål så finns denna marknad, och de olika kostnaderna och beteendet skevar inte så mycket.

Men det är uppenbart så att det är självklart att stora träd skall ersättas med anskaffningsvärdet (trots att det inte har med stora träd att göra, utan är att se som en marknadsanomali).

Det tycker jag är anmärkningsvärt. Att det skulle vara självklart att alnarpsmodellen skulle vara rimlig.

 

[cpalm]

Därför kan man inte säga att det finns en fungerande marknad.

Felet du gör här är att du sätter upp vissa avgränsningar och konstaterar att eftersom ingen marknad finns inom dessa avgränsningar så finns det ingen marknad.

Köparna på denna marknad är offentlig förvaltning, slott och herrgårdar, privata parkanläggningar, rika privatpersoner, och, menar jag, i den lägre änden av skalan även "normalrika" privatpersoner. Kolla t.ex. Van den Berks sida med referenser: https://www.vdberk.se/projekts/

Prisuppgifter figurerar ju inte minst i media när träd blivit vandaliserade och åtminstone i min värld låter de inte orimliga med tanke på att det tar decennier, i extremfallen över hundra år av aktivt arbete att odla upp dem. Så jag tycker inte prisbilden direkt pekar på en icke-fungerande marknad heller.

Så jag vet inte varför vi skall ignorera världen utanför svenssons villaträdgårdar här? Menar du att en kommun t.ex. kan tilldömas skadestånd till ersättningskostnad, eftersom de ibland köper sådana träd, men inte en privatperson? (Se t.ex.: https://www.svd.se/nya-pilar-pa-plats-pa-norr-malarstrand)

 

[Claes Sörmland]

Min poäng är att det faktiskt finns ett reellt utbud. Givetvis krymper marknaden med pris/storlek, men var drar man den gräns du talar om vad som är orimligt/oersättligt/icke marknadsmässigt?

Svaret är att gränsen går där parterna eller rätten bedömer att trädet inte går att ersätta rakt av. Och typiskt sett går ett större etablerat träd inte att ersätta rakt av med en skolad produkt från en plantskola. Men kan den klagande visa att det är möjligt så går man den vägen. Det torde främst gälla relativt unga träd som relativt nyligen har planterats. Äldre tallar, björkar, sälgar och vad det nu kan vara är ju inte direkt utbytbara mot yngre skolade produkter enligt MÖD.

 

[Unikt namn]

Det är ju en intressant analogi, men den faller på en viktig punkt där träd skiljer sig. Träd växer. Man kan starta med ett litet träd (som tom kan själv sått) och bara vänta några decennier så har man ett stort träd.

Det är på det sättet alla stora träd har kommit till i villaträdgårdar. Det finns ingen som köper fullvuxna träd. På samma sätt är det ingen som planterar en Fiat 500 med förväntningen att det skall bli en Ferrari om något decennium. Stora träd i villaträdgårdar är inte ovanliga, och de som har dem har inte lag ut motsvarande nyanskaffningskostnaden för dem. Inte ens i närheten. Detta är naturligtvis inte sant för en onödigt dyr bil. Alla som har en sådan har betala för den. Ingen har odlat fram den från en Fiat 500.

Därför kan man inte säga att det finns en fungerande marknad. För att det skall kunna sägas att det finns en fungerande marknad så krävs det bla att det sker tillräckligt med transaktioner för att prissättningsmekanismer kan fungera. Att tillgång och efterfrågan kan få genomslag. Att konkurrens uppstår som justerar parternas beteende. Osv. osv.

Inget av detta är sant här. Det finns en marknad men den kan inte sägas vara fungerande. Det sker alldeles för få transaktioner för att vi skall kunna säga det. Och transaktionerna gentemot villaägare är så nära noll att det kan kvitta.

Det gör att bedömningen i domstol skaver i det allmänna rättsmedvetandet när vi blandar så friskt mellan olika kostnader och värden.

För de flesta andra saker som du kan få ersättning för i ett skadeståndsmål så finns denna marknad, och de olika kostnaderna och beteendet skevar inte så mycket.

Men det är uppenbart så att det är självklart att stora träd skall ersättas med anskaffningsvärdet (trots att det inte har med stora träd att göra, utan är att se som en marknadsanomali).

Det tycker jag är anmärkningsvärt. Att det skulle vara självklart att alnarpsmodellen skulle vara rimlig.

En Björk bli inte en Ek och en Fiat 500 blir inte en Koenigsegg. Men en Fiat 500 med 100år på nacken kommer ha ett ansenligt värde.

Man skulle ju kunna se det som att man låter sin Fiat 500 växa för att komma till sin rätt.

 

[harry73]

Man skulle ju kunna se det som att man låter sin Fiat 500 växa för att komma till sin rätt.

Visst, men lyckas man inte sälja en Koenigsegg eller 100årig Fiat 500 för den summa man tror den är värd, då är den inte värd det.

 

[lars_stefan_axelsson]

Felet du gör här är att du sätter upp vissa avgränsningar och konstaterar att eftersom ingen marknad finns inom dessa avgränsningar så finns det ingen marknad.

Nej, jag gör ju inte det. För allt annat som gäller hus och som skulle kunna tänkas ersättas om det förstörs (inklusive hela huset) så finns det en fungerande marknad.

Dvs en marknad där parterna når avrop dagligen och stundligen, och man går in på för att förvärva hus/bilar/båtar osv. oavsett om man måst slanta upp pengarna själv, eller man fått ersättning för någon skada (av försäkring, eller motpart).

Inget av detta är sant för vuxna trädgårdsträd. Jag har t ex försökt slå upp om det går att försäkra ett träd i trädgården, men gått bet. Det går att försäkra sig mot trädskador, men det finns vad jag hittat, inget försäkringsbolag som vill ersätta dig om granen i trädgården blåser ner. (Och med ersätta så menar jag naturligtvis betala ut vad det kostar att ställa dit ett lika stort nytt).

Så. Det finns ingen fungerande marknad. De affärer som sker är ytterst få och de genomförs bara i speciella sammanhang och av mycket stora aktörer. Notera att du hittar tidningsnotiser om att man ställer dit stora träd. Om det står i tidningen så händer det inte. I tidningen så hittar man nämligen bara det som är så avvikande och ovanligt att det är notabelt. (När vi talar om en enskilt händelse då.)

(Och fick jag bestämma så skulle inte min kommun få betala för att ställa dit ett fullvuxet träd, till stor kostnad. Plantera ett billigt lagom stort istället, så får det växa till sig på vanligt sätt. Det finns mycket bättre hål att stoppa kommunala medel i.)

 

[Claes Sörmland]

(Och fick jag bestämma så skulle inte min kommun få betala för att ställa dit ett fullvuxet träd, till stor kostnad. Plantera ett billigt lagom stort istället, så får det växa till sig på vanligt sätt. Det finns mycket bättre hål att stoppa kommunala medel i.)

Nu är ju det också mycket ovanligt. Kommunen planterar skolade ungträd som förvisso är större än de små spön för några hundra som dominerar trädgårdshandeln för privatpersoner men det rör sig fortfarande om ungträd med en stamdiameter oftast kring decimetern. Anledningen till detta är att de klarar slitage så mycket bättre än små spön som så lätt blir sönderbrutna och torkar bort. Det är värt några tusenlappar och sparas in på på skötselsidan.

 

[lars_stefan_axelsson]

Nu är ju det också mycket ovanligt. Kommunen planterar skolade ungträd som förvisso är större än de små spön för några hundra som dominerar trädgårdshandeln för privatpersoner men det rör sig fortfarande om ungträd med en stamdiameter oftast kring decimetern. Anledningen till detta är att de klarar slitage så mycket bättre än små spön som så lätt blir sönderbrutna och torkar bort. Det är värt några tusenlappar och sparas in på på skötselsidan.

Visst. Det har jag inga större problem med. Dessa köps ju och planteras också av villaägare (t ex äppleträd), så där finns det en marknad, och det är också rimligt att om grannen backar ner ens nyplanterade körsbärsträd att man får ersättning motsvarande ett nytt. I de flesta fall så nyplanteras också ett sådant. Här talar vi ju om tiotusentals kronor, inte hundratusentals.

Men det är ju inte de träden vi diskuterar här, utan 80-åriga björkar och vad det vara må.

Dessa varken köps eller nyplanteras i de här sammanhangen. Och i de fall man fått ersättning så har man ju inte lagt denna på att plantera ett lika stort träd. Samtliga inblandade tycker ju att dessa pengar kan man ha till något bättre. (Om inte så skulle det som sagt köpts in och planterats sådana träd. Men det gör de ju aldrig.)

 

[Unikt namn]

Visst, men lyckas man inte sälja en Koenigsegg eller 100årig Fiat 500 för den summa man tror den är värd, då är den inte värd det.

Men om man villkorar att saker måste vara säljbara blir ju många fasta inventarier saker "utan värde" och lösöre värt relativt mycket.

Vad är har färgen på din fasad eller kaklet i ditt badrum för andrahandsvärde. Eller asfalten på din uppfart?

Nu hör det förståss till ovanlighetens att någon gräver bort grannens uppfart eller river dennes badrum (gissar jag) för att få sjöglimt.

Men utifrån perspektivet att offret ska vara skadeslös måste ju kostnaden återställa (nära) ursprungsläget vara det centrala.

Även gamla stora träd går att ersätta, även om det är dyrt...

 

[harry73]

Vad är har färgen på din fasad eller kaklet i ditt badrum för andrahandsvärde. Eller asfalten på din uppfart?

Färgen på en fasad blir väldigt långsökt, men tar vi färgen på en bil, finns det ju tydliga riktlinjer hur det hanteras i försäkringsärenden. Där tittar man också på helheten. Har du en ny och välvårdat bil, då får du hela skadade delen ommålat (t ex baklucka), men finns det redan rost och andra skador, då får man avdrag för de andra skador, dvs ommålningens kostnader delas över alla skador som finns och skadeståndet avser bara den ena skadan försäkringsärendet gäller.
Har man ett skadestånd för ett badrum (t ex pga dolt fel), då får man åldersavdrag. Dvs, man får helersättning när badrummet är nytt, men inget (eller litet) när badrummet är ca 20 år gammalt.
Asfaltuppfart är ju ett annat område, där folk brukar ha höga förväntningar på skadeståndet, men där man bara har rätt till att få själva skadan fixat.

Tar vi nu 80-åriga björkar är det ju snarare att de är så gamla att de börjar ruttna och till slut behövs ta ner. Ett vanligt ålder för en björk är ca 100 år, så efter 80 år kan man hävda att trädets värde går ner ordentligt för att få ett negativt värde när den börjar dö. Det är ju också en anledning att inte ersätta ett gammalt träd med ett lika gammalt.

 

[yonna]

Tar vi nu 80-åriga björkar är det ju snarare att de är så gamla att de börjar ruttna och till slut behövs ta ner. Ett vanligt ålder för en björk är ca 100 år, så efter 80 år kan man hävda att trädets värde går ner ordentligt för att få ett negativt värde när den börjar dö. Det är ju också en anledning att inte ersätta ett gammalt träd med ett lika gammalt.

Lite OT men anknyts till ovan: goda vänner har en gård med björkalle sedan 1700-talet. Hela allen byts ut ca vart åttionde år. Den enda skillnaden är att man numera får EU-bidrag vid bytet vilket skedde för tio år sedan.

 

[cpalm]

Jag har t ex försökt slå upp om det går att försäkra ett träd i trädgården, men gått bet. Det går att försäkra sig mot trädskador, men det finns vad jag hittat, inget försäkringsbolag som vill ersätta dig om granen i trädgården blåser ner. (Och med ersätta så menar jag naturligtvis betala ut vad det kostar att ställa dit ett lika stort nytt).

LF:s "slottsförsäkring" täcker i och för sig skador på park- och alléträd.
https://www.lansforsakringar.se/sto...ntbruksforsakring/slott-sarskilda-bostadshus/

Där kan man så klart argumentera att sådana träd är mer "ersättningsvärda" än en random björk i en villaträdgård, och det resonemanget har jag inget problem med. Det är enligt min uppfattning också lite andemeningen med HD-domen. Det jag vänder mig mot är att det inte skulle finnas en fungerande marknad för stora träd.

 

[harry73]

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Jag tycker inte det är tydligt hur stort ersättningdträdet är som ingår i försäkringen.

Har du ett december på ett föräkringsbrev där det framgår att återplanterings kostnader upp till några 100tkr, då har du en poäng.

Läser jag infon du länkade till, känns det att man försäkra väldigt speciella träd med stor stamdiameter och att den ersätts med liknande, men betydligt yngre träd.

 

[cpalm]

Jag tycker inte det är tydligt hur stort ersättningdträdet är som ingår i försäkringen.

Jag tror det är en "första risk"-försäkring, dvs. skadan ersätts upp till det belopp som överenskommits med försäkringsbolaget och som anges i försäkringsbrevet.

 

[harry73]

Jag tror det är en "första risk"-försäkring, dvs. skadan ersätts upp till det belopp som överenskommits med försäkringsbolaget och som anges i försäkringsbrevet.

Det tror jag med, så hittar du ett försäkringsbrev får vi ett hum om hur mycket en slottsherre tycker sina träd är värda