Ytterligare en liten upplysning BÖNDERNAS dike låg mellan 30-40 cm så man såg lätt var det stoppade bara att gräva upp o krassa eller dika om,man ska inte tro att dom funkade över hundra år utan underhåll.o inte hellre håller en husdränering i all evighet kanske 40 årevertb skrev:
Tydligen finns det mycket folk ännu idag som inte fattar nåt hur marken fungerar,, även om man fyller med macadam upp till trädtopparna så blir inte dränen bättre .Skall man göra en ytvattendrän så gör man den inte vid högsta punkt som grunden är utan där tar man hand om grundvattnet ,så där är det ingen ide att fylla med massa mc ända upp ,,vad jag kan se på bilderna så ligger det mc på dränröret.Sedan tar det tid för vattnet att leta sej fram till drändiket oavsett om vill att det ska fungera direkt eller ej
Förklara hur man dikar med långslunga bland sten och rötter ,har sett o rensat ett antal sten o rördiken,och inte ligger dom på en meters djuplarsson r skrev:
Lägger man singel o duk rinner det direkt i rensbrunnen,sen beror det klart på om marken är vattensjuk när man dikar eller ganska torr
Kanske borde ha förtydligat att de har fått en ritning som visar hur vi ville ha det. Vi ville ha makadamm och inget annat mot rasskydden/grundbalkarna. Det är inte riktigt så det ser ut idag.
Vad vet jag. Det kanske funkar att ha det så, kanske inte. Men efter helgens läsning så förstår jag att det inte är fackmässigt utfört.
Vad vet jag. Det kanske funkar att ha det så, kanske inte. Men efter helgens läsning så förstår jag att det inte är fackmässigt utfört.
Ett täckdikningssystem ligger djupare än dina 30-40 cm. Huvudledningen i ett sådant system ligger på 1,1-1,3 och grenledningarna på närmare 1 meter. Vet iofs inte hur ni har det i Halland men i Skåne är det så (egen erfarenhet)och jag tror det är så på de flesta jordbruksmarker som inte består av stenröse och annat elände.Elkludde skrev:
Ett öppet dike kan möjligen vara 30-40 cm men inte ett rörlagt dräneringssystem på jordbruksmark.
Iofs of topic...........för nu pratade vi ju om husdränering där regelverket och kraven är annrlunda.
Redigerat:
Om alla här som är så oooootroligt duktiga o pålästa om dräneringar presenterar hur det skall utföras fackmannamässigt,,Inte som kunden vill o inte som farfar gjorde inte som hörsägen är .utan nått som är rätt o riktigt.
jag har aldrig påstått annat än att ett täckdiningssystem ligger på 1 m där som inte finns hinder,jag har sett sådana oxåoceanis skrev:Ett täckdikningssystem ligger djupare än dina 30-40 cm. Huvudledningen i ett sådant system ligger på 1,1-1,3 och grenledningarna på närmare 1 meter. Vet iofs inte hur ni har det i Halland men i Skåne är det så (egen erfarenhet)och jag tror det är så på de flesta jordbruksmarker som inte består av stenröse och annat elände.
Ett öppet dike kan möjligen vara 30-40 cm men inte ett rörlagt dräneringssystem på jordbruksmark.
Iofs of topic...........för nu pratade vi ju om husdränering där regelverket och kraven är annrlunda.
men dom som grävdes med spett o spade för 100 år sedan i eländig terräng o mark kom inte djupare än max 50 cm
Vi kanske inte skall ta upp tråden med OT frågor och svar...men du skrev faktiskt så här "Ytterligare en liten upplysning BÖNDERNAS dike låg mellan 30-40 cm så man såg lätt var det stoppade bara att gräva upp o krassa eller dika om,man ska inte tro att dom funkade över hundra år utan underhåll.o inte hellre håller en husdränering i all evighet kanske 40 år" så du påstod ganska tydligt att dom låg på 30-40 cm djup. Det du beskriver om eländig terräng och mark låter mer som om det i från början skulle vara öppna diken som möjligen har täckts av senare generationer, något som idag är förbjudet utan tillstånd.Elkludde skrev:
I min hemtrakt på den finaste klass 10 jorden finns det många täckdiken som är lagda för hundra år sedan på 1 meters djup och som enbart består av tegelrör, ned grävda för hand och täckta med enbart lera. Dessa fungerar faktiskt, hur otroligt det än låter, fortfarande lika bra.
Men jag skulle inte gjort som det är gjort på bilderna vi sett från TS, utan jag skulle personligen använt makadam och duk runt rören för att reglerna påkallar detta och för att ha lite hängslen och livrem. Jag är dock mer och mer tveksam till att fylla makadam ända upp i ytan som många förespråkar. Ett bra lagt ler och jordlager med fall från huset tar bort mycket ytvatten från dräneringen. Speciellt för dom som enbart har en stenkista som skall ta allt vatten. Om man kan ta hand om ytvattnet i kommunens dagvattenledningen så kan man kanske kosta på sig att låta ytvattnet fara ner i dräneringen och ta sig ut den vägen.
Redigerat:
Lägger en kopia av mitt svar i "om dränerings" tråden.
http://www.isodran.se/index.php/plattapamark
Fredrik
"Dränering av grunden är något man gör för att bli av med grundvatten.
Isoleringen är för att flytta daggpunkten och för att få stopp på kapliärsuget.
Att lägga grus hela vägen upp när man kör med Isodrän/Pordrän är direkt felaktigt då man absolut INTE vill ha in regnvatten i dräneringen.
Regnvattnet leds bort mha hängrännor,stuprör,dagvattenledning och vid huset rätt marklutning.
Om det inte går att leda bort regnvattnet mha lutingen är mitt tips att lägga ett extra dränrör strax under marken en bit bort från huset för att leda bort ev regnvatten."
Se även bilden i högra hörnet av den här länken:Isoleringen är för att flytta daggpunkten och för att få stopp på kapliärsuget.
Att lägga grus hela vägen upp när man kör med Isodrän/Pordrän är direkt felaktigt då man absolut INTE vill ha in regnvatten i dräneringen.
Regnvattnet leds bort mha hängrännor,stuprör,dagvattenledning och vid huset rätt marklutning.
Om det inte går att leda bort regnvattnet mha lutingen är mitt tips att lägga ett extra dränrör strax under marken en bit bort från huset för att leda bort ev regnvatten."
http://www.isodran.se/index.php/plattapamark
Fredrik