Markdränering har inget att göra med dräneringen i anslutning till en konstruktion i mark. Det beror på flera saker men främst att konstruktionen skall omges av ett kapillärbrytande skikt. Tänk om en moderator ville vara vänlig och dela på tråden - det spårar ju ur precis när folk talar om två från varandra helt skilda ting.
Dräneringen är ju i grunden något som skall ta hand om underifrån kommande grundvatten samt ovanifrån kommande infiltrerat vatten dvs vatten i fri form som rör sig neråt av dragningskraften. Det som man också ofta, när det gäller byggnation och bla du själv, blandar in i dräneringsdiskussionen är vatten i ångfas och kapillärt transporterat vatten som huset skall skyddas mot genom kapillärtbrytande skikt.Locke skrev:
Egentligen har de två sistnämnda inte så mycket med dräneringen att göra,utan detta är faser som man tar hand om på annat sätt. När det gäller det kapillärt transporterade vattnet genom att, som du själv förordar, använda tex platonmatta eller alternativt ett annat kapillärbrytande skikt av tex pordrän alternativt singel/makadam.
Om vi håller oss till själva dräneringen med sina rör så finns det väldigt mycket likheter i funktion och läggning i all markdränering. Principen är inte annorlunda från tiden då bilar hade förgasare eller inte.
Erfarenheten av vad som händer med en dräneringsledning kan mycket väl hämtas från annan markdränering oavsett om den är gjord på en golfbanna år 2012, i ett lantbruk 1950 eller runt en byggnad 2012.
En erfarenhet är att filterdukar kan sätta igen av de finaste partiklarna som finns i lera och silt, därför är det inte ovanligt att man gör speciella prov och utredningar i dessa jordtyper. Geotex duken är ju egentligen bara ett inslamningsskydd och fungerar bra i många jordarter men behöver inte nödvändigtvis göra det i alla.
Om man väljer att lägga duken under och utanför makadam, rör, makadam och slutligen upp utanpå det kapillärbrytande skiktet (pordrän/makadam) så kommer det nog att fungera även om duken skulle bli igensatt eftersom duken då fungerar som ett yttre stopp för vatten men inte nödvändigtvis som ett filter som skall släppa igenom vatten men inte slam.
Det finns en hel del rekommendationer i husdräneringssammanhang där man använder tex platon matta och sen väljer att lägga dränrör med makadam och en filterduk omkring, ungefär som om man la ett yttre rör av makadam och duk. Detta fall är ett sådant fall som jag skulle anse som en klar risk konstruktion om konstruktionen ligger i ren lerjord eller någon form av silt. Här kan mycket väl duken bli så igensatt att man får ett dåligt eller icke fungerande system efterhand som duken samlar mer och mer fint slam utanpå sig.
Och att alltid tro att den senaste och mest moderna metoden skulle vara den bästa kan straffa sig . Vi har ganska många mögelhus från 70-80 talet men kanske inte så många mögelhus som är hundratals år gamla. Fina enstegstätade fasader rekommenderade av bygg konstruktörer har gett stora bekymmer för byggföretag och enskilda familjer. Så att förlöjliga andra inlägg och hävda att moderna metoder skulle vara de enda riktiga känns lite förmätet.
Redigerat:
Sammanblandningen mellan dräneringstyper som du attackerar må kanske delvis vara rätt men om man inte kan diskutera detta i samma tråd, då skall man dela upp hela dräneringsdiskussionen i flera olika momentockså.Locke skrev:
Då kan vi ha en tråd för markdränering som inte är omkring hus, en tråd med markdränering omkring hus och framför allt en om kapilärbrytande skikt kring husgrunder. För det sistnämnda är kanske inte direkt en dräneringsfråga utan mer en fråga hur man ser till att inte kapillärt transporterat vatten skall nå huset.
En dränering tar ju inte hand om denna typ av kapilärt transporterat vatten som bla kommer från sidan och i nivåer över dräneringen.
Jag förstår inte din negativa inställning till andra inlägg som kanske devierar något från dina inlägg?!
Är vi inte lite väl OT och personliga nu ? Du vill ju ha rena och fina trådar och detta ämne har inget med dränering att göra.Locke skrev:
Men eftersom du finner detta så viktigt och att jag uppenbart trampat dig på tårna så är det Bygg och parallellt med mitt arbete har jag under lång tid varit engagerad i ett Norsk/Schweiziskt samarbete där filterdukar av olika typer och former är den viktigaste komponenten för vattenrening. Därav min erfarehet hur en filterduk kan sätta igen sig så att inget vatten överhuvudtaget kan passera.
Nu kan ju du berätta för världen vad du jobbar med och inom vilken bransch, vi är nog en del som är intresserade
Ja och vad hjälper det TS?
Vare faktiskt kul att vetaLocke skrev:
Jo, för att dessa diskussioner om hur dränering bäst bör utföras har pågått här i flera år. Jag tycker mig kunna skönja två olika skolor - den ena företräds av de som utför dräneringen och den andra av de som föreskriver hur det skall göras - ser ni nu kopplingen till trådskaparens problem? Ritningen säger en sak och grävarn som "vet bättre" gör på ett annat sätt.charta77 skrev:
Om man inte har tillgång till AMA Hus eller Anläggning så kan man ju googla lite så hittar man en massa bra exempel - se exempelvis här:
http://ama.byggtjanst.se/img/amacontent/upload/pdf%20Hus%20besk%20exempel.pdf
Varför göra mot bättre vetande? När jag exempelvis rekommenderat folk att se till så att lagret närmast en sugande grundkonstruktion är kapillärbrytande så beror ju detta på att en massa kloka människor genom åratal av forskning kommit fram till att det är så det bör göras. Det är på det viset det lärs ut på ingenjörsutbildningar och påbyggnadsutbildningar runt om i landet.
Att sedan en entreprenör har en annan åsikt är ju egentligen irrelevant så länge beställaren ser till att det föreskrivs en konstruktion enligt exemplet ovan. Entreprenören har bara att göra enligt föreskrifterna - annars kan han hoppa in i grävarn och larva hem!
Ja jag har gått olika kurser där jag lärt mej olika saker om vattenströmningar i mark .En intressant kurs va brunnsborrarnas om hur strömningarna ändras . Det är rätt inressant att se att det även fungerar vid en dränering. Sedan har jag kört grävmaskin i 34 år o sett o lärt mej ytterligare en del. Förr gjorde jag som alla andra ,drog upp mattan ovan jord o fyllde med macadam , men började ju fundera på om det va rätt o det va det ju inte . Jag har gjort x antal dräneringar med pordrän o även med fuktspärrmatta typ platon . När man sätter pordrän så har man ju ett kapilärbrytande skikt mot väggen o sedan fiberduk på utsidan .När man sätter fuktspärrmatta så har man ett tätt skydd mot väggen . Om ni som hela tiden tvivlar på mitt sätt ritar upp hur en grundränering från sidan så ser ni grundmuren i ena sidan o schaktväggen i andra ,när man sedan återfyller så finns ju fortfarande såret efter schaktväggen där , för inne vid huset är det ju porösare massor och en dränering i botten ,vattentrycket som kommer utifrån rinner ner genom dom porösa massorna o når alldrig grunden .Det är en rätt lätt matematik
Ja du Locke ,jag vill se ritningen åxå, eftersom det stog enligt ritning. När vi gjorde dränering för Skanska i Västra Frölunda som va ett jobb för Göteborgs stad o MÅNGA konsulter inblandade så satte vi sundolitts dränskiva med fiberduk på utsidan o fyllde med befintligt material .Allt enligt tillverkaren instruktioner, vilket klart o tydligt framgick av bygghandlingarna