Bra förslag men tror du verkligen att folk ska börja amortera under goda tider?G g.kraft skrev:
När så kallade "goda tider" kommer då börjar folk ta på sig ännu mer lån och passar på att bygga ut, bygga till, flytta till större hus och renovera bara för att.
Och sen när sämre tider kommer så börjar de hyra ut sina utbyggnader för att få in extra slant.
Så gäller nog för majoriteten.
Tyvärr är det ju redan så. De enda som potentiellt vinner på detta är folks som redan antingen har en bostad eller har rika föräldrar. Lönerna hänger ju inte riktigt med i bostadsprisökningen. Det enda vettiga alternativet skulle vara att ha lägre krav för människor under en viss ålder för att på så sätt göra det lättare. Men frågan är om det ens är möjligt, och sen kommer det ändå utnyttjas av de som har pengarna till det.Kentvirulent skrev:
Vad vill man åstadkomma? Högre skuldsättning och känslighet mot ränteändringar?
De som tjänar på det här är de som cashar ut och flyttar till Portugal.
Utanför Stockholm, Lund mm. så kan typ de med normal inkomst köpa. Är det någon slags riktad åtgärd för dyra marknader?
De som tjänar på det här är de som cashar ut och flyttar till Portugal.
Utanför Stockholm, Lund mm. så kan typ de med normal inkomst köpa. Är det någon slags riktad åtgärd för dyra marknader?
De lättade kraven gäller också de med rika föräldrar, som ju kommer kunna buda mer än förrut.
De som har pengar lär inte påverkas så mycket.J Jomper123 skrev:
Den enda lösningen som skulle hjälpa unga är att skrota hyresregleringen.
Tja. Det är politikernas och folkets eget fel att det ser ut såhär. De vill behålla hyresregleringen vilken är världsunik för Sverige och skapar enorma problem på bostadsmarknaden för ffa unga.L lbgu skrev:
Man kanske ska börja ge ut lån för att köpa svartkontrakt? Bara i Sthlm omsätter detta miljarder.
Det rimliga vore att höja amorteringskraven. Inte sänka dem.
Sänkta amorteringskrav kommer höja priserna ännu mer, och öka klyftan mellan de som är utanför marknaden och som redan köpt.
Ibland undrar jag vad det är för tomtar man satt vid maken, riksbanken har visat att de misslyckats totalt, ändå låter man ungefär samma gäng människor ta fram förslag som pumpar priserna ännu högre.
Hög amortering gör att folk sparar till sig själva, att priserna hålls ner och att risknivåer över tid minskar.
Det vore bättre med en hög amorteringstakt och krav på lön på "topplån" än att ha en högre ränta (eller tvinga folk till blancolån) - så om man nu vill låna ut mer, gör det till de som snabbt betalar tillbaka.
Sänkta amorteringskrav kommer höja priserna ännu mer, och öka klyftan mellan de som är utanför marknaden och som redan köpt.
Ibland undrar jag vad det är för tomtar man satt vid maken, riksbanken har visat att de misslyckats totalt, ändå låter man ungefär samma gäng människor ta fram förslag som pumpar priserna ännu högre.
Hög amortering gör att folk sparar till sig själva, att priserna hålls ner och att risknivåer över tid minskar.
Det vore bättre med en hög amorteringstakt och krav på lön på "topplån" än att ha en högre ränta (eller tvinga folk till blancolån) - så om man nu vill låna ut mer, gör det till de som snabbt betalar tillbaka.
Det här är ju rena drömmen för oss, som redan betalt av våra huslån med tvingande 30-års amorteringstid och nu kan se fram emot en kraftig höjning av värdet på våra hus 😉.
Nja, klart att man känner sig rikare när värdet på huset ökar, men rent praktiskt finns det ju inga direkt några fördelar. Med undantag för om man tänkt sälja och flytta utomlands (eller byta ner sig ganska rejält om man byter boende här i Sverige), eller kommer att ärva en fastighet som man sen säljer.HasseTeknik skrev:
Ska man sälja och köpa nytt här i Sverige får man ju betala mer för nästa boende, och åker på ökad reavinstskatt. Och ska man behålla en ärvd fastighet blir det dyrare att lösa ut andra arvtagare.
Emojin 😉 har glimten i ögat, men allvarligt, så skulle nog alla tjäna på att bolån lades upp på t.ex. 30 års tid. Då kan alla räkna ut kostnaden och sedan välja bostad och lokalisering efter det ( typ centrum, förort, distans förort typ Sigtuna och jobba i Stockholm, villa, radhus, lägenhet..........).
Om man har en ganska tuff amorteringsplan när man tar lånet så kan man om man tex blir tillfälligt arbetslös få uppskov - eftersom man då har marginal och priserna inte tillåts skena på samma sätt så kan man "överleva" en lite längre tid än om man nätt och jämnt klarar räntorna med full lön. Man kan absolut tänka sig att även lägga in högre amortering vid bättre tider. Man skulle kunna tänka sig ett annuitetslån, dvs man betalar en fast kostnad som inkluderar både ränta och amortering. Om räntan dessutom binds på lite längre löptider så skulle det bli en mer stabil lösning.
Hur ska du lägga upp det? Vilka ska amortera? Nivån är idag kopplad till belåningsgrad och inkomst.G g.kraft skrev:
Förklara hur detta ska funka i praktiken? Vad händer med alla befintliga bolånetagare?