Många bra poänger i ditt inlägg, skattesänkningar ligger nog långt borta oavsett vilken regering vi får men speciellt på vänsterkanten.A Anders_Nilsson skrev:
Ska man har medborgarlön, vilket jag tycker är intressant är det bättre med en form av negativ inkomstskatt. Men kräver ett stenhårt system med vem man släpper in och en viss löpande kontroll.
Ja absolut, bostaden har blivit enormt viktig när det kommer att köpa sig fri från problem i samhället, speciellt för sina barn därav en hög prioritering.
Det är vad som föreslås av alla instanser. Att du sitter och drömmer ihop andra scenarion kan inte jag rå för.T T-K skrev:
Jag klarar mig oavsett vilket system som införs. Inget är direkt bättre än det andra. Du däremot sitter sannolikt på låga lån och vill klämma åt andra.
Att folk får smärre panik över en kort period med 4% boränta visar ju vad som skulle hända med den massiva amortering du förslår.
Kraftiga åtstramningar av amortering och kontantinsats gör ett inträde på bostadsmarknaden omöjlig för alla unga.
Ingen är så dum att de skulle införa ditt förslag i detta läge. Det skulle sänka hela landet totalt.
Anders Borg och hans fd medarbetare förslår det jag föreslår. Finansinspektionen och finanspolitiska rådet likaså. VEM föreslår det du föreslår? Varför gör INGEN det?
Att jag argumenterar för något annat än vad som diskuteras allmänt i samhället idag, ja det gör jag och vet mycket väl att jag är långt utanför vad som troligen kommer att ske. Jag har genuint inget intresse av att klämma åt folk men är trött på nuvarande system och situation vad jag ser framöver är bara mer och tyngre av samma. Jag kommer också klara mig oavsett vilket som väljs framöver.Kentvirulent skrev:
Fortfarande stirrar du dig blind på amorteringsförslaget jag gav men allvarligt igen problemet är att tillgångspriserna har ökat långt utöver löneökningarna, vilket i sin tur leder till högre belåning samt att folk blir räntekänsligare. Förändringar gör ont, speciellt om det är långt gånget.
Ja initialt hade det blivit tungt för unga sedan hade "ungdomsvänliga" bostäder börjat falla i pris till vad "ungdomar" har råd med enligt gällande regler på samma sätt som att ungdomar har råd med nuvarande situation idag.
Det är en stor skillnad i vad jag förespråkar gentemot vad du förespråkar i ditt fall vill du lägga på svenskarna en kostnad/börda med en (möjlig) förhoppning om sänkta skatter för andra, men i grund och botten handlar det bara om att gynna/missgynna visa grupper.
I mitt fall handlar det om att ta bort (se nu bortom amorteringsförslaget vilket för övrigt igen är att betala till sig själv) kostnader och bördor för svenskar.
Jag tror däremot inte att någon av oss kommer få som vi vill, störst risk är att fastighetskatten införs och inga lättnader alls.
Något av det värsta ett land kan råka ut för är en trögrörlig bostadsmarknad. Det du föreslår hade slagit ut rörligheten totalt eftersom det skulle innebär enorm amorteringsökning för den som flyttar.T T-K skrev:
Du kan inte jämföra med andra länder för där har alla samma amortering.
Alla de yngre som idag sitter på bostäder de köpt med hög belåningsgrad skulle sitta på lån mycket högre än vad deras bostäder är värda och deras liv skulle förstöras med ditt geniala förslag
Spännande, ett av förslagen jag nämnde var ett amorteringsförslag vilket du verkar ha fastnat för, jag föreslog att man börjar på 50 år för hela lånet först när det införs för att sen allt eftersom trappa ner det till 30 år allt eftersom. Vilket definitivt ger folk en förutsägbarhet. Än en gång bara en av åtgärderna jag nämnde.
En trögrörlig marknad kan man få av många anledningar, till exempel för hög belåning och höjda räntor vilket skapar en inlåsningseffekt.
Ja nuvarande uppskruvade bostadsmarknad är inte bra för när det blir en korrigering, vilket det blir för eller senare blir det jobbigt och folk blir låsta. Unga är definitivt den känsligaste gruppen och har alltid varit och kommer troligen alltid att vara av flera olika orsaker.
Allvarligt (igen) folk får sina liv förstörd genom att priserna rusar och folk överbelånar sig för att därefter mötas av en korrigering, exempelvis 90 tals krisen. Det är bättre på alla vis att skapa en lugnare utveckling för medel/medianboendet än att försöka rädda en skit situation om och om igen.
Det är ingen som betvivlar att alla höga instanser vill ha en fastighetsskatt för det skulle innebära att piskan viner hårdare över de mest högproduktiva. Det är nämligen dessa som äger de dyraste fastigheterna vilket är där du drar on skatten.
Jag kan mycket väl tänka mig att fastighetsskatten blir progressiv, både med hänsyn till taxeringsvärde men även antal kvadrat per person.
Tänk vilken våt dröm om man kunde de facto tvinga alla ensamstående pensionärer att lämna storstadsområdena och flytta till glesbygd som saknar ekonomisk betydelse, samtidigt som familjer med extremt många barn kunde flytta in i medelklassområdet och betala minimal fastoghetsskatt, och familjer med ett eller två barn kunde bo kvar men till priset av enorma pålagor.
Yummy för alla vänsterlirare.
Jag kan mycket väl tänka mig att fastighetsskatten blir progressiv, både med hänsyn till taxeringsvärde men även antal kvadrat per person.
Tänk vilken våt dröm om man kunde de facto tvinga alla ensamstående pensionärer att lämna storstadsområdena och flytta till glesbygd som saknar ekonomisk betydelse, samtidigt som familjer med extremt många barn kunde flytta in i medelklassområdet och betala minimal fastoghetsskatt, och familjer med ett eller två barn kunde bo kvar men till priset av enorma pålagor.
Yummy för alla vänsterlirare.
Varför skulle höga lån i sig skapa en inlåsningseffekt?T T-K skrev:
Man kan självklart göra korrigeringar som slår på olika sätt. Det är därför en fastighetsskatt slår rätt och därför nationalekonomer från höger till vänster föreslår den.
Det första som krävs om man ska införa kraftiga amorteringskrav är att göra det för alla. Att undanta alla befintliga bolånetagare blir helt skruvat
Jasså. Det var stora ord.
Kan du då förklara varför Österbotten och Åland med sina erkänt trögrörliga bostadsmarknader och trögrörliga befolkningar sedan årtionden är de regionerna i Finland som brukar ha lägst arbetslöshet? Trots avsaknaden av storstäder.
Faktiskt verkar det vara så att lokalbefolkning som vill bo kvar där man har släkt och vänner och äger en bit skog och ett nedlagt småbruk med litet uthus har betydligt större benägenhet att starta företag för att försörja sig än kringflyttande lättrörliga lägenhetsmänniskor och bostadsområdesmänniskor som inte har någonting att börja ifrån.
De har små och medelstora företagen i Österbotten står i dag för en betydande del av Finlands export.
Vad tror du, höga lån gör dig uppenbart räntekänslig och tar längre tid att amortera samt viktigt att du upprätthåller nuvarande inkomster dvs skapar en inlåsningseffekt, givetvis fallhöjden mellan pris och inkomst också.
Korrigeringar och beslut kan slå på många olika sätt både avsedda och icke avsedda. Att fastighetskatt slår rätt beror på vem man är, du verkar vilja skydda visa och utmålar dessa som hjälplösa men sen offrar andra. Anledningen till att politiker föreslår fastighetskatt är enkel, svår att undkomma samt lätt att justera på flera olika sätt och få in mer pengar. Enkelt att argumentera från ett "rättviseargument" speciellt att göra det mot vänster väljare, skatta rika osv. Sen när vill inte politiker ha höjda skatter och mer makt/kontroll. Att dessutom ha "livslånga" inkomster från individen oavsett vad som händer med denna är ett plus för politiker.
Vare sig man vill eller ej så krävs ett vist mått av styrning/politiker/myndigheter osv för att ha ett modernt samhälle men i grund och botten ser jag nämnda som parasiter. Parasiter som har lärt sig ungefär hur långt dom kan driva parasiterandet innan det slår bakut och man tar död på värden dvs folket.
I grund och botten handlar det om att antingen har man en stabil/"enkel"/rätt reglerad bostadsmarknad som kräver många olika rätta beslut och ger en långsam värdeökning. Annars kör man på som vi har gjort och stora delar av väst där bostäder behandlas som investeringar och gör en av dom viktigaste sakerna vi har i livet ostabila. Investeringar är i grund och botten bra och hälsosamt samt driver samhället framåt men medel/medianbostaden ska inte fungera som det, vilket det har gjort för många tack vare nuvarande regler. Finns mycket annat kul och givande samt hälsosammare att investera i både för individ och samhälle.
Ja jag får ge dig en poäng det är faktiskt lika bra att införa nämnda amorteringskrav rakt av för alla.
Vi sitter med 4,3 % i amortering och spar ändå. Det är självklart att folk kan amortera om de vill.
Dock är det ju trevligare med ett par utlandsresor om året och två nya bilar var tredje år.
Boende på 4 miljoner eller 3,6 miljoner i lån blir precis 10.000kr i månaden på 30år.
Vad är 10.000kr i månaden om 30 år. En dagslön?
Åland är bara tramsigt att jämföra med ett 20 ggr större land.H heimlaga skrev:
Alla länder vill ha benägenhet bland befolkningen att flytta dit jobben finns. Det är så basic att det inte ens ska behöva förklaras
Fast man är inte på något sätt låst till en bostad pga höga lån, såvida man inte har högre lån än man köpte för. Låst till ett jobb möjligen.T T-K skrev:
Nationalekonomer utan politisk koppling förespråkar fastighetsskatt.
Bra att vi är överens. Hur kompenserar du då det enorma bortfallet i konsumtion som skulle driva ner landet i en kris utan stimulans med ditt nya amorteringskrav?
Kul för dig men svensk ekonomi går uruselt nu pga 4% bolåneränta trots att folk kan stänga av sin ringa amortering nu.P Pligg85 skrev:
Uruselt är väl ändå lite väl att ta i.
Tycker man 4 % är för mycket så fanns det gott om tid att binda på betydligt lägre.
Har 7år kvar på vår bindning. Amorterar hellre ett par procent extra till oss själv än banken.
Alla har sina planer
Höga lån gör dig direkt känslig och beroende, till jobb, bostadsmarknads utvecklingen och ränteutvecklingen samt förändringar i regler. Se kan man givetvis nyttja en hävstång på gynnsamma sätt också.
Alla är mer eller mindre beroende av nuvarande situation, ingen är opartiskt, varken du, jag eller nationalekonomer.
En 50 årig amortering (sen 30år) driver ner landet i kris och måste stimuleras, men din fastighetskatt gör absolut inget för konsumtionen. Seriöst, jag har för övrigt givit andra förslag runt om innan, titta. Du kräver mycket svar men ger inte speciellt mycket svar och argument för din sak själv.
Dags för mig nu att hålla helg i ett par dagar, har varit kul att diskutera med dig Kent önskar dig trevlig helg 🍺