Läste du inte inlägget du citerar? Jag skrev med ett inkomsttak.O Ossian K Olsson skrev:
Hur tycker du dagens system INTE segregerar? Att ha skyhöga marginalskatter, hyresreglering, ingen arvsskatt, ingen fastighetsskatt och ett högt krav på insats är en perfekt cocktail för att skapa maximal segregation.
Att det finns 1 miljon urfattiga Tant-agdas med fastigheter värda 15 msek är en riktig råtta i pizzan myt
Tex?T T-K skrev:
Fastighetsskatten i Finland har aldrig någonsin varit baserad på marknadsvärdet så som fastighetsskatten var i Sverige när ni hade en.Kentvirulent skrev:
Fastighetsskatten i Finland är baserad på beskattningsvärdet. Beskattningsvärdet är ett slags bruksvärde som förutom på någon enstaka medvetet förstörd knarkarkåk ligger långt under marknadsvärdet. Dessutom räknas åker och äng och skog och impediment och fiskevatten inte in i marknadsvärdet. Endast själva gårdstomten. Därför är fastighetsskatten i Finland endast en obetydlig bråkdel av vad den var i Sverige.
Kontrollera dina fakta innan du börjar skriva!
Kontantinsats, kan absolut ge en avkylande effekt samt göra bostadsmarknaden stabilare (på längre sikt), hög insats kommer givetvis att ge påverkan på tillgångspriset.
Amortering kan även det ge en avkylande effekt, beror givetvis på om man behöver amortera bort allt och hur snabbt osv.
Ränteavdraget, seriöst bort med detta, den som förespråkar det måste antingen var dum i huvudet på riktigt eller vara tungt investerad i banksektorn. Har en avkylande effekt på tillgångspriset men beror givetvis på hur överskott av kapital hanteras och vad individen gör med det eventuella överskottet.
Byråkratin runt om byggnation, förenklad byråkrati leder till större tillgång.
Befolkningsökningen, efterfrågan delen i bostadsmarknaden. Här kan man öppna upp för bland annat invandrings diskussion m.m.
Alla dessa förslagen utförda på rätt sätt ger folk mer frihet och pengar på långsikt. Fastighetskatten gör att folk aldrig blir fria och får sänkta kostnader. I slutänden handlar detta om man vill upprätthålla nuvarande tillgångspriserna med belåning/subventioneringar eller återgå till en friskare marknadsekonomi
Ska du ta bort ränteavdraget får du rimligen ta bort skatt på kapital också. Tror få vill det. Gör du inte det får du väldigt många konstiga sidoeffekter. Många andra länder som inte har ränteavdrag har istället ett rätt stort belopp på kapitalvinster som är skattefria.T T-K skrev:
Kontantinsats och ökat amorteringskrav kommer absolut kyla ner priserna. Utan tvekan. Men det skulle också göra en redan svår situation för unga och de utan pengar o familjen ännu svårare att byta bostad. De groteska marginalskatterna på arbete gör att en ung driftig person som blir tex Läkare inte kan konkurrera med en slashas med pappas pengar pengar på bostadsmarknaden.
Inför du ett ökat amorteringskrav på alla nya bolån kommer ingen jäkel vilja flytta vilket är förödande för ett land. Lägger du det på befintliga bolån kommer svensk konsumtion få sig en knäck och arbetslösheten skulle stiga och vi skulle få deflation.
Med lagfarter och reavinstskatt betalar du ändå lika mycket som du annars skulle betala i fastighetsskatt. Handlar bara om när du betalar.
Ja självklart ska underskott och överskott kvittas så gott det går.
Gällande ränteavdrag och amortering kan det eventuellt/absolut blåsa ur marknadspriser ordentligt beroende på hur det införs, vilket för övrigt är friskt med korrigeringar då och då, DET ÄR INTE FRISKT MED STÄNDIGT STIGANDE BOSTADSPRISER ÅR EFTER ÅR SOM STIGER MER ÄN LÖNEÖKNINGAR. Rädsla för det är bara ett tecken på en sjuk och känslig marknad, så ska det inte vara. Har folk inte råd kommer priserna att korrigeras det kommer inte bli som du skriver, ja visa kan få hjälp av föräldrar men troligen en minoritet och vad är problemet.
Ja amorteringskrav kan initialt minska omsättningen men världen stannar inte för det, folk anpassar sig och sedan är allt affärer som vanligt.
Inför staten fastighetskatt igen kan du räkna med att lagfart och reavinstskatt stannar kvar, det är alltid lättare för staten att införa än att ta bort. En byråkrati växer alltid för att tillgodose sina egna behov.
Nej allvarligt talat Sverige behöver en tillnyktring på bostadsmarknaden och i den ingår inte att återfå fastighetskatten. Detta kokar ner till att du troligen tjänar på det personligen (vilket vi har nuddat på i en annan tråd). Generellt minde skatter och bort med subventioner, avdrag, överskott-underskott, minska detaljstyrning. Gör det uppenbart för folk att om man jobbar, sparar och investerar samt sköter sig får man en bättre framtid inte blir bestraffad med ständiga skatter och påläggningar. Minskad kontantinsats är sannerligen inte en del i en friskare framtid för att återgå till artikeln.
Tvärtom. Jag bor bra, kommer kunna ta en superbillig våning i innerstan när jag är 60 och casha minst runt 5 msek per barn in på bostadsmarknaden.T T-K skrev:
Att begränsade tillgångar hela tiden stiger i värde är tvärtom fullt naturligt. Varför skulle de inte göra det menar du?
Du kan köpa en villa på 150 kvm i diverse hålor för typ 400-500k, en årslön.
Hur mycket ska du öka amorteringskrav och insats med? Ska det slå även på befintliga bolån?
Handlar inte om tillgångar får eller inte får öka i värde utan handlar om politiska beslut har fått medelvillan/bostadsrätten att stiga avsevärt mycket fortare i pris än löneökningar. Vad det enskilda boendet gör är inte intressant utan medel/median är det intressanta. Som det ser ut nu har dessa sprungit iväg långt före löneökningarna och det är på grund av ökad lånemängd för svensson (och kommuner). Detta gör alla känsliga för förändringar och har en kraftigt inlåsande effekt. Boende är konsumtion så vidare man inte har hittat något speciellt/gör något speciellt med boendet borde det långsiktigt följa löneutvecklingen för ett friskt system.
https://www.scb.se/hitta-statistik/...-har-hoga-skulder-jamfort-med-andra-europeer/
Politiker och myndigheter ska ta bort sina feta och äckliga fingrar, för det är deras beslut som skapat nuvarande situation med detaljstyrningen. Ännu en gång vägen framåt för Sverige är ett enklare och tydligare skattesystem och mindre tydligare byråkrati. Bort med allt vad avdrag/skatt/över-underskott, förenkla kort koncist minimalt.
Hur mycket ska du höja amorteringskrav och kontantinsats till? Ska det bara gälla nya bolånetagare eller också befintliga?T T-K skrev:
Bara att de lade till 1% i amortering 2018 för nya bolån fick folk att köpa allt de kom över i panik 2017
Redigerat:
Beror på hur hårt man vill slå till, men som tidigare har talats om i tråden 30 år för hela lånet en bra siffra. Ca 5500 i månaden för et lån på 2mille, fullt rimligt. Man kan även ge det 10-20 år innan förslaget träder full i kraft dvs börjar med 50 år och räknare ner till 30 år. Ja detta hade otvivelaktigt gett effekt på tillgångspriser. Att införa det på befintliga lån känns inte sjyst, därav nej. Det kommer givetvis ge en viss inlåsningseffekt på befintliga lån, men folk får välja vilket som kommer ta ett par år för att justera men sen som sagt affärer som vanligt sedan.
Översyn/förändring av systemet är bättre än att nuvarande får fortlöpa.
Översyn/förändring av systemet är bättre än att nuvarande får fortlöpa.
VISS inlåsningseffekt? Inte en jävel i hela landet kommer röra sig ur fläcken om du inför detta. De allra flesta sitter med 1% eller 0% amortering.T T-K skrev:
De som står utanför marknaden och är unga kommer bli fullständigt chanslösa att köpa boenden.
Detta förslag hade varit fullständigt förödande och knäcka svensk ekonomi totalt. Endast en dåre hade infört det nu.
Alternativet är att ge det till alla men då måste du kompensera med kraftiga skattesänkningar annars kommer konsumtionen stendö och lågkonjunkuren bli 100 ggr värre än den vi nu upplever.
Att klippa välfärden totalt för att finansiera massiva amorteringar lär knappast flyga heller.
Detta låter lika genomtänkt som många av Mao Zedongs reformer
Fascinerande, att betala till sig själv dödar all konsumtion och är kommunism men att betala fastighetskatt är vägen till lycka.
Vad jag tycker om skattesystemet och skattenivån borde ha framkommit hittills, ja det ger en initial inlåsningseffekt. Vilket även ditt tramsande med fastighetskatt ger initialt eftersom det även ger påverkan på priserna som tar lite tid att justera.
Det förstår alla som förstår något om ekonomi att en massiv amorteringsökning måste leda till lägre konsumtion. Bara räntehöjningen som nu har skett har fått enorma konsekvenser på konsumtionen. Det är så illa att riksbanken nu måste göra stora skattesänkningar, bnp har varit negativ två kvartal irad i Sverige medan den vuxit i eurozonenT T-K skrev:
Fastighetsskatten skulle som sagt kompenseras med slopad reavinstskatt och lagfarter samt sänkta marginalskatter. Skattebasen minskar inte.
I ditt förslag ska amorteringskravet tokhöjas utan andra stimulanser. Vi skulle få arbetslöshet på 20-30% och massflykt ur landet.
Tramsande, amorteringsförslaget är en av förändringarna jag nämnde att du stirrar dig blind på det förstår jag inte. 30 år hade givetvis givit en stor påverkan men borde inte vara det enda.
Däremot att du på fullt allvar tror att införandet av en fastighetskatt skulle leda till slopad reavinstskatt, lagfarter och sänkta marginalskatter, knappas blir bara mer skatter.
Ja systemet behöver en stor överblick att bara införa amortering är inte nyttigt vilket jag sagt innan.
Riksbanken sänker inte skatten och att folk har det tufft nu på grund av ränta när fortfarande för att belåningen är hög, allvarligt hur svårt kan det vara?
Låg belåning mindre räntekänslig, hög belåning räntekänsligare. Det vill säga att grundproblemet är belåningsgraden allvarligt nu Kent!
Här har vi anledningen till att du är så begeistrad över din fastighetskatt (och drömmer om att reavinstskatten ska försvinna) du har orealiserade vinster i bostäder som du anser att andra ska betala åt dig med fastighetskatt
Om vi återinför fastighetsskatt kan du glömma att skatten på arbete sänks.
Vii-iii-iii-iii-ta mä-ä-ä-ä-ä-ä-ä-ännnnn, med HÖGA INKOMSTER, skall alltså få betala bostaden med bruttopengar!
Eller liknande, så kommer det att presenteras. Likadant med ränteavdrag. Tas de bort kommer skatten på kapital att vara oförändrad. Dessutom kommer det heta att pengarna behövs till så mycket annat, dvs kravlöst utdelande som bidrag för att inte arbeta.
Glöm att en sosseregering hårt pressad av vänstern kommer klara av att sänka skatten på vita mäns marginal. Möjligen att pengarna delas ut som medborgarbidrag med avtrappning så att de som tjänar 30 tusen eller mer inte får något. Solidarisk föredlningsprofil kallas det.
Edit: Och för att fastighetsskatten skall dämpa priserna som drivs mycket av folks flykt från problem krävs att den ligger i häraden av amortering. Folk tittar nämligen på hur mycket pengar de har. Eller tror du 2000 i månaden för en villa i fastighetsskatt dämpar prisutvecklingen medans det krävs 5000 i månaden amortering?
Folk kommer att lägga sista kronan på bostad för att köpa en bättre framtid till barnen. Skillnaden är bara om de skall spara en buffert i form av amortering eller om de skall tvingas skänka bort pengarna till andra.
Vii-iii-iii-iii-ta mä-ä-ä-ä-ä-ä-ä-ännnnn, med HÖGA INKOMSTER, skall alltså få betala bostaden med bruttopengar!
Eller liknande, så kommer det att presenteras. Likadant med ränteavdrag. Tas de bort kommer skatten på kapital att vara oförändrad. Dessutom kommer det heta att pengarna behövs till så mycket annat, dvs kravlöst utdelande som bidrag för att inte arbeta.
Glöm att en sosseregering hårt pressad av vänstern kommer klara av att sänka skatten på vita mäns marginal. Möjligen att pengarna delas ut som medborgarbidrag med avtrappning så att de som tjänar 30 tusen eller mer inte får något. Solidarisk föredlningsprofil kallas det.
Edit: Och för att fastighetsskatten skall dämpa priserna som drivs mycket av folks flykt från problem krävs att den ligger i häraden av amortering. Folk tittar nämligen på hur mycket pengar de har. Eller tror du 2000 i månaden för en villa i fastighetsskatt dämpar prisutvecklingen medans det krävs 5000 i månaden amortering?
Folk kommer att lägga sista kronan på bostad för att köpa en bättre framtid till barnen. Skillnaden är bara om de skall spara en buffert i form av amortering eller om de skall tvingas skänka bort pengarna till andra.