Någon skrev om att använda solceller pga ideologi. Det kan vara värt att efterforska vilka ämnen och vilken energiåtgång som krävs för att producera dem.
Det är förmodligen bättre att isolera bättre och/eller välja andra energikällor, speciellt för att värma/kyla.
www.popsci.com/science/article/2013-04/solar-panels-now-make-more-electricity-they-use
Det är förmodligen bättre att isolera bättre och/eller välja andra energikällor, speciellt för att värma/kyla.
www.popsci.com/science/article/2013-04/solar-panels-now-make-more-electricity-they-use
Redigerat av moderator:
Precis samma sak med hybrid- och elbilar. Men det talar miljörörelsen som regel tyst om, av någon anledning. Kanske för att de inte produceras i Sverige, och därmed är NAP (Någon Annans Problem)?Micke64 skrev:
http://www.svd.se/naringsliv/motor/elbilar-varre-for-miljon-an-bensinbilar_7562978.svd
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article3622072.ece
Redigerat:
Självbyggare
· Stockholm
· 9 832 inlägg
Även kisel cellerna?Anna_H skrev:
En myt att kärnkraft är billigt. Det glöms bort att det tar lång tid att bygga en anläggning se finland och övriga nya runt 10 år. Sen kostar slutförvaring kärnavfall EXTREMT MYCKET.Ej verifierad skrev:
Se studier om vad totalsumman blir.
Men det är svårt att räkna på för det finns inte riktigt någon bra slutförvaring. Men visst vi kan ju skicka runt kärnavfallet mellan länderna tills något fattigt land låter sina medborgare få äran av det :banghead:
Om vi då även räknar på vad alla subventioner med skattepengar kostar så kanske vi kan börja räkna på verkliga kostnader. Det borde även gälla för sk miljöbilar och all annan hokuspokus som populistiska politiker oavsett logga som vi sätter före/efter partinamnet.
Precis som med kärnkraft och fossila bränslen. Vilket också är subventionerat.cecar33 skrev:
"EU-kommissionens rapporter, så uppgick subventionerna till elproduktionen inom EU till 131 miljarder euro år 2011. Av detta gick endast 30 miljarder euro till förnyelsebar energi, medan fossila bränslen och kärnkraft kostade skattebetalarna 101 miljarder euro i direkta och indirekta subventioner."
http://cornucopia.cornubot.se/2013/10/fossila-branslen-och-karnkraft-far-101.html?m=1
Redigerat:
Cecar33, vad menar du med verkliga kostnader?
Frågan är snarare om man (vi, människor) har råd att INTE låta miljövänlighet att få kosta...nästan hur mycket som helst.
Synd att Cecar33 inte vill svara vad han tycker ska räknas in i "verkliga kostnader". Tror det är en bra utgångspunkt för diskussion. Det låter ju vettigt att titta på verkliga kostnader och sedan lägga på det på produktionskostnaden.
Det är förstås svårt att beräkna och att enas. Vad kommer t ex förvaringen av kärnbränslet kosta? Det finns ju ingen lösning idag genomförd. Hur mycket ska ett människoliv som förkortas med x antal år pga av utsläpp från kolkraft värderas till? Hur värdefullt är det för Europa räknat i pengar att minska Rysslands inflytande och ekonomiska styrka genom minskat beroende av rysk energi?
Det är förstås svårt att beräkna och att enas. Vad kommer t ex förvaringen av kärnbränslet kosta? Det finns ju ingen lösning idag genomförd. Hur mycket ska ett människoliv som förkortas med x antal år pga av utsläpp från kolkraft värderas till? Hur värdefullt är det för Europa räknat i pengar att minska Rysslands inflytande och ekonomiska styrka genom minskat beroende av rysk energi?
Att inte bara tänka ekonomi var det dummaste argumentet i mannaminne. Möjligen förunnat folk med överskott av pengar. Då kan man väl lika gärna ge bort pengarna. Nej det måste vara ekonomiskt försvarbart att skaffa solel.
Och därmed bör staten subventionera
Helt rätt konstaterat!gäst skrev:
Men miljömupparna tycker väl att vi allesammans kan gå ut i skogen och plocka kantareller att mumsa på.
Att någon skall avlöna dem som kör bussarna, jobbar på förskolorna och håller sjukvården igång tänker de kanske inte på?