Tvingas beskära tujorna efter grannes anmälan

[Alfredo]

Straff kan utmätas på många sätt.

Ja har man den läggningen så...

 

[mikethebik]

Just där vid de 60-70 brukar ju den kognitiva förändringen slå in som skapar konflikter med omgivningen. Jag tror alla vi har sett detta i vår omgivning och hos våra nära och kära.

Din förgrymmade elaking!
Nu fick du in mig i den skaran också!
Bitter och kränkt är bara förnamnet, måste ut och vattna tujan!

........ja just ja, det är ju vinter...

 

[-MH-]

Några dubbar i grannens däck, så kanske man blir av med hans störande bil också?

 

[useless]

Inte så svårt om man förstår vad man läser. Jag hävdar att man inte GENERELLT kan hävda att skuggning av grannens tomt kan sägas vara en betydande olägenhet. En skuggning kan alltså se så oerhört olika ut att det måste bedömas från fall till fall. Inte så krångligt att förstå tycker jag.

Ok. Du tycker alltså att det självklart är en betydande olägenhet att skugga grannens tomt och bostad. Men att det inte är självklart att skuggning av grannens tomt kan sägas vara en betydande olägenhet.

Solklart...

 

[surfarn]

Nytt rättsfall från MÖD. Och det gäller en enorm tujahäck:

[bild]

Radhusboende I.R.s tujahäck hade vuxit sig hög mellan de små tomterna i Sollentuna (se bild ovan från domen). Grannarna K.H. och K.L. menade att de var drabbade av en nästan total skuggning av deras ena uteplats och att skuggningen gjorde det svalt och fuktigt vilket bidrar till mögeltillväxt och missfärgningar på framsidan av huset, markiser och markbeläggning. Man menade vidare att grundvattennivån sänkts och orsakat sättningar. Och barr och allt annat elände. I.R höll inte med om att tujahäcken orsakat sådan betydande olägenhet som grannarnas anförde.

Det hela hamnade hos byggnadsnämnden ("Samhällsbyggnadsnämnden") i Sollentuna kommun efter att grannarna anmälde för tillsyn. Nämnden följde praxis och lämnade frågan utan åtgärd, det är det förväntade i frågor som denna att det bara rör sig om olägenheter men inte betydande olägenhet som är lagens krav för ingripande från kommunen. Grannars växtlighet är sällan en betydande olägenhet för grannskapet. K.H. och K.L. var missnöjda och överklagade till Länsstyrelsen som gjorde samma konventionella bedömning som byggnadsnämnden. K.H. och K.L. fortsatte till MMD som återigen gick på den etablerade linjen. K.H. och K.L. begärde och fick ni prövningstillstånd hos MÖD. Det är nu det blir intressant, MÖDs domar har ett stort signalvärde till kommunernas byggnadsnämnder

MÖDs domskäl:

"Enligt Mark- och miljööverdomstolen orsakar tujorna, på grund av deras täthet, placering och storlek, en omfattande skuggning under eftermiddag till kväll av entrésidans uteplats och hindrar en stor del av det ljusinsläpp som annars hade funnits på uteplatsen och i rummen närmast tujorna. Tujorna är städsegröna vilket innebär att påverkan består under
hela året.

Även med beaktande av att kravet på att olägenheten ska vara betydande anser Mark- och miljööverdomstolen vid en sammantagen bedömning av omständigheterna i detta fall att tujorna i oacceptabel grad skuggar klagandenas uteplats. Olägenheten är betydande."


I.R. döms att hålla nere tujornas höjd:

"Mark- och miljödomstolens dom ska således ändras på så sätt att I.R. på grund av skuggning och minskat ljusinsläpp på grannfastigheten föreläggs att beskära tujorna på fastigheten X i Sollentuna kommun till en höjd om högst tre meter. Åtgärden ska vara genomförd senast den 30 april 2025."

Domen:
[länk]

Så skönt. Som solälskande Thujahatare så ger jag tummen upp i detta fall. Världen är inte helt orättvis

 

[nissebrun]

Ok. Du tycker alltså att det självklart är en betydande olägenhet att skugga grannens tomt och bostad. Men att det inte är självklart att skuggning av grannens tomt kan sägas vara en betydande olägenhet.

Solklart...

Nyckelordet är : generellt. Du kan ju googla vad det betyder.

 

[useless]

Nyckelordet är : generellt. Du kan ju googla vad det betyder.

Ok. Men när StefanCalmar skrev:

"Självklart är det en betydande olägenhet att skugga grannens tomt och bostad så varför ens göra det?"

Så svarade du:

"Kan bara instämma."

Men det betyder alltså inte att du alltid instämmer, utan bara ibland beroende på omständigheterna.

 

[Claes Sörmland]

Din förgrymmade elaking!
Nu fick du in mig i den skaran också!
Bitter och kränkt är bara förnamnet, måste ut och vattna tujan!

........ja just ja, det är ju vinter...

Du får satsa på att bli en sån där snäll farbror som vill alla väl. Jag har naturligtvis den självbilden men fruktar att den arga gubben i mig är på tillväxt redan vid de 50...

 

[mikethebik]

Du får satsa på att bli en sån där snäll farbror som vill alla väl. Jag har naturligtvis den självbilden men fruktar att den arga gubben i mig är på tillväxt redan vid de 50...

Till skillnad mot i princip allt annat i kroppen ökar den där faktorn..
Jo just det ja, om man undantar tillväxten av näs- och öronhår som växer banne mig snabbare än en sur grannes tuja😎

 

[nissebrun]

Ok. Men när StefanCalmar skrev:

"Självklart är det en betydande olägenhet att skugga grannens tomt och bostad så varför ens göra det?"

Så svarade du:

"Kan bara instämma."

Men det betyder alltså inte att du alltid instämmer, utan bara ibland beroende på omständigheterna.

Precis som jag hela tiden påtalat måste man se till de faktiska omständigheterna. En flaggstång = nej , ingen olägenhet. En gigantisk tuja ( eller annan växtlighet ) som lägger hela grannens uteplats i mörker = ja, stor olägenhet. Det är min ståndpunkt.

 

[Samir_88]

Det är verkligen inte självklart. Har du ens läst domen?

Jag håller med Stefan också.

 

[Lusse1]

Finns ngt fulare än tujor?? De borde vara förbjudna som häck!

 

[b8q]

Kan detta riskera att bostadsområden med stora uppväxta träd nu kommer försvinna så fort en granne klagar?

Här i Malmö har vi tex området Fridhem. Det osar ”gamla pengar” och en av anledningarna är just för att det finns många stora träd. Man märker så väl när någon nyrik flyttar dit för då tas varje träd bort och en stor pool byggs.

Man får ställa det mot Naturvårdsverkets rekommendation på en krontäckningsgrad på minst 25% i tätortsområden.

 

[Stuff]

Vem vill bo där grannarna bestämmer över vad man gör? Horribelt beslut enligt min mening.

Vill man ha frihet bosätter man sig ute på landet. Radhus är en jäkligt speciell boendeform där det krävs ett stort mått hänsyn mot sina grannar för att det ska fungera.
Jag tycker att vi har en rätt skev lagstiftning där vi ska reglera murar och plank men det är i princip fritt att odla hur höga häckar som helst.
Jag kan absolut hålla med MÖD om att tujan är en stor olägenhet i just detta fall. En jättetuja har inte att göra på en liten radhusområde.
Därmed inte sagt att 3-metersmåttet är tillämpbart överallt.

 

[Claes Sörmland]

Ändå är väl 3 m hög tujahäck i detta område även det rätt extremt? T ex skulle aldrig bygglov för ett så högt plank ges, en konstruktion med samma funktion. Men MÖD menar att 3 m hög tujahäck inte är en betydande olägenhet på platsen.