Tvingas beskära tujorna efter grannes anmälan

[Staffan-N]

Dett är lätt att man tittar på thujorna och deras placering och tänker att man från detta ska dra slutsatser kring vad som är tillåtet. Det är nog helt fel. Jag tror man snarare ska rikta blicken mot grannens fastighet och vilken grad av olägenhet som skapades, om man vill gissa sig till vad som skulle gälla i andra fall.

 

[Claes Sörmland]

Så är det. Men att växter hittills tolkats som något som varit fullt ut fastighetsägarens ensak medan annat kunnat bestämmas av kommunen på väldigt exakt nivå i detaljplanen har varit en anomali.

Att även växtligheten nu tämjs är nog i linje med flertalets önskemål. Man kan väl snarast fråga sig varför så inte uttryckligen skett lagstiftningsvägen tidigare, givet att de flesta av oss inte trodde att det här rymdes inom vad man kunde begränsa.

Läser man propositionstexten för PBL så är det ju rätt uppenbart att det borde ha varit på detta sätt hela tiden. Och det är vad MÖD har gjort och angett i domskälen. Men det är väl det där att man hellre följer konvention än propositionstext i vårt förvaltningssystem. Vi har en väldigt plastisk lagstiftning där domstol kan ändra på tolkningen av lagen utan att lagstiftaren kliver in och ändrar på lagen. Svensk följsamhet och konsensuskultur, man hummar med.

 

[HEM2121]

Just rötterna vet vi ju från den tidigare domen i MÖD att de kan aldrig vara en betydande olägenhet för grannen enligt 8 kap. 15 § PBL. Därmed kan kommunens byggnadsnämnd aldrig ingripa mot dem med föreläggande. Och det bekräftas ju också explicit i denna dom, så här har vi etablerad praxis.

Det står ju också var och en fritt enligt jordabalken att avlägsna inträngande rötter på sin fastighet om de orsakar olägenhet. Olägenheten behöver inte ens vara betydande för att den rätten ska kicka in och får skada växtligheten. Bara man först ger grannen möjligheten att själv avlägsna rötterna om skada är att vänta av åtgärden, t ex att träden blir instabila och kan falla över något. I princip är rätten att kapa rötter alltså bara tidsbegränsad några månader om kapningen kan förväntas orsaka skada av betydelse för grannen.

Ja, detta vet jag. Samtidigt som man alla har rätt till ljus och sol och det får heller inte ha för stor påverkan på t.ex. solcellsanläggning. Boverket har också skrivelse om detta. Hänsyn till grannar osv. Det blir lite dubbelt. I mitt tycke tycker jag det skulle vara tuffare domar till de berörda grannars fördel, då menar jag inte påverkan av enstaka träd utan där halva tomten påverkas och vilken del av tomten som påverkas t.ex södersidan. Även ta hänsyn till storleken på tomten.

 

[Lawson]

Nytt rättsfall från MÖD. Och det gäller en enorm tujahäck:

[bild]

Radhusboende I.R.s tujahäck hade vuxit sig hög mellan de små tomterna i Sollentuna (se bild ovan från domen). Grannarna K.H. och K.L. menade att de var drabbade av en nästan total skuggning av deras ena uteplats och att skuggningen gjorde det svalt och fuktigt vilket bidrar till mögeltillväxt och missfärgningar på framsidan av huset, markiser och markbeläggning. Man menade vidare att grundvattennivån sänkts och orsakat sättningar. Och barr och allt annat elände. I.R höll inte med om att tujahäcken orsakat sådan betydande olägenhet som grannarnas anförde.

Det hela hamnade hos byggnadsnämnden ("Samhällsbyggnadsnämnden") i Sollentuna kommun efter att grannarna anmälde för tillsyn. Nämnden följde praxis och lämnade frågan utan åtgärd, det är det förväntade i frågor som denna att det bara rör sig om olägenheter men inte betydande olägenhet som är lagens krav för ingripande från kommunen. Grannars växtlighet är sällan en betydande olägenhet för grannskapet. K.H. och K.L. var missnöjda och överklagade till Länsstyrelsen som gjorde samma konventionella bedömning som byggnadsnämnden. K.H. och K.L. fortsatte till MMD som återigen gick på den etablerade linjen. K.H. och K.L. begärde och fick ni prövningstillstånd hos MÖD. Det är nu det blir intressant, MÖDs domar har ett stort signalvärde till kommunernas byggnadsnämnder

MÖDs domskäl:

"Enligt Mark- och miljööverdomstolen orsakar tujorna, på grund av deras täthet, placering och storlek, en omfattande skuggning under eftermiddag till kväll av entrésidans uteplats och hindrar en stor del av det ljusinsläpp som annars hade funnits på uteplatsen och i rummen närmast tujorna. Tujorna är städsegröna vilket innebär att påverkan består under
hela året.

Även med beaktande av att kravet på att olägenheten ska vara betydande anser Mark- och miljööverdomstolen vid en sammantagen bedömning av omständigheterna i detta fall att tujorna i oacceptabel grad skuggar klagandenas uteplats. Olägenheten är betydande."


I.R. döms att hålla nere tujornas höjd:

"Mark- och miljödomstolens dom ska således ändras på så sätt att I.R. på grund av skuggning och minskat ljusinsläpp på grannfastigheten föreläggs att beskära tujorna på fastigheten X i Sollentuna kommun till en höjd om högst tre meter. Åtgärden ska vara genomförd senast den 30 april 2025."

Domen:
[länk]

Undrar varför, om man bott där länge, inte har sett till att häcken höll en acceptabel nivå tidigare. Jag menar den växer ju inte upp till den höjden på en eftermiddag.
Och har man flyttat in där när häcken redan fanns så tycker jag att man får gilla läget om inte grannen vill kapa

 

[mumiemonstret]

Tujan kanske borde räknas som invasiv art? Den kanske inte invaderar floran, men som ingen annan art verkar den ha förmågan att invadera grannsämjan.

 

[mattiplutt]

Så bra..😊

 

[Claes Sörmland]

Undrar varför, om man bott där länge, inte har sett till att häcken höll en acceptabel nivå tidigare. Jag menar den växer ju inte upp till den höjden på en eftermiddag.
Och har man flyttat in där när häcken redan fanns så tycker jag att man får gilla läget om inte grannen vill kapa

Vi får nog aldrig veta den sociala historien bakom det hela men jag kollade upp vilka som har drivit fallet. Och det är väldigt klassiskt upplägg på de tvistande parterna. Den är en kvinna i 70-årsåldern som bor ensam och inte vill beskära sin tujahäck och det är ett par i pensionsnära ålder som är grannar. Så på ytan ser ser det ut som ett klassiskt bråk mellan åldrande grannar som har trappats upp. Det krävs en jäkla envishet att driva detta med alla underinstansernas avslag hela vägen till MÖD.

Just där vid de 60-70 brukar ju den kognitiva förändringen slå in som skapar konflikter med omgivningen. Jag tror alla vi har sett detta i vår omgivning och hos våra nära och kära.

 

[magnuss]

Och med den domen har vi (de, inte jag) antagligen skapat ännu en begränsning för hur vi får bo och hur tomten får se ut.
När byråkratin ätit upp våra liv fullständigt kommer vi att bo som i 1984 i små enklaver ständigt övervakade av en kader av byråkrater styrda av ett ännu värre AI.
Välkommen du (inte) sköna nya värld...

Aldous hälsar.

 

[Nötegårdsgubben]

Läser man propositionstexten för PBL så är det ju rätt uppenbart att det borde ha varit på detta sätt hela tiden. Och det är vad MÖD har gjort och angett i domskälen.

Kommer inte åt domstolsverkets webb just nu (om den ligger nere eller mitt nät är för svagt låter jag vara osagt), så kommer inte åt domen, men säger du det så.

Men det är väl det där att man hellre följer konvention än propositionstext i vårt förvaltningssystem. Vi har en väldigt plastisk lagstiftning där domstol kan ändra på tolkningen av lagen utan att lagstiftaren kliver in och ändrar på lagen. Svensk följsamhet och konsensuskultur, man hummar med.

Någonstans ifrån kommer förstås de första tolkningarna också, så jag vet inte vad det ger att "skylla" på konventionen. Naturligtvis uppstår en praxis även om inte någon prejudicerande dom fällts om många tolkar ett lagrum likadant. Jag vet inte om MÖD låtit domen överklagas, men har den det är det ju inte heller säkert att sista ordet är sagt.

Men det här med att lagstiftaren ofta inte ändrar lagen trots att den tolkas på ett annat sätt än önskat, eller man nu vill, är slående. I synnerhet när en lagändring måste vara av större slag. Det är lättare för lagstiftarna att ge sig på cykelställsfrågor än nya frågor, som huruvida det är rimligt att reglera växtlighet i detaljplaner – för där tillkommer också ett stort hur.

 

[Claes Sörmland]

Någonstans ifrån kommer förstås de första tolkningarna också, så jag vet inte vad det ger att "skylla" på konventionen. Naturligtvis uppstår en praxis även om inte någon prejudicerande dom fällts om många tolkar ett lagrum likadant. Jag vet inte om MÖD låter domen överklagas, men har den det är det ju inte heller säkert att sista ordet är sagt.

Det brukar ju komma från myndighetstolkning av propositionstext, t ex Boverket, juridisk litteratur (lagkommentarer och rena läroböcker för våra juriststudenter) och tolkningar av enstaka domar, t o m tingsrättsdomar som numera MMD om man inte har MÖDs eller HDs utslag att titta på. Och man kan ju gräva fram uråldriga domar från tidigare lagstiftning om inget annat finns. Man tar vad man har. Valde att kalla det för konvention snarare än praxis för att slippa ett juridikseminarium om vad som är den korrekta definitionen av praxis.

 

[Nötegårdsgubben]

Spelar ingen roll vilket ord man väljer, alltid klagar någon! 😂

 

[Ossian K Olsson]

Kan detta riskera att bostadsområden med stora uppväxta träd nu kommer försvinna så fort en granne klagar?

Här i Malmö har vi tex området Fridhem. Det osar ”gamla pengar” och en av anledningarna är just för att det finns många stora träd. Man märker så väl när någon nyrik flyttar dit för då tas varje träd bort och en stor pool byggs.

 

[Staffan-N]

Kan detta riskera att bostadsområden med stora uppväxta träd nu kommer försvinna så fort en granne klagar?

Här i Malmö har vi tex området Fridhem. Det osar ”gamla pengar” och en av anledningarna är just för att det finns många stora träd. Man märker så väl när någon nyrik flyttar dit för då tas varje träd bort och en stor pool byggs.

Jag tror inte det är någon risk, såvida inte någon lyckats driva upp en fullvuxen redwoodhäck så att den skuggar hela granntomten på sommaren.

 

[Rkarlsson]

Kan detta riskera att bostadsområden med stora uppväxta träd nu kommer försvinna så fort en granne klagar?

Här i Malmö har vi tex området Fridhem. Det osar ”gamla pengar” och en av anledningarna är just för att det finns många stora träd. Man märker så väl när någon nyrik flyttar dit för då tas varje träd bort och en stor pool byggs.

Det hoppas vi inte.

De som vill bo helt sterilt kan skapa sina egna bostadsområden. Om de skulle tvinga en att kapa ner alla ens träd så hade jag nog antingen flyttat och gett någon annan problemet eller mot allas vilja sett till att allt växtbart försvunnit 100% =) Skall någon ha bort träden så ser jag till att göra en trädgård med antingen asfalt eller stenkross istället.

 

[rolf sundblad]

Just rötterna vet vi ju från den tidigare domen i MÖD att de kan aldrig vara en betydande olägenhet för grannen enligt 8 kap. 15 § PBL. Därmed kan kommunens byggnadsnämnd aldrig ingripa mot dem med föreläggande. Och det bekräftas ju också explicit i denna dom, så här har vi etablerad praxis.

Det står ju också var och en fritt enligt jordabalken att avlägsna inträngande rötter på sin fastighet om de orsakar olägenhet. Olägenheten behöver inte ens vara betydande för att den rätten ska kicka in och man får skada växtligheten genom kapningen. Bara man först ger grannen möjligheten att själv avlägsna rötterna om maskada är att vänta av åtgärden, t ex att träden blir instabila och kan falla över något. I princip är rätten att kapa rötter alltså bara tidsbegränsad några månader om kapningen kan förväntas orsaka skada av betydelse för grannen

man kan ju "råka" ha annat i jorden på sin egen sida o sen äe man ju av med problemet förgott. man råe ju inte för att grannen inkräktar