Tvingas beskära tujorna efter grannes anmälan

[G.L.]

Växten ser ju groteskt stor ut i förhållande till fastigheten.

 

[Claes Sörmland]

Jag har ett praktexempel på ett par björkar som för oss skymmer solen på sen em kväll och skapar kall uteplats och vi tycker är ett gissel men en granne ett par hus bort tycker de är kanon då de blockerar solen på dagen och skapar lite svalare uteplats. Björkarna står precis utanför våra tomtgränser på kommunens mark, liten yta mellan tomter och bilväg. Inget bråkämne oss emellan men jag hade gärna sett dom väck.

Problemet med din situation är att björkarna kanske inte står på en tomt utan istället på allmän plats. Det låter så när du kallar det för "kommunens mark". Lagrummet som domen gäller och som kommunens byggnadsnämnd kan använda är 8 kap. 15 § PBL och den gäller alltså bara tomter. Inte skuggande växtlighet som står på annan mark än tomt, t ex allmän plats eller på en större bostadsfastighet utanför tomtområdet.

Boverket: "Enligt PBL är en tomt ett område som inte är en allmän plats men som omfattar mark avsedd för en eller flera byggnader och mark som ligger i direkt anslutning till byggnaderna och behövs för att byggnaderna ska kunna användas för avsett ändamål."

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...efriade-atgarder/en--och-tvabostad_tomt/tomt/

 

[mikethebik]

Och med den domen har vi (de, inte jag) antagligen skapat ännu en begränsning för hur vi får bo och hur tomten får se ut.
När byråkratin ätit upp våra liv fullständigt kommer vi att bo som i 1984 i små enklaver ständigt övervakade av en kader av byråkrater styrda av ett ännu värre AI.
Välkommen du (inte) sköna nya värld...

 

[Claes Sörmland]

Och med den domen har vi (de, inte jag) antagligen skapat ännu en begränsning för hur vi får bo och hur tomten får se ut.
När byråkratin ätit upp våra liv fullständigt kommer vi att bo som i 1984 i små enklaver ständigt övervakade av en kader av byråkrater styrda av ett ännu värre AI.
Välkommen du (inte) sköna nya värld...

Nåja, det är alltså ett väldigt högexploaterat radhusområde i Sollentuna som domen gäller. Man har packat in husen där på 70-talet på en skogshöjd vid Täby- och Danderydsgränserna. Det är rejält trångt.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Rkarlsson]

Om det blir praxis så kan ju den klagande grannen stå för beskärningen eftersom de nu kommer att bestämma över hur det ser ut på andra tomter.

Så länge träden inte uppenbart utgör fara så ska man inte kunna bestämma över att hugga ner de hur som helst =)

 

[mikethebik]

Nåja, det är alltså ett väldigt högexploaterat radhusområde i Sollentuna som domen gäller. Man har packat in husen där på 70-talet på en skogshöjd vid Täby- och Danderydsgränsen. Det är rejält trångt.

Det inser och ser också jag, mitt inlägg avser förlängningen av byråkratin.

 

[Xserxses]

Hur tänker jag då, när grannen har fullvuxna tallar i väst sett från min tomt? Som skymmer solen ordentlig.

Kanske naturligt... Ej planterad invasiv art.

Att din tall inte är lika tät som en thuja och du inte har rätt att inskränka din grannes äganderätt

 

[Staffan-N]

Bor man tätt inpå varandra så får man visa större hänsyn till grannarna, det finns ju en rimligt i det. Att förlora ett hörn av sin villatomt till skugga för att grannen har en tall är inte nödvändigtvis samma som att hela lilla radhusplätten skuggas.
Ett annat exempel är domen där insyn från ett trädäck bedömdes som betydande olägenhet. Även det i ett mycket tätbebyggt område.

 

[HEM2121]

Gissningsvis så kommer man ute i kommunerna efter denna dom inte att lika slentrianmässigt avvisa att skuggning från höga häckar och träd kan vara betydande olägenhet. Men fallet är ju rätt utpräglat med tät bebyggelse, extremt hög häck och just en städsegrön sådan som skuggar året om. Så bor man ute i spenaten eller med stor villatomt och hatar grannes häckar och träd så ska man nog inte hoppas på för mycket. Men bor man tätt och smått så kanske man ska tagga ner lite på odling av stora träd och häckar?


MÖD avvisade den delen av grannarnas argument att det var betydande olägenhet. De prövade inte ens frågan i sak utan menade att inträngande rötter enligt en av deras tidigare domar aldrig kan vara betydande olägenhet enligt 8 kap. 15 § PBL. Från MÖDs domskäl:

[bild]

Frågan hur det ses i radhusområde där en hög tujahäck som en villa har längs hela sin tomtgräns, vilket påverkar skuggning och rötter som växer in på halva radhustomterna vilket gör att radhustomterna inte kan plantera något.

 

[BSA In]

Att din tall inte är lika tät som en thuja och du inte har rätt att inskränka din grannes äganderätt

Det där med äganderätt är lite kluvet. Det finns något som heter hänsyn till andra också.
Jag vet andra länder t.ex Australien, där det måste göras en skugganalys och redovisning i bygglovsansökan för hur ett nytt objekt påverkar din grannes behov av solljus. Är du bara egoist kan du ju strunta i andra.

 

[nissebrun]

Och med den domen har vi (de, inte jag) antagligen skapat ännu en begränsning för hur vi får bo och hur tomten får se ut.
När byråkratin ätit upp våra liv fullständigt kommer vi att bo som i 1984 i små enklaver ständigt övervakade av en kader av byråkrater styrda av ett ännu värre AI.
Välkommen du (inte) sköna nya värld...

Nu är du nog lite väl radikal. Nordkorea närmar sig nog inte med stormsteg i och med den här domen. Allvarligt talat så måste det finnas gränser för vad som är rimligt och hur mycket det får drabba grannar.

 

[Claes Sörmland]

Frågan hur det ses i radhusområde där en hög tujahäck som en villa har längs hela sin tomtgräns, vilket påverkar skuggning och rötter som växer in på halva radhustomterna vilket gör att radhustomterna inte kan plantera något.

Just rötterna vet vi ju från den tidigare domen i MÖD att de kan aldrig vara en betydande olägenhet för grannen enligt 8 kap. 15 § PBL. Därmed kan kommunens byggnadsnämnd aldrig ingripa mot dem med föreläggande. Och det bekräftas ju också explicit i denna dom, så här har vi etablerad praxis.

Det står ju också var och en fritt enligt jordabalken att avlägsna inträngande rötter på sin fastighet om de orsakar olägenhet. Olägenheten behöver inte ens vara betydande för att den rätten ska kicka in och man får skada växtligheten genom kapningen. Bara man först ger grannen möjligheten att själv avlägsna rötterna om skada är att vänta av åtgärden, t ex att träden blir instabila och kan falla över något. I princip är rätten att kapa rötter alltså bara tidsbegränsad några månader om kapningen kan förväntas orsaka skada av betydelse för grannen.

 

[irixpower]

Nytt rättsfall från MÖD. Och det gäller en enorm tujahäck:

[bild]

Radhusboende I.R.s tujahäck hade vuxit sig hög mellan de små tomterna i Sollentuna (se bild ovan från domen). Grannarna K.H. och K.L. menade att de var drabbade av en nästan total skuggning av deras ena uteplats och att skuggningen gjorde det svalt och fuktigt vilket bidrar till mögeltillväxt och missfärgningar på framsidan av huset, markiser och markbeläggning. Man menade vidare att grundvattennivån sänkts och orsakat sättningar. Och barr och allt annat elände. I.R höll inte med om att tujahäcken orsakat sådan betydande olägenhet som grannarnas anförde.

Det hela hamnade hos byggnadsnämnden ("Samhällsbyggnadsnämnden") i Sollentuna kommun efter att grannarna anmälde för tillsyn. Nämnden följde praxis och lämnade frågan utan åtgärd, det är det förväntade i frågor som denna att det bara rör sig om olägenheter men inte betydande olägenhet som är lagens krav för ingripande från kommunen. Grannars växtlighet är sällan en betydande olägenhet för grannskapet. K.H. och K.L. var missnöjda och överklagade till Länsstyrelsen som gjorde samma konventionella bedömning som byggnadsnämnden. K.H. och K.L. fortsatte till MMD som återigen gick på den etablerade linjen. K.H. och K.L. begärde och fick ni prövningstillstånd hos MÖD. Det är nu det blir intressant, MÖDs domar har ett stort signalvärde till kommunernas byggnadsnämnder

MÖDs domskäl:

"Enligt Mark- och miljööverdomstolen orsakar tujorna, på grund av deras täthet, placering och storlek, en omfattande skuggning under eftermiddag till kväll av entrésidans uteplats och hindrar en stor del av det ljusinsläpp som annars hade funnits på uteplatsen och i rummen närmast tujorna. Tujorna är städsegröna vilket innebär att påverkan består under
hela året.

Även med beaktande av att kravet på att olägenheten ska vara betydande anser Mark- och miljööverdomstolen vid en sammantagen bedömning av omständigheterna i detta fall att tujorna i oacceptabel grad skuggar klagandenas uteplats. Olägenheten är betydande."


I.R. döms att hålla nere tujornas höjd:

"Mark- och miljödomstolens dom ska således ändras på så sätt att I.R. på grund av skuggning och minskat ljusinsläpp på grannfastigheten föreläggs att beskära tujorna på fastigheten X i Sollentuna kommun till en höjd om högst tre meter. Åtgärden ska vara genomförd senast den 30 april 2025."

Domen:
[länk]

Jag tycker detta är intressant därför att vi i Sverge, jämfört med t.ex. Storbritannien har så mycket begränsningar när det gäller höjd på staket, plank och murar. Dessutom varierar reglerna i olika kommuner. Dock, har det hitintills verkat
saknats begränsningar på hur hög en Tujahäck får vara, vilket enligt mig är att jämställas med staket, plank och mur.

 

[Nötegårdsgubben]

Och med den domen har vi (de, inte jag) antagligen skapat ännu en begränsning för hur vi får bo och hur tomten får se ut.

Så är det. Men att växter hittills tolkats som något som varit fullt ut fastighetsägarens ensak medan annat kunnat bestämmas av kommunen på väldigt exakt nivå i detaljplanen har varit en anomali.

Att även växtligheten nu tämjs är nog i linje med flertalets önskemål. Man kan väl snarast fråga sig varför så inte uttryckligen skett lagstiftningsvägen tidigare, givet att de flesta av oss inte trodde att det här rymdes inom vad man kunde begränsa.

 

[Claes Sörmland]

Jag tycker detta är intressant därför att vi i Sverge, jämfört med t.ex. Storbritannien har så mycket begränsningar när det gäller höjd på staket, plank och murar. Dessutom varierar reglerna i olika kommuner. Dock, har det hitintills verkat fullständigt saknats begränsningar på hur hög en Tujahäck får vara, vilket enligt mig är att jämställas med staket, plank och mur.

Ett sätt att läsa domen är skuggan av en 3 m hög tujahäck får man som granne tolerera även i de mest tätbebyggda radhusområden där tujahäcken står på sämsta möjliga plats. D v s man kan kanske extrapolera att bor man glesare än så, t ex i ett villaområde så kan kommunen inte ingripa mot tujahäckar som är max 3 m höga med stöd av 8 kap. 15 § PBL. Om det inte finns särskilda omständigheter i det enskilda fallet som gör att häcken på annat sätt ger en betydande olägenhet. Kanske att den skymmer solpaneler eller något sånt?