- Status
Det är en del som förespråkat att det av konvention är obligatorisk med kollektivavtal i Sverige, en del förespråkar att vi ska lagstifta om det för att ta bort otydligheten.
Har ni tänkt igenom vad det innebär med ett obligatorisk avtal?
Om man som företag måste skriva under så kan facket kräva precis vad som helst? Ingen förhandling kan leda till något konstruktivt om ena parten är tvungen att skriva på avtalet oavsett innehåll. Så för att motverka det skulle vi då behöva lagstiftning som definierar vad som är "rimliga villkor" i sådana avtal, så vi är tillbaks på ruta ett och har alltså fått lagstiftning som definierar reglerna.
Slutsatsen måste vara att för att den svenska modellen i praktiken ska fungera, så måste det faktiskt vara frivilligt att teckna kollektivavtal, det är enda sättet det kan bli en konstruktiv dialog mellan parterna. Sen att man från arbetstagarens sida (via facket) säger, "Om ni inte går med på dessa villkoren kommer vi inte jobba" är såklart helt ok, är villkoren inte tillräckligt bra bör ingen jobba där. Frivillighet att teckna avtal, och frivillighet att välja att inte jobba för företag som inte tecknar avtal.
Att från det gå vidare till att blockera företagets möjligheter att göra affärer, blockera deras underleverantörer, blockera samhällskritisk infrastruktur från att fullfölja sina lagstadgade skyldigheter (post, elnät, hamnar) är helt orimligt, för något som i grunden måste vara frivilligt.
Har ni tänkt igenom vad det innebär med ett obligatorisk avtal?
Om man som företag måste skriva under så kan facket kräva precis vad som helst? Ingen förhandling kan leda till något konstruktivt om ena parten är tvungen att skriva på avtalet oavsett innehåll. Så för att motverka det skulle vi då behöva lagstiftning som definierar vad som är "rimliga villkor" i sådana avtal, så vi är tillbaks på ruta ett och har alltså fått lagstiftning som definierar reglerna.
Slutsatsen måste vara att för att den svenska modellen i praktiken ska fungera, så måste det faktiskt vara frivilligt att teckna kollektivavtal, det är enda sättet det kan bli en konstruktiv dialog mellan parterna. Sen att man från arbetstagarens sida (via facket) säger, "Om ni inte går med på dessa villkoren kommer vi inte jobba" är såklart helt ok, är villkoren inte tillräckligt bra bör ingen jobba där. Frivillighet att teckna avtal, och frivillighet att välja att inte jobba för företag som inte tecknar avtal.
Att från det gå vidare till att blockera företagets möjligheter att göra affärer, blockera deras underleverantörer, blockera samhällskritisk infrastruktur från att fullfölja sina lagstadgade skyldigheter (post, elnät, hamnar) är helt orimligt, för något som i grunden måste vara frivilligt.
Känns som villkoren inte är så dåliga om de har så lätt att rekrytera? Så finns inget direkt problem då, finns det inget stöd från de anställa så ska väl facket inte strejka.
Att sparka någon för att de strejkar är ju inte förenligt med LAS, så de kan inte bara rakt av ersätta folk som deltar i strejken.
Att sparka någon för att de strejkar är ju inte förenligt med LAS, så de kan inte bara rakt av ersätta folk som deltar i strejken.
Det har han varit ganska öppen med, han ger inte pengar något värde alls, han är beredd att förlora allt på vägen mot målet, som han sagt är att bli den första biljonären i världen.Alfredo skrev:
Har själv lite hatkärlek till amerikaner och amerikanske bolag, jobbat för såna större delen av mitt yrkesliv och hade nog haft lite svårt i ett svenskt, jag tycker brittiskt management är svårare än amerikanskt, britterna har svårt att göra sig fria från common wealth-eran, någonstans i baknacken så härskar de ändå världen.Nissens skrev:
Varför skulle man bli sparkad bara sådär för att ta in en ny om det inte fanns en grund till detta?T TypRätt skrev:
Allvetare
· Östergötland
· 4 299 inlägg
Vetlanda? Berlin? det ligger väl i Småland båda två så spelar väl ingen roll 😂Jonatan79 skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 18 598 inlägg
Man kan flytta runt mellan dotterbolag och lägga ner det företaget med alla strejkare.A ajn82 skrev:
Det är viktigt att hålla isär saker och ting.
Man är inte osams med sina anställda, utan det är fackförbundet.
Så att man ser till att straffa de som ska straffas.
Man är inte osams med sina anställda, utan det är fackförbundet.
Så att man ser till att straffa de som ska straffas.
Renoverare
· Stockholm
· 18 598 inlägg
Man borde införa lag på att minst 50 procent måste vara medlemmar i ett fack och alla dessa måste vara sura på bolaget för att de ska få gå ut i strejk/anordna blockaderMikael_L skrev:
Om man inte är medlem i facket kan man ju inte strejka. Eller kan kan man väl, men på egen risk och bekostnad. Och även om man är fackmedlem måste man ju inte strejka om man inte sympatiserar med åtgärden.
Renoverare
· Stockholm
· 18 598 inlägg
Man borde inte få strejka om inte 50% av bolagets asntällda vill det och är medlemmar i ett fack.C cpalm skrev:
Likadant borde "sympati"-åtgärder vara förbjudna om inte minst 50% av bolagets anställda är medlemmar i ett fack och är utalade missnöjda.
Finns ingen rim och reson i att facket ska få hålla på såhär utan ett uttalat missnöje.
edit: det borde också vara hårt reglerat vad som är laglig "sympati"-åtgärd