Lars Bern är INTE klok. Jag har läst en del av hans så kallade forskning och jag ska inte förneka att det är välskrivet och verkar fullt rimligt, han är ju ändå ingenjör och har jobbat med att läsa och skriva vetenskapliga rapporter hela sitt liv. Tills man faktiskt läser noga och kollar upp hans källor. Då upptäcker man att han blåljuger!Blodsoppen skrev:
Så här har han tex räknat ut att cancer är självförvållat:
Några av grundteserna:
1. Diabetes typ 2 och hjärtproblem är välfärdssjukdomar som till stor del beror på dålig kost och brist på motion. (sant)
2. Cancer har ökat mycket på senare år. (sant)
3. Man har i försök kunnat visa att cancerceller förbrukar stora mängden kolhydrater. (sant)
4. Risken för tjocktarmscancer minskar kraftigt om man äter mycket fibrer. (sant)
5. Risken för lungcancer är väldigt låg om man inte röker. (sant)
6. Strålning kan orsaka cancer. (sant)
7. Cytostatika är giftigt så in i he...te. (sant)
8. statistik visar att cancer har ökat i ungefär samma takt som behandling med strålning och cytostatika ökat (sant)
Sedan drar han av detta ett antal felaktiga slutsatser:
1+2 visar att cancer också är en välfärdssjukdom. Han bortser här från att cancer är över 900 olika sjukdomar och att de flesta av dem helt enkelt beror på att folk lever länge nog för att hinna få dem.
3 visar att cancer kan botas genom en kolhydratfri kost. Det är givetvis inte sant, däremot kan vissa cancerformer växa snabbare med en kost rik på snabba kolhydrater. Men cancercellerna tar den näring de behöver, och får de inte nog i kosten dränerar de resten av kroppen på kolhydrater istället.
3+4+5 Visar att man helt och hållet kan förebygga cancer genom rätt kost och motion. Vilket givetvis är den kost han förespråkar i de böcker han säljer. Det är givetvis inte sant. Ett fåtal cancerformer kan förebyggas genom att inte röka och genom att äta fiberrik kost. Men de flesta former påverkas faktiskt inte alls av det.
6+7+8 är enligt honom bevis för att traditionell behandling mot cancer i själva verket orsaker cancer. Det är givetvis inte sant utan en falsk korrelation som beror på att bra sjukvård ökat livslängden så att fler hinner få cancer.
Om man skärskådar statistiken på individnivå inser man ju snabbt att de som fått cancer fått behandling för den först EFTER att de fått diagnosen, man har alltså inte gett cytostatika eller strålning först och sedan sett att personen fått just den cancerform man försökt behandla dem för.
Men hans grundtes är alltså att eftersom diabetes och hjärt-kärlsjukdomar till hundra procent beror på att man äter för mycket kolhydrater, särskilt snabba sådana och de tillsammans med cancer räknas som välfärdssjukdomar (cancer räknas inte dit egentligen, men han påstår det) så skulle vi slippa alla dessa sjukdomar om alla köper hans böcker och följer hans kostråd.
Kostråden har självklart viss relevans för typ två diabetes och för hjärtkärlsjukdomar orsakade av fel kost och lite motion. Och bra kost och motion gör givetvis kroppen bättre rustad att hantera cancerbehandlingen om man får den, det ÄR tuff behandling.
Men det är INTE socker som är orsaken till cancer.
Det finns ju ingen officiell förklaring till vare sig Palmemordet eller Estonia.
Vad gäller "9/11" visste jag inte ens att det fanns konspirationsteorier, det var ju riktigt intressant att forska lite i: https://sv.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteorier_om_11_september-attackerna
Men nej, den officiella förklaringen stämmer i det fallet, även om någon detalj kanske är oklar.
Du behöver inse att även om det är "ytterst få" som känner till sanningen om var och en av de här "mörklagda" sakerna som "de" försöker dölja för oss, så blir det sammantaget väldigt många människor som vet väldigt mycket.
Det har ju kommit fram nu, när man forskat på saken, att de som tror på konspirationsteorier, som du gör, precis som du skriver inte vill "svälja vad media säger med hull och hår" utan vill vara unika och komma på egna saker. Men någonstans på vägen går man vilse och istället för att acceptera att 2+2 faktiskt är 4 precis som varenda mattebok i skolan säger, så väljer man att tro på den här udda grejen, i nån sorts förflugen idé om att den stora massan alltid försöker förtrycka sanningen.
Men ibland är det faktiskt så enkelt som att det de flesta säger är sant. Inte för att någon lurat i dem det utan för att det är sant och inte finns någon orsak att ljuga.
Vad man kan göra är att titta på vilka källor Lars Bern använt, hur han tolkat dessa och blandat/tolkat/vinklat det han sen presenterar.
Det är en hårfin(?) skillnad mot tex forskare som tar till sig nya rön och forskarrapporter och sätter dem i ett sammanhang utifrån sina kunskaper som forskare i ämnet.
Hans vinklingar och slutsater är mer vinklade och förvrängda eller överdrivna än en aftonbladetsartikel.
Fast det är ju en missuppfattning. Finns folk här som postar massa siffror och diagram från hälsovårdens statistik och forskningsrapporter.Jag tycker lite synd om er, som alltid sväljer det media matar er med.
Obegriplig fakta (?) som förstör tråden?
Ta (dr) John Campbell tex. Han blir faktagranskat av YouTubes och myndigheter (UK) och får sällan sina YouTube klipp raderade. Han presenterar alltid sina källor med uppmaning tittaren själv ska kika själva på siffrorna. ”Lita inte på mig.” Raka motsatsen till Lars B.
Campbell har nyligen gjort två ”talkshows” om hälsoläget i Swinton UK. (Hjärtrelaterade akutbesök på Swintons stora sjukhus. Fritt översatt).
Efter första showen ändrades statistiken pga fel i några exelformler eftersom de ovanliga biverkningarna (räknat i akutenbesök) blev väldigt höga. Efter 12h kom alltså ny korrigerad statistik vilket gjorde folket i upptagningsområdet för sjukhuset i Swinton till väldigt friska isf väldigt sjuka. De hade inte ens de förväntade antalet hjärtrelaterade händelse (mätt i akutenbesök) som covidinfektionerna normalt ger. Medicinskt mirakel. Folket i Swinton måste ha starka gener
Lite mystiskt dock att att de (eftersom siffrorna rättats till) skrivits ut fler från akuten (milda symptom från hjärtat, inget behov av åtgärd) än de tagit i med hjärtrelaterade problem. Ganska underhållande…
Jag tycker det är intressant att de som tror på allsköns konspirationsteorier, anser att andra är lättlurade medan de tänker själva. Det egna tänkandet är dock inte något annat än att de lyssnar på vad någon annan säger, dvs något eget tänkande finns det inte i bakgrunden.
Jepp. "Follow the money".B b8q skrev:
Gäller åt andra hållet också.
Tex Bill Gates som konspiratorikerna påstår vill minska befolkningen mha dödligt vaccin pga ett lösryckt citat om att vaccinera för att stoppa befolkningstillväxten. När det i själva verket handlar om att han skänkt massor med pengar till vaccinering för att minska barnadödligheten, vilket leder till att det föds färre barn, då man i fattiga länder föder många barn för att vara säker på att åtminstone något överlever till vuxen ålder, då barnen är en pensionsförsäkring i länder som saknar pensionssystem och sociala skyddsnät.
Lars Bern och @Blodsoppen har lite andra statistiska samband att fundera över här:
- https://www.wnycstudios.org/podcasts/otm/articles/spurious-correlations
Min favorit är att skogs/markbränder i Kalifornien har en tydlig korrelation med försäljningen av glass. Så frågan är om man blir sugen på glass när det brinner, eller om det är glassförsäljningen som leder till bränder?
- https://www.wnycstudios.org/podcasts/otm/articles/spurious-correlations
Min favorit är att skogs/markbränder i Kalifornien har en tydlig korrelation med försäljningen av glass. Så frågan är om man blir sugen på glass när det brinner, eller om det är glassförsäljningen som leder till bränder?
Men helvete, det är ju precis tvärtom. Att vara övertygad om att något är på ett visst sätt utan att ha något mer än sin magkänsla att gå på, det tyder bara av på total avsaknad av logiskt tänkande.
De flesta av oss har en känsla av hur saker ligger till men låter bli att vara "övertygade" tills det finns fakta att tillgå.
Tänkande pågår säkert till viss grad, men det brukar grunda sig i obildning i de flesta, men inte alla, fall. Tänkandet leder helt enkelt inte till något. Grundläggande fysik och matematik/statistik-kunskaper skulle göra att vi slapp det mesta tjafset om diverse konspirationsteorier och om logiskt tänkande kring orsakssamband var ett ämne i skolan skulle vi slippa resten.Fairlane skrev:
Kollade vad man får lära sig i skolan idag och det är bra beskrivet om konspirationsteorier.
Flera sidor!
https://www.levandehistoria.se/webbkurs-larare-svara-fragor-i-klassrummet/5-konspirationsteorier
Flera sidor!
https://www.levandehistoria.se/webbkurs-larare-svara-fragor-i-klassrummet/5-konspirationsteorier
Skolan har ju sin agenda. TyvärrP paralun skrev:
Det går inte att bedriva en skola utan agenda eftersom man just vill ha skolor för att försöka få in allmän och behövlig kunskap i så många elever som möjligt, vilket ju är en agenda. Utan agenda blir det ingen undervisning alls och då befinner vi oss snart 1000 år tillbaks i tiden. Är det vad du vill?
Jag gillar studien som säger att ovaccinerade råkar ut för fler bilolyckor. Okänt varför studien gjordes, men kanske för att visa vaccinet skulle påverka hjärnan (och bilkörning) negativt (min spekulation) och så blev det tvärs om.pacman42 skrev:
72% ökad risk för bilolyckor för ovaccinerade enligt en studie i Toronto publicerad i American Medical Journal.
Både dr Moran och John Campbell har klipp på Youtube om studien. För de som inte litar på YouTube finns det även klipp Rumble.
John Campbell trorde först det var ett skämt. .YouTube