Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[bjorn.abelsson]

Yes - vi ska bli fattigare läser jag in i det där. Och få några allmosor från staten om vi gör retarderade suboptimeringar.

Att begränsa den globala uppvärmningen kan knappast kalls för en "suboptimering". Redan idag ser vi hur klimatrelaterade skador ökar. Även om vi skulle upphöra med alla utsläpp av klimatpåverkande gaser i dag skulle den koldioxid vi redan har släppt ut fortsätta att värma upp jorden under hundratals år. Så även i ett rent ekonomiskt avseende så blir vi rikare av att minska vår förbränning av fossilt kol.

Nu har ju en av de stora förnekarna av AGW (Antropogenic Global Warming) visat att han inte heller förstår hur den globala handeln ökar människors välstånd. Så de som förnekar att människans utsläpp gör vår planet varmare blir allt mindre trovärdiga.

 

[bjorn.abelsson]

För Sverige fungerar "lagringen" om vi snyltar på Norge då vädrets makter är emot oss. För 30 år sedan kunde vi försörja oss själva årets alla timmar.

Det är inte riktigt sant. Fram till ungefär 2010 nettoimporterade Sverige el tämligen regelbundet. Både 1970 och 1980 nettoimporterade Sverige el, trots att elanvändningen då var mindre än hälften av vad den var som högst. (1970 var elanvändningen 63,4 TWh, 2001 var den 150,5 TWh). Efter 2010 har Sverige nettoexporterat el samtliga år.

2024 nettoimporterade Sverige el under 154 timmar, fördelat på 20 dygn. Drygt hälften av timmarna var under januari. Mest importerade vi den 6 januari då vi importerade alla 24 timmarna, som mest 2,5 GW mellan klockan 17 och 18 och totalt 39,4 GWh. Dock importerade vi även 17,6 GWh den 5 januari, från klockan 05 till 24 samt 4,6 GWH den 7 januari, från klockan 00 till 11. Under 53 timmar i följd importerade vi alltså netto 62 GWh. Detta är knappast något betydande problem, eftersom vi nästan alltid kan räkna med att det finns el att importera..

Elutbytet mellan Norge och Sverige kan knappast heller kallas för att vi "snyltar på Norge". Mars 2024 - februari 2025 exporterade Sverige 9 TWh el till Norge och importerade 2,4 TWh. Litet förenklat kan man säga att när det blåser bra i Sverige så exporterar vi el till Norge, som då kan spara vatten i sina kraftverksdammar, eller ibland t.o.m. pumpa upp vatten i sina pumpkraftverk. När det blåser mindre kan Norge använda sitt sparade vatten och exportera el till Sverige. Detta är ett bra system som gynnar både Sverige och Norge, inte att något av länderna snyltar på det andra.

Vad som händer när inflytelserika människor tror att internationell handel är ett nollsummespel, där den enes vinst betyder den andres förlust, ser vi ju otäcka exempel på just nu. De ömsesidiga nyttorna av export och import gäller även för el. Att bygga ny elproduktion för att garantera att inhemsk elproduktion räcker till även utan import vore extremt dyrt och olönsamt.

 

[bjorn.abelsson]

Ja vad är problemet med byggtiden av kärnkraft?
Förra gången Sverige byggde kärnkraft var snitt tiden 52 månader "från spade i mark till el på nätet". Det senaste O3 var det 48 månader = 4 år !!!
Öresunds brobygget Sverige - Danmark med 100- tals motorvägsbroar byggdes på 5 år på budgeten och 6 månader kortare än planerat ! I bygget var inga konflikter där advokater eller politiker var inblandad och det trots 2 länder var inblandade i bygget.
Visst kan Sverige bygga snabb och billigt, om inte politiker lägger sig i !

Ja, demokrati tar tid. Jag föredrar ändå demokrati framför diktatur.

 

[djac]

Ja vad är problemet med byggtiden av kärnkraft?

Visst kan Sverige bygga snabb och billigt, om inte politiker lägger sig i !

Enligt min tidigare framförda teori så tror jag inte att man kan säga att politiken är problemet, det grundläggande är pengarna, projektet går inte ihop helt enkelt. Om det skulle göra det så hade politiken rättat in sig för länge sedan.

Jag tror ärligt talat att intresset att förändra nuvarande tillstånd är lågt, det skulle bara öka de ekonomiska riskerna/kostnaderna och föra med sig ganska få fördelar, åtminstone sådana som går att sälja till medborgarna. Idag har vi rikligt med el året runt, dygnet runt, mer än någonsin, priserna har satt sig och lönsamheten är god.

Politiskt kan man ta poänger genom att förespråka kärnkraft och varna för de uppblåsta riskerna med dagens situation, dvs de politiska poängerna får man redan och de tappar man direkt om man bygger.

Detta gäller Sverige alltså.

 

[Snikholt]

Att begränsa den globala uppvärmningen kan knappast kalls för en "suboptimering". Redan idag ser vi hur klimatrelaterade skador ökar. Även om vi skulle upphöra med alla utsläpp av klimatpåverkande gaser i dag skulle den koldioxid vi redan har släppt ut fortsätta att värma upp jorden under hundratals år. Så även i ett rent ekonomiskt avseende så blir vi rikare av att minska vår förbränning av fossilt kol.

Nu har ju en av de stora förnekarna av AGW (Antropogenic Global Warming) visat att han inte heller förstår hur den globala handeln ökar människors välstånd. Så de som förnekar att människans utsläpp gör vår planet varmare blir allt mindre trovärdiga.

Det finns gyllene medelvägar. Alarmismen är stark hos vissa

 

[djac]

Det finns gyllene medelvägar. Alarmismen är stark hos vissa

Nu är du ute på en tunn och svajig gren, är det något vi vet nu så är det att klimatvetenskapen varit mycket återhållsam och gjort konservativa bedömningar, resultatet är att det upprepade gånger bekräftas att det är värre än man tidigare sagt.

Som en ren tillfällighet passerade Sverige idag sin overshoot day, nu är det alltså slut på vårt utsläppsutrymme, 8 ganska långtråkiga och hungriga månader framför oss mao. För de som, fniss, påstått att vi är netto-noll.

 

[Nötegårdsgubben]

I samma länk som du skickade finns byggtiden med. Jag skulle säga att det är helt normalt användning av ordet jag använt, byggtid, är från spaden i marken tills bygget är färdigt och jag tror alla andra läser in detsamma.

Jag kritiserar inte främst ordvalet i sig, utan blandandet av mått mellan krafttagen.

När vi byggde vårt hus angavs byggtiden på det sättet, det inkluderade inte tre bygglovsrundor och försenade grannutlåtande, inte heller tiden innan med arkitekten.

Jag pratar också om tider efter offentligt lov, så det är inte extra lovrundor jag menar ska med, utan allt som det företag som faktiskt ska genomföra projektet måste sätta på plats för att sätta spaden i jorden.

Ingen vågar vid stora projekt stå med allt klart till dagen efter tillståndsbeslutet utan garantier, där skiljer det nog en del mot att bygga ett hus till sig själv i egen regi. Sådan förväntad ställtid är förstås rimlig att beakta när det gäller hur lång tid saker tar i verkligheten. Vill man markant korta ned ledtiderna kostar det, vare sig det är vindkraft eller kärnkraft som ska byggas.

Jag vet såklart inte vad byggtiden skulle kunna vara för kärnkraftverk men i verkligheten har den legat på mellan 10-18år.

Vilken verklighet, EDF:s? Tittar man på sydkoreanska KHNP ligger de på hälften.

Diskussionen började med vad kan göras nu, inte sen, bara för att komma tillbaks på banan.

Ja, därom är vi eniga, och kanske inte bara om att den började där, utan även om att det är det intressantaste. Och då tycker jag som sagt att det mest relevanta att titta på är hur lång tid saker tar att få på plats, parat med vad man då faktiskt har på plats.

 

[djac]

Vilken verklighet, EDF:s? Tittar man på sydkoreanska KHNP ligger de på hälften.

Jag ska erkänna att jag bara tog europeiska byggen i exemplet, de kändes mest relevanta för oss.

 

[Snikholt]

Nu är du ute på en tunn och svajig gren, är det något vi vet nu så är det att klimatvetenskapen varit mycket återhållsam och gjort konservativa bedömningar, resultatet är att det upprepade gånger bekräftas att det är värre än man tidigare sagt.

Som en ren tillfällighet passerade Sverige idag sin overshoot day, nu är det alltså slut på vårt utsläppsutrymme, 8 ganska långtråkiga och hungriga månader framför oss mao. För de som, fniss, påstått att vi är netto-noll.

Jag ifrågasätter inte klimatvetenskapen, i det avseendet att mänsklig aktivitet höjer ppm CO2 och därtill temperaturhöjning.

Jag ifrågasätter dock att CO2 netto noll är nödvändigt.

Jag ifrågasätter också att vi greenwashar när det finns mera lågt hängande frukter att plocka.

 

[djac]

Jag ifrågasätter inte klimatvetenskapen, i det avseendet att mänsklig aktivitet höjer ppm CO2 och därtill temperaturhöjning.

Jag ifrågasätter dock att CO2 netto noll är nödvändigt.

Jag ifrågasätter också att vi greenwashar när det finns mera lågt hängande frukter att plocka.

Ja vår elproduktion är i det hänseendet inte mycket att orda om, transporter är ju däremot lågt hängande frukt. Sen är det väl industrin, transporter, konsumtion, livsmedel man får titta på.

 

[cpalm]

Visst har vi lite bättre förutsättningar att bygga ett helt fossilfritt elsystem med vår vattenkraft. MEN, ju mer kärnkraft man har i förhållande till vindkraft desto enklare och billigare blir det att bli fossilfri.

Är det? Dvs. 100% kärnkraft är det billigaste alternativet?
Själv får jag för mig att det finns ett optimalt förhållande, där ett avgörande inslag är tillgången till effektiv reglerkraft. Kärnkraften är ju relativt dyr, har en ofantligt hög instegströskel och mycket lång time-to-market.

 

[karlmb]

Vilken sågning.
https://www.svd.se/a/KM9GO4/nationalekonom-regeringen-bor-inte-ga-vidare-med-jattelan-till-karnkraft

Att ge subventionerade lån på hundratals miljarder till enskilda företag är ett stort ekonomiskt åtagande innebärande väsentlig ekonomisk risk. Regeringen har inte presenterat de siffror de tänkt sig, men utredningen nämner 300 miljarder i lån (cirka 5 procent av BNP) och öppnar upp för upp till 600 miljarder (cirka 10 procent av BNP). Garantin att betala dessa enskilda aktörer 5-10 miljarder årligen (enligt utredningens huvudsakliga exempelscenario) i 40 år är ett stort åtagande som summerar till hundratals miljarder även det. Detta ekonomiska åtagande är i sig likt en skuld. Utredningen gjorde en riskanalys av dessa åtaganden och menade i princip att vi har råd med det: en tillfällig ökning av Sveriges statsskuld med några hundra miljarder är inte ett problem då vår statsskuld är låg, våra offentliga finanser är goda och Sverige får låna till låg ränta; de 5-10 årliga miljarderna för prisgarantin kan betalas genom att framtida regeringar höjer elskatten.

När regeringen två dagar i rad föreslår åtaganden på hundratals miljarder som belastar statsskulden och framtida budgetar illustrerar det en oroväckande tendens: att budgetreglerna blivit irrelevanta. Utöver att energisystemet behöver en blocköverskridande överenskommelse så finns det även makroekonomiska skäl till det: ekonomiska åtaganden och lån för decennier framöver bör förankras eftersom det kommer behöva hanteras av många framtida regeringskonstellationer.

Regeringen bör därför:

1) utvärdera andra modeller för kärnkraft och
2) bedöma vad våra offentliga finanser sammantaget tål i detta nya ekonomiska och geopolitiska läge och
3) förankra dessa åtaganden politiskt brett.

Att det eventuellt försenar kärnkraften med något år är inte så farligt i förhållande till riskerna för vår makroekonomiska stabilitet.

Daniel Spiro
lektor nationalekonomi, Uppsala Universitet

 

[Mikael_L]

Det som inte fungerat de senaste 25 åren är att främst Tyskland fört en politik från kärnkraft till sol och vind. För att kunna göra detta så har de varit tvungna att bygga en massa naturgaskraftverk. Kolkraften klarar inte de snabba variationerna som främst solkraften orsakar. Tyskarna har till och med drivit igenom att naturgas skall klassas som grön och därmed få samma förmånliga gröna lån som vind och sol får. De enda egentliga förändringar de genomfört är minskad kol och kärnkraft, ökad naturgas, nästan samma koldioxidutsläpp och katastrofal ekonomi.

Du har rätt i att kolkraftverk inte reglerar lika snabbt som gaskraften, om det verkligen har byggts fler gaskraftverk av denna orsaken är dock tveksamt, gaskraften har högre verkningsgrad, särskilt nybyggda sådana, jämfört med de gamla kolverken som då fasas ut.
Så gaskraften tjänar bättre med pengar på minst 4 punkter, mer el per energienhet inköpt bränsle, billigare bränsle, billigare utsläppsrätter per producerad MWh, renare avgaser.
Så denna utveckling tror jag själv mest drevs av affärsmässiga skäl.

Tysklands dåliga ekonomi i industrisektorn kan nog mest skyllas på att de inte har hängt med på omvärldens rationaliseringar, produktionstekniska utveckling och strukturomvandlingar, det säger ju t.o.m tyska industriledare och forskare själva.
Det är liksom inte så att elen är billigare i deras konkurrentländer.

Men jag har inga stora invändningar mot det du skrev, vi står nog bara marginellt ifrån varandra i åsikter här.

Ja, vi i Sverige har ju i praktiken haft fossilfri el och ersatt det mesta av vår förbränning av fossila bränslen sedan kärnkraften byggdes ut på 70- och 80-talen. Tyvärr har inte resten av Europa och världen följt efter vår miljömässiga och ekonomiska framgångssaga.

Ja de har inte haft samma förutsättningar heller.
Men visst är det sorgligt att Tyskland i sista nedläggningsvågen lade nera fler kärnreaktorer som togs i drift i mitten och slutet av 80-talet. Hade de inte gjort detta så hade de åtminstone släppt ut en hel del mindre CO2
Det var även trist att Sverige lade ner O2 och R1, åtminstone de två reaktorerna hade ju gott kunnat få tuffa på ett antal år till såhär på sin ålders höst.

 

[Mikael_L]

Vad har ni sån ångest över?

Vad har du sån ångest över?
Ser du inte att det kommer en massa bra saker med förändringarna?

 

[Mikael_L]

Visst har vi lite bättre förutsättningar att bygga ett helt fossilfritt elsystem med vår vattenkraft. MEN, ju mer kärnkraft man har i förhållande till vindkraft desto enklare och billigare blir det att bli fossilfri.

Knappast sant, då vindkraft ÄR billigare, så 100% kärnkraft och 0% vindkraft blir inte billigare än 99% kärnkraft och 1% vindkraft.
Ingen av oss två vet däremot var någon ev gräns går (och den flyttas troligen hela tiden också).

Tyvärr har du ännu inte beskrivit hur man lagrar sol och vind även om du tycker det är ett löst problem.

Jag tror nog att du redan har koll på samma lagringsmetoder som jag vet.
Vi använder ju dessa varenda dag nuförtiden, då sol och vind tvingar oss till det, och det verkar ju funka bra, jag hade el i mina kontakter hela dagen - idag igen.

Ja, det kan tyckas fungera nu men Tyskland sitter verkligen i skiten med alla de bidrag som kostar vansinniga summor varje år och en ekonomi som går på knäna på grund av höga elpriser. Dessutom kan de i praktiken inte dra ner på fossilförbränningen mer eftersom mer vind och sol bara ger ännu större överskott då vädret tillåter och ändå eldas fossilt då det är vindstilla och mörkt. Det går helt enkelt inte att komma ner till noll förbränning.

Jag har inte koll på vilka bidrag som Tyskland har. I Sverige har ju alla försvunnit nu, dock har det tillkommit ett nytt långt mer kostsamt bidrag, mycket dyrare än vad som någonsin har betalats ut till sol, vind, elbilspremier och allt - tillsammans!! , riktat till kärnkraft.
Kommer du säga att Sverige "sitter i skiten" med detta bidrag som kostar vansinniga summor, sen?

Noll förbränning i Tyskland är svårt att se just nu i Tyskland, dock minskar de ändå kraftigt på sin förbränning varje år nu, och får samtidigt alltmer gynnsamma elpriser. Så det finns väl lite tid att komma på lösningen på det sista. Men om den lösningen är kärnkraft så borde de nog börja bygga nu, så det är klart om 20 år.

För Sverige fungerar "lagringen" om vi snyltar på Norge då vädrets makter är emot oss. För 30 år sedan kunde vi försörja oss själva årets alla timmar.

Fel, vi har aldrig kunnat försörja oss själva alla årets timmar.
Före 2011 så importerade vi lite typiskt sett hälften av årets timmar, idag importerar vi kanske 0,2% av årets timmar. Så du behöver bara backa tillbaka 15 år så ser du en otroligt mycket sämre "handelsbalans" för vår el.
Sen snyltar vi inte på Norge, de säljer till oss ibland, vi säljer till dom ibland. Vi säljer och köper av varandra så det gagnar bägge.

Resten av Europa är beroende av annan lagring än vattenkraft och sådan finns inte än.
Inte ens dygnslagring finns som kan hantera ett lands behov och det är bara en spott i havet jämfört med det som behövs om Europa helt skulle gå över till förnybart.

Solkraft kommer att bli fantastiskt nere i Europa, nu när 12-timmars lagring börjar se möjligt ut.

De teknologier du nämner finns redan och är i kommersiell drift i Ryssland och Kina. Bara för att vi motarbetat kärnkraft i Väst och inte har teknologin här betyder inte att det inte existerar.

Ge mig något exempel. Ryssland har en BN-600 och en BN-800, och planerade en ännu större, då vare sig den byggdes eller fler exemplar av de andra storlekarna, så finns det kanske någon hake.
Mig veterligen har alla andra breeders lagts ner, ofta p.g.a tekniska problem, risker eller ekonomi.

Själv skulle jag älska att se breeders lite överallt, blykalla ska väl bli en breeder, och de satsar på flytande bly istället för flytande natrium, vilket både har fördelar och nackdelar. Jag hoppas de lyckas.

Men det som inte ens har kommit på ritbordet, utan finns bara som konceptuella idéer, molten salt, pebble bed, gas cooled osv osv, är ju ytterligare spännade tekniker. Här är det ju riktigt trist att kärnteknisk forskning och utveckling inte fortsatte, så vi kommit förbi gen III+ reaktorer idag.

Uttrycket "grid scale" betyder inte att det måste vara enstaka stora anläggningar utan att det finns tillräcklig samlad kapacitet för att göra signifikant skillnad för landets elsystem. Om alla hushåll och alla industrier i Tyskland köpte tillräckligt med batterier för att klara några dagar utan vind och utan fossil förbränning skulle det alltså vara "grid scale", även om varje enskilt batteri var relativt litet.

Varför låser du dig vid batterier. Vi har t.ex. redan vattenkraftsdammar, som övergår mer och mer från baskraft till reglerkraft.

Nej, på 90-talet jag jobbade som konsult för ett företag som var inhyrt under revisionerna i olika kärnkraftverk. För min del R1, R2, O1 och O2.
Det tär lite på tålamodet att jobba på kontrollerat område. T.ex. får man varken äta, dricka eller gå på toa där. Det tar alltså typ en kvart att gå igenom korridorer, klädombyte och ut genom avsökningen bara för att pissa. Sedan samma visa in igen med totalt 30 minuters förlust av arbetstid. Alltså mer exempel på delvis onödiga regler. Med ett uns sunt förnuft vet man ju om varit i närheten av något aktivt och behöver avsöka händerna innan man går på toa. Äta och dricka är nog vettigt att undvika helt.

👍🙌