Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[djac]

Ah OK. Ja eftersom Kina även bygger och planerar för utbyggnad av kärnkraft parallellt så är jag beredd att hålla med.
Det förefaller vettigt.

Jag är inte beredd att säga att Kina är ett bra land, för det är de inte men kan samtidigt konstatera att de har gjort en del satsningar som har fallit väl ut och fortsätter i samma spår i isolerade fall. De gör samtidigt mycket dåligt, tillägger jag för ordningens skull.

 

[Matox]

. Var är mijöaktiviser som kan protester mot förstörelsen.

Nu har det faktiskt varit kallt och dåligt väder i Sverige.

Vi alla vet att miljöaktivister endast protesterar när det är över 15 grader och soligt ute.

 

[qvirre]

Så ska kärnkraft ersätta naturgasen så behövs det 300 reaktorer, och sen 300 till för att ersätta kol.
Detta är orimligt att bygga på 10-20 år, ja inte ens 30-40 år.

Frågan är om vi inte istället kommer importera e-bränslen från länderna kring ekvatorn för att ersätta mycket av denna energin. Kärnkraft är ju oerhört dyr och kan troligen inte konkurrera med solceller.

Med e-bränslen i rätt former kan vi i stort behålla dagens infrastruktur samt komplettera med fler gaskraftverk för spets/regler som eldas med e-bränslen när inte sol/vind räcker till.

Så istället för att importera naturgas/olja så importerar vi olika e-bränslen tillverkade av solkraft i framtiden.

Sen ska vi såklart bygga lokal energiproduktion i den utsträckning den är konkurrenskraftig men att sitta med uteslutande massiv mängd dyr kärnkraft när konkurrenterna producerar solel för lägre kostnad kommer inte hålla.

 

[Snikholt]

Frågan är om vi inte istället kommer importera e-bränslen från länderna kring ekvatorn för att ersätta mycket av denna energin. Kärnkraft är ju oerhört dyr och kan troligen inte konkurrera med solceller.

Med e-bränslen i rätt former kan vi i stort behålla dagens infrastruktur samt komplettera med fler gaskraftverk för spets/regler som eldas med e-bränslen när inte sol/vind räcker till.

Så istället för att importera naturgas/olja så importerar vi olika e-bränslen tillverkade av solkraft i framtiden.

Sen ska vi såklart bygga lokal energiproduktion i den utsträckning den är konkurrenskraftig men att sitta med uteslutande massiv mängd dyr kärnkraft när konkurrenterna producerar solel för lägre kostnad kommer inte hålla.

Ehm.. det låter svindyrt i mina öron. Gällande E-bränsle så finns det väl inget som är vettigt so far.
Visst man kanske kommer på något nytt, men det samma kan ju sägas om kärnkraften.
Den utvecklingen kan också gå framåt med stormsteg, om det satsas pengar.

För övrigt har jag förstått att kraftverk med vätgas (om det blir aktuellt) skulle behöva kränga överskottsvärmen som fjärrvärme för att ha skuggan av en chans att vara kostnadseffektivt.

 

[qvirre]

Ehm.. det låter svindyrt i mina öron. Gällande E-bränsle så finns det väl inget som är vettigt so far.
Visst man kanske kommer på något nytt, men det samma kan ju sägas om kärnkraften.
Den utvecklingen kan också gå framåt med stormsteg, om det satsas pengar.

Ja, dyrt idag. Men den ska ju bara användas som spets (som ersättning för gas behöver den inte omvandlas till el och där blir det bättre) och utöver det är kostnadsbilden på väg är rätt håll. För varje år blir den tekniken billigare. För kärnkraft går det åt fel håll, den är dyrare med tiden och jag ser inga exempel hittills på att den blir billigare för varje generation som sker med solkraft.

Skulle det vara så att kärnkraften kan utvecklas så att den blir billig så ska givetvis den användas istället. Jag har ingen direkt åsikt beroende på kraftkälla utan ser mer på vad som troligen blir mest kostnadseffektivt och därmed driver välfärd och miljö snabbast åt rätt håll.

Jag avser här alltså tidshorisonten i Mikaels inlägg om 30 år. Just nu är inte import av e-bränslen en framkomlig väg naturligtvis.

 

[Nils2018]

E-bränsle är väldigt dyrt så drömprojekten typ Northvolt och liknande har svårt med finansieringen.
Nu ska man försöka göra e-bränsle av grisskit i danmark. Undrar hur det går. Maersk har byggt båtar för e-bränsledrift. Kanske hittat någon fossilvariant att köra på.

Annars är kärnkraften överlägsen miljömässigt och utrymmesmässigt. Alla kommuner och kommuninnevånare i närheten av kärnkraftverk är nöjda. Tysta utan utsläpp. Och ger mycket bra sysselsättning. Vad ger vindkraftverken?

Min katt tar 1 miljard gråsparvar årligen och det framför vindkraftsförespråkarna som ursäkt för de inte obetydliga mängder större rov och skogsfåglar som vindkraften dödar. Därtill kommer stora mängder insekter samt utsläpp av microplaster. Gråsparvarna förökar sig snabbt och är vana att bli uppätna av katten.
De fåglar som vindkraften dödar är sälsynta och förökar sig med svårigheter.

Vingarna läggs i upplag medans microplasterna som spridits kryper in i alla livsmedel.

 

[Snikholt]

För kärnkraft går det åt fel håll, den är dyrare med tiden och jag ser inga exempel hittills på att den blir billigare för varje generation som sker med solkraft.

Och då kan man ju fråga sig varför det är så - byggkostnader har ju ökat naturligtvis.
Men det kan inte vara hela sanningen.

Vad är det som gör att det är så förbaskat dyrt att bygga kärnkraft?
Vad jag förstår är det kapitalkostnaderna som gör att det blir dyrt - marginalkostnaden i produktion är dock låg.
Ett avskrivet kärnkraftverk producerar billig el.

Så hur kan man få ner kostnaderna för att bygga kärnkraft, utan att tumma på säkerhet?

 

[karlmb]

Ja, dyrt idag. Men den ska ju bara användas som spets (som ersättning för gas behöver den inte omvandlas till el och där blir det bättre) och utöver det är kostnadsbilden på väg är rätt håll. För varje år blir den tekniken billigare. För kärnkraft går det åt fel håll, den är dyrare med tiden och jag ser inga exempel hittills på att den blir billigare för varje generation som sker med solkraft.

Skulle det vara så att kärnkraften kan utvecklas så att den blir billig så ska givetvis den användas istället. Jag har ingen direkt åsikt beroende på kraftkälla utan ser mer på vad som troligen blir mest kostnadseffektivt och därmed driver välfärd och miljö snabbast åt rätt håll.

Jag avser här alltså tidshorisonten i Mikaels inlägg om 30 år. Just nu är inte import av e-bränslen en framkomlig väg naturligtvis.

Vad kostar egentligen en kWh vätgas omvandlad till el resp för eldning.
Och samma siffra för de bästa elbränslet?

 

[Snikholt]

Och då kan man ju fråga sig varför det är så - byggkostnader har ju ökat naturligtvis.
Men det kan inte vara hela sanningen.

Vad är det som gör att det är så förbaskat dyrt att bygga kärnkraft?
Vad jag förstår är det kapitalkostnaderna som gör att det blir dyrt - marginalkostnaden i produktion är dock låg.
Ett avskrivet kärnkraftverk producerar billig el.

Så hur kan man få ner kostnaderna för att bygga kärnkraft, utan att tumma på säkerhet?

Forskade lite själv. Det som gör det dyrt är komplexiteten, alla tillstånd som krävs, myndigheter som kan sätta käppar i hjulet unde resans gång. Att reaktorleverantören inte har en färdig produkt. Lokala tillpassningar i sena skeden etc...
Utöver det nämns för västvärlden: "användandet av personal med hög arbetskostnad och låg produktivitet", som exempel på varför kineserna kan bygga billigare till exempel.

Bäst bang for the buck får man av att bygga många och stora enheter på samma plats, varför jag misstänker att det lär dröja eoner innan SMR är kostnadseffektiva.

 

[Mikael_L]

Annars är kärnkraften överlägsen miljömässigt och utrymmesmässigt. Alla kommuner och kommuninnevånare i närheten av kärnkraftverk är nöjda. Tysta utan utsläpp. Och ger mycket bra sysselsättning

Du glömmer solkraft.
Sätt solceller på hälften av taken i Sverige så har vi mer el än vi behöver, kan exportera hälften.
Yteffektivt, tysta och utan utsläpp.

I resten av ditt inlägg höll du bara på och gjorde dig löljig, inte lönt att kommentera mer än såhär.

 

[Mikael_L]

Forskade lite själv. Det som gör det dyrt är komplexiteten, alla tillstånd som krävs, myndigheter som kan sätta käppar i hjulet unde resans gång. Att reaktorleverantören inte har en färdig produkt. Lokala tillpassningar i sena skeden etc...
Utöver det nämns för västvärlden: "användandet av personal med hög arbetskostnad och låg produktivitet", som exempel på varför kineserna kan bygga billigare till exempel.

Bäst bang for the buck får man av att bygga många och stora enheter på samma plats, varför jag misstänker att det lär dröja eoner innan SMR är kostnadseffektiva.

Du ringade in flera orsaker, det finns mer att nämna.
SMR kanske skulle kunna slå sig in i en nisch, men tyvärr har vi haft en tynande kärnteknisk forskning, så de är långt långt ifrån färdigutvecklade idag.

 

[Mikael_L]

Forskade lite själv. Det som gör det dyrt är komplexiteten, alla tillstånd som krävs, myndigheter som kan sätta käppar i hjulet unde resans gång. Att reaktorleverantören inte har en färdig produkt. Lokala tillpassningar i sena skeden etc...
Utöver det nämns för västvärlden: "användandet av personal med hög arbetskostnad och låg produktivitet", som exempel på varför kineserna kan bygga billigare till exempel.

Exakt så.
Och det finns mer.
Jag börjar med "politisk osäkerhet", när det blir en kärnkraftsfientlig regering i europeiska länder vartannat val så ökar det knappast lusten att investera i kraftslaget.

Sen har Europa knappt byggt kärnkraft alls de senaste 40 åren, och inte heller bedrivit någon direkt kärnteknisk forskning eller teknikutveckling så "vi" är helt enkelt ordentliga ringrostiga, vilken tydligt har märkts på de senaste reaktorbyggena.
De länder som hållt igång (och ökat) är Kina, Ryssland, Sydkorea och Indien (jag glömde säkert något land nu) och de flesta av dessa är vi inte speciellt sugna på att låta bygga vår säkerhetskritiska infrastruktur. Jag ser väl egentligen endast Sydkorea som något rimligt alternativ, men frågan är om deras konstruktioner är certifierade i Europa.

Ett stort problem är den långa (och osäkra) byggtiden.
Det slår enormt hårt på kapitalkostnaden, samt en stor osäkerhet i minnet av otroligt försenade andra reaktorbyggen. (Det här är en bra anledning till att det byggs med statligt garanterade lån i ryggen, då stater som Sverige brukar kunna få låna till rätt bra ränta)

Sen är det nog inte speciellt billigt heller för att kärnreaktorer byggs nog antagligen just nu så många som det finns kapacitet för att bygga, det är en aning het marknad, dvs det är ett ytterligare ett skäl till att t.ex. Kineserna eller Sydkorea kanske är lite ljumma över att teckna ett kontrakt på ett bygge på andra sidan jordklotet.

 

[STB]

Nej, kärnkraft är det överlägset långsammaste sättet att bli av med ..både ... allt fossilt bränsle, likaså att bli av med mycket av det fossila snabbt.

Det allra snabbaste (och troligen därmed bästa) är en kombination av sol, vind och kärnkraft.
För varje ny solcellsanläggning som byggs, för varje nu vindsnurra som byggs, så tränger det omedelbart bort motsvarande kol och gas-användning, Det blir ingen effekt som händer först om 15-20 år när kärnkraftverket till sist börjar producera.
Men kärnkraft måste ju ändå börja byggas nu ändå, så den finns där för att kunna tränga bort den sista fossila kraftproduktionen, när mer sol och vind inte längre löser uppgiften.

Det finns fler skäl, jag har svårt att se att endast kärnkraft ska klara av att lösa uppgiften.
EU använder ungefär 320 miljarder m3 naturgas om året, vilket motsvarar 3600 TWh energi.
Till detta har vi att addera brunkol, kol och olja.

För att få lite grepp om proportionerna så producerar Sverige ca 160-170 TWh el, och Tyskland ca 500TWh el.

Så ska kärnkraft ersätta naturgasen så behövs det 300 reaktorer, och sen 300 till för att ersätta kol.
Detta är orimligt att bygga på 10-20 år, ja inte ens 30-40 år.
Och då ska det även hittas och öppnas nya urangruvor, och upparbetningsanläggningar ska byggas, och kärnbränsleanläggningar ska byggas, en mycket större transportapparat osv osv.

Och det känns lika orimligt att vi ska sätta upp 300-400.000 vindkraftverk (istället).

Så sanningen är helt klart att vi framtiden måste bygga massor av både solkraft, av vindkraft och av kärnkraft. Inget av kraftslagen kan ignoreras, alla behövs.

Nej, som nog kan förstås när man läst ovanstående.

Du har helt rätt i allt utom en enda detalj. Tyvärr är det en viktig detalj. Sol och vind är intermittenta kraftkällor som kräver lagring eller fossil backup. Vi i västvärlden började satsa på sol och vind för ca 25 år sedan i förhoppningen att ny teknologi skulle fixa lagringen, men än har inget kommit. Vi har alltså redan slösat bort 25 år. Du och många med dig borde inse att vi redan hade kunnat ha fossilfri el idag och vara på god väg att ersätta övrig fossil förbränning om rätt beslut hade tagits för 25 år sedan. Varför vill du slösa bort 25 år till på något som redan bevisat sig inte fungera?

Antingen så hoppas vi på att någon gör en revolutionerande uppfinning som kan lagra energi, eller så satsar vi på kärnkraft som vi vet fungerar. När det gäller kärnkraft finns dessutom en stor potential att förbättra i små steg till både bättre utnyttjande av bränslet, säkrare reaktorer och minskat avfall. Förbättringarna är alltså inte beroende av tomma förhoppningar utan finns redan på ritbordet.

Med lagring syftar jag givetvis på något som är ekonomiskt och miljömässigt acceptabelt och kan skalas upp till "grid scale". Med "vi" menar jag främst norra Europa. Vi i Sverige har ju i praktiken haft fossilfri el och ersatt det mesta av vår förbränning av fossila bränslen då kärnkraften byggdes ut på 70- och 80-talen.

 

[Dan_Johansson]

Du har helt rätt i allt utom en enda detalj. Tyvärr är det en viktig detalj. Sol och vind är intermittenta kraftkällor som kräver lagring eller fossil backup. Vi i västvärlden började satsa på sol och vind för ca 25 år sedan i förhoppningen att ny teknologi skulle fixa lagringen, men än har inget kommit. Vi har alltså redan slösat bort 25 år. Du och många med dig borde inse att vi redan hade kunnat ha fossilfri el idag och vara på god väg att ersätta övrig fossil förbränning om rätt beslut hade tagits för 25 år sedan. Varför vill du slösa bort 25 år till på något som redan bevisat sig inte fungera?

Antingen så hoppas vi på att någon gör en revolutionerande uppfinning som kan lagra energi, eller så satsar vi på kärnkraft som vi vet fungerar. När det gäller kärnkraft finns dessutom en stor potential att förbättra i små steg till både bättre utnyttjande av bränslet, säkrare reaktorer och minskat avfall. Förbättringarna är alltså inte beroende av tomma förhoppningar utan finns redan på ritbordet.

Med lagring syftar jag givetvis på något som är ekonomiskt och miljömässigt acceptabelt och kan skalas upp till "grid scale". Med "vi" menar jag främst norra Europa. Vi i Sverige har ju i praktiken haft fossilfri el och ersatt det mesta av vår förbränning av fossila bränslen då kärnkraften byggdes ut på 70- och 80-talen.

Exakt hur har du upplevt att det inte fungerat under de här 25 åren? Och vad har du själv gjort för att få mer kärnkraft?

Klart det är lätt att vara Captain Hindsight och se vad som "borde gjorts" för 25 år sedan, men det du missar är att majoriteten av befolkningen i Sverige har varit negativt inställda till kärnkraft sedan omröstningen 1980.

 

[cpalm]

Du och många med dig borde inse att vi redan hade kunnat ha fossilfri el idag

Vi har ju i praktiken redan fossilfri el sedan mycket länge tillbaka. Något annat är bara "storytelling" från elproducenterna.