Både ja och nej.P Peter787 skrev:
När belastningen ökar så sjunker frekvensen, och man höjer den genom att tillföra mer effekt (lite lekmannamässigt sagt).
Och effekten kan ju även höjas från en likströmslänk.
Men det är dock lite mer intrikat än så när vi kommer till HVDC, ty egentligen beror allt på hur växelriktarna är programmerade och vad de gör.
På sista raden håller jag dock med om att mindre frekvensvariationer är svåra att härleda till våra exportkablar (varav vi har både AC och DC förvisso, kanske typ hälften DC), det kan ju även leda till det motsatta.
Nja, så är det inte. Dels har vi en hel del växelströmskablar till länder vi har ett gemensamt elnät med. Dessa länder är synkade, så där har händelser i ett land en direkt effekt på frekvensen i hela nätet. Men även likströmslänkar påverkar frekvensen. Även om det inte är på samma sätt.P Peter787 skrev:
De enda växelströmsförbindelserna till kontinenten från Sverige går till Danmark över Öresund, resten är likström.Mikael_L skrev:
Till Norge och Finland är det blandat.
Nu är det ju inte så att ett kärnkraftverk stängs ner för underhåll över en helg för att sen startas igen på måndagen 🙄D djac skrev:
Alla maskiner och system av maskiner kräver underhåll, även vindsnurror.
Kärnkraftverken är extremt stabila energiproducenter, att man har återkommande revisioner när man byter bränsle och gör service går knappast att jämföra med att vindkraftverken inte levererar ström stup i ett när det inte blåser, vem försöker du lura djac ?
Medlem
· Blekinge
· 10 680 inlägg
Inte riktigt. Om vi har ett stabilt läge med 50.00 Hz i Sverige och ökar exporten genom en ls-kabel så ökar förbrukningen i det svenska stamnätet och frekvensen går ned tills den regleras upp igen genom mer produktion i Sverige. Exportkabeln fungerar som vilken förbrukare som helst.P Peter787 skrev:
Nja. Frekvensen hår inte ner av ökad förbrukning. Den den ändras av en förändrad balans.
D Daniel 109 skrev:
Fattar vad du menar, men att jämföra med en förbrukare blir lite skevt. Den skiftar mellan att ge tillskott och förbruka.T Thomas_Blekinge skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 218 inlägg
Och hade inte andra väljare nationellt röstat för att lägga ner fullt fungerande kärnkraft hade vi också haft högre elproduktion och lägre priser. Även dagar som imorgon med utbredd stiltje.D daVinci skrev:
Att tro att det som inte går ihop på nationell nivå skulle lösas av kommunalpolitiker är därtill synnerligen naivt.
Du skulle kanske läsa inlägg #5975 från daVinci som jag kommenterade först...T Thomas_Blekinge skrev:
daVinci skrev bl.a.
"Utan kablar till andra länder hade elproduktionen i Sverige varit klart lägre, och elpriset högre, och prisvariationerna större, och frekvensvariationerna större. Alla som förstår den enklaste marknadsekonomi förstår att det blir så."
Jag förklarar ju varför en del inte förstår konsekvenserna av exportförbud för el.S Snikhol skrev:
Och att en del inte förstår, trots att det förklarats, säger de ju själva ovanför.
Nej det står inte. Det som står är att produktionen i landet skulle varit mindre än idag ifall exportmöjligheten inte fanns. Och att en mindre domän blir mer störkänslig.S Snikhol skrev:
Ett trivialt exempel. Kastar du en 6 sidig tärning så kommer resultatet att bli ytterligheterna 1 och 6 ganska ofta. Men kastar du 1000 tärningar kommer snittet ligga och variera runt 3.5. Mycket mer robust.
Det är lite kul att så fort någon nämner begränsningar så kommer tiraden om att ingen någonsin skulle bygga ett nytt kraftverk under såna premisser.
Samtidigt så har det bara under de senaste åren östs in tusen vindkraftverk i SE2, som helt uppenbart har begränsade exportmöjligheter och dålig lönsamhet.
Samtidigt så har det bara under de senaste åren östs in tusen vindkraftverk i SE2, som helt uppenbart har begränsade exportmöjligheter och dålig lönsamhet.
Varför skulle producenterna byggt mer elproduktion då???
Du behöver förklara det. Det saknas helt.
Finns det någon som antytt det då?
Det är väl bara de som kramar staten(inkl kommun) som tror att stat/kommun kan skapa något av värde. Men "kommunisterna" här i forumet brukar väl inte föra fram kommunerna som de som skall lösa problemen.
Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 2 036 inlägg
Dagens spotpriser 2024-12-11. Peak med 1 kr energigavgift och moms ca 7.50kr/kWh som högst.
Morgondagens spotpriser 2024-12-12. Peak med 1 kr energigavgift och moms ca 11,25kr/kWh
Morgondagens spotpriser 2024-12-12. Peak med 1 kr energigavgift och moms ca 11,25kr/kWh
Har du hört talas om 'bidrag' ?K krfsm skrev:
Än är inte den siste idioten född, det går så länge det finns idioter som satsar pengar, helst andras pengar, typ Northvolt och pensionsfonderna.
Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 2 036 inlägg
"Kärnkraft eller naturgas, var god välj"
(SvD ledare 2024-12-11, publik)https://www.svd.se/a/OomKkA/ebba-busch-har-ratt-om-karnkraften
--
Vi behöver mer el, och snabbt. Dessutom blir det alldeles för dyrt för skattebetalarna att bygga ny kärnkraft. Så lyder oppositionens huvudsakliga kritik mot regeringens energipolitik.
Den har fel. På båda punkterna.
I det korta perspektivet är mer el bland det sista Sverige behöver. Vi har redan för mycket. Men vi har brist på effekt – el där och när den behövs.
Bara det senaste dryga decenniet har den installerade produktionskapaciteten vuxit med mer än en tredjedel. Under 2023 och 2024 har det, enligt Svenska kraftnät, tillkommit motsvarande fem nya kärnkraftsreaktorer.
Problemet är just att det inte är kärnkraft som har byggts, utan vindkraftverk och solceller. Anläggningar som bara producerar el när det blåser och solen skiner. När vinden står still och mörkret faller produceras ingenting. Det vill säga elproduktion med precis den brist på tillförlitlighet och stabilitet som svensk industri och det svenska elsystemet absolut inte är i behov av.
Den snabba utbyggnaden av vind- och solel har lett till att Sverige de senaste åren totalt sett producerat rekordmycket el. Samtidigt har den inhemska elanvändningen sjunkit till den lägsta nivån sedan mitten på 1980-talet. I år kommer uppskattningsvis en femtedel av all el som produceras i Sverige att skickas vidare till andra länder.
Bygger vi ut vind- och solkraft ännu mer kommer den andelen bara att öka. Samtidigt som effektbristen kvarstår i södra Sverige.
Situationen är både tekniskt och ekonomiskt ohållbar. Att så mycket el kommer från opålitliga energikällor som sol och vind innebär stora och kostsamma påfrestningar på både elnät och elkonsumenter. Till exempel rapporterade Tidningen Näringslivet nyligen om ett enda industriföretag i Blekinge, som tvingats investera 200 miljoner kronor i ett batterisystem för att skydda sina känsliga tillverkningsprocesser mot de sekundkorta strömavbrott som blivit vanligare i takt med allt mer variabel elproduktion. Systemkostnaderna för ännu mer variabel elproduktion räknas i många hundra miljarder kronor.
Ny sol- och vindkraft driver dessutom ner elpriserna till så låga nivåer under de tider på året och dygnet som den har vädrets makter med sig, att den slår ut den produktion som redan finns.
På kort sikt har regeringen vidtagit ett antal åtgärder för att minska effektbristen. Bland annat återstartas det naturgaseldade Öresundsverket i Malmö, som lades ner efter den rödgröna regeringens kraftiga skattehöjning på produktion av kraftvärme.
På längre sikt behövs både mer effekt och mer el. Då måste det byggas ny planerbar kraft. Och då finns i realiteten bara två alternativ. Antingen ny kärnkraft. Eller att Sverige bygger ännu fler gaskraftverk.
Oppositionen, som fått understöd av diverse borgerliga debattörer och tankesmedjor, menar att statens kreditgarantier ska hålla sig ”teknikneutrala” till vilket alternativ som är bäst.
I teorin har de en god poäng. I praktiken är det tveksamt om de förstår konsekvenserna av vad de säger. Gaskraftverk är både enklare och billigare att bygga än nya kärnkraftsreaktorer, och skulle komma snabbare på plats. Men de skulle med all sannolikhet, precis som i Malmö, eldas med fossilgas och generera stora klimatutsläpp. Detta eftersom biogas är för dyrt och så kallad grön vätgas är för orealistiskt (och ännu dyrare). Trots att EU pumpat in enorma summor för att få ekonomi i marknaden för grön vätgas, är både produktion och användning fortfarande obefintlig.
Ny kärnkraft kommer att bli svårt och dyrt. Det väntar förmodligen både sju sorger och åtta bedrövelser innan den är på plats.
Men alternativet är att Sverige börjar bränna naturgas och överger målet att ha en fossilfri elproduktion, förlitar sig på tekniker som ännu inte finns eller blir tvunget att subventionera andra kraftslag för att hålla nere elpriserna.
Valet är enkelt, och regeringen har valt rätt.