Jag funderade lite till på varför elproducenterna tycker att det är en dålig idé, trots att det borde leda till att de får högre vinster. Energiföretagen har det här att säga:
(Det illustrerar också att det kommer bli svårare att förklara varför priser blev som de blev på dagenföremarknaden. Vi vanliga lallare kommer i princip få nöja oss med "datorn sa att det blev så".)
Dvs de vill hellre ha förutsägbara men lite mindre vinster, och den ökade vinsten på dagenföremarknaden motsvarar inte riskökningen på intradagsmarknaden.
(Det illustrerar också att det kommer bli svårare att förklara varför priser blev som de blev på dagenföremarknaden. Vi vanliga lallare kommer i princip få nöja oss med "datorn sa att det blev så".)
Nej, det är inte svårare att förklara hur priset sätts än i dag. Skillnaden är att man inte i förväg vet exakt vilken kapacitet som finns över flaskhalsarna. Man nyttjar nätet bättre, det leder till att mindre kapacitet finns kvar till intradagmarknaden. Det skulle ju kunna lösas genom att reservera viss kapacitet dit. Om det är en bra ide vet jag inte. Men det skulle kunna vara en bättre lösning än permanenta strypningar.
Jag hatar inte företag men kan trots detta inse att de har andra intressen än en privatperson, precis som en cyklist förmodligen inte hatar fotgängare, trots att deras intressen i trafikplaneringen ibland krockar.K karlmb skrev:
Nej. Du sågade bara budbäraren.Nötegårdsgubben skrev:
Och dina 2 punkter idagfår du väl tycka då.
Jag håller inte med.
Men det bemöter fortfarande inte den kritik mot förslaget som skrivs i artikeln.
Bara svepande liberalism.
Alla har något gemensamt med varandra så det är självklart för mig.K karlmb skrev:
Det är onekligen inte svårare att i abstrakta termer förklara hur priset sätts. Det jag sa var att förklara varför priset blev som det blev.D Daniel 109 skrev:
Och det vet man inte i efterhand heller. Det man vet är att det som räknades fram gick att överföra, och av priset kan man gissa sig till om det ansågs gå att föra över mer.D Daniel 109 skrev:
Med nuvarande system kan man gå in på Nordpools karta och någorlunda förklara varför det blev som det blev. Det är inte perfekt, för vi saknar en del information - t.ex. utbudskurvor per elområde.
Med flödesbaserad beräkning kommer vi inte ha någon förklaring på varför det är prisskillnad när det bokades 5137 MW ena timmen men inte när det bokades 5284 MW timmen efter. Åtminstone kommer inte jag ha det, eftersom det baseras på en massa data jag inte har varav en del är sekretessbelagd och som jag därför aldrig kommer ha. Du kanske har tillgång till den informationen, men då kommer du å andra sidan inte få förklara för oss andra.
Så kvar blir bara "det blev de priser de blev för att datorn sa det".
Det här är förstås inte det värsta som kan hända, men det ökar troligen inte förtroendet för elmarknaden.
Det vore förstås ett alternativ för att göra elproducenterna lite lugnare. Har SVK ens räknat på hur intradagsmarknaden påverkas?D Daniel 109 skrev:
Priset blir ju vad det blir för attdet är balanspunkten mellan tillgång och efterfrågan. Att nätkapaciteten beräknas dynamiskt beroende på vilka vägar elen tar påverkar inte det.
Återigen så pratar du i abstrakta termer. Ja, givet att algoritmen är korrekt implementerad så kommer den att räkna rätt och priset blir vad det blir.D Daniel 109 skrev:
Det jag pratar om är möjligheten att förstå, förklara och i möjligaste mån verifiera. Det är inte helt möjligt idag heller, med aggregerade utbudskurvor.
Däremot går det att peka på att ena timmen fanns det x MW marginal mellan kapaciteten på länken och det bokade, vilket inte längre kommer gå att göra. Det går bara att säga att elen kommer gå att överföra, och om det beräknas utnyttjas till max så kommer man veta det.
Överföringen mellan elområdena flyttar balanspunkten i elområdet, och kapaciteten för överföringen är inte längre känd. Speciellt i SE4 har några MW hit eller dit i skillnad på någon länk tenderat att ha relativt stor påverkan på priset, och det kommer inte längre att gå att avgöra hur mycket det är.
Dvs förklaringsmöjligheten minskar.
Eftersom buden inte är öppna så kan du ändå inte verifiera det i dag. Jag ser inte någon avgörande skillnad.
När man ser den här grafen kan man ju börja undra om Ryssland släppt på fullt med naturgas igen. Ja, i alla fall de som menar att de höga priserna berodde på minskade gas-leveranser från Ryssland, borde väl umgås med sådana tankar.
De som i stället menade att de höga elpriserna berodde på trasiga kärnkraftverk och minskade gas-leveranser ut från USA, kan dock konstatera att dessa två problem är åtgärdade och så se att elpriset fallit tillbaka, som man kan vänta sig.
SE3 har nu tom lägre pris än under 2018-2019 om jag tolkar grafen korrekt.
Den juridiska personen har väl just inget intresse alls. Däremot har div privatpersoner det. T ex ägare av företaget, och de som arbetar i företaget.D djac skrev:
Jag som liberal har ett intresse av att företagen går med vinst. Det betyder att dom har varit innovativa och kan leverera bättre och billigare. Det leder till högre tillväxt.
Högre vinster i längden lär det inte bli. Stiger lönsamheten ökar bara produktionen. Vilket i sig leder till lägre priser och lägre lönsamhet.K krfsm skrev:
Men ökar risk och predikterbarhet faller så är det ju negativt för elproducenter.
Dock borde det vara möjligt att säga att det var högre efterfrågan, eller lägre produktion. Sådana saker är ju kända.K krfsm skrev:
Ett högre kapacitetsutnyttjande är i grunden bra. Effekterna som diskuteras är nog ganska kortsiktiga. Och förutsätter att aktörerna på elmarknaden inte anpassar sig efter nya förutsättningar.
Du bortser från logistikens påverkan.D daVinci skrev:
När Ryska gasleveranser minskade nästan över natten fanns det självklart inte gas från andra delar av världen som kunde ersätta direkt, därav spiken i gaspriset
Men allt eftersom tiden gick å logistiken kom på plats normaliserades priset. Ganska naturligt anser nog de allra flesta.