du borde själv fundera på varför du förfäktar en teori om Freeport-brandens betydelse och att Gazprom och Putin skulle ha spelat en mindre roll, och varför din ”logik och konsistens” inte korresponderar med verklighetenD daVinci skrev:
...jag skulle säga att det som gav de riktigt höga priserna var att LNG-anläggningen i Freeport for i luften...
som utlöste en prishöjning på några euro – medan Gazprom och Putin, utspridda på tre närliggande tillfällen, orsakande språngvisa höjningar av priset på sammanlagt över 100 euro
…Ja, ok. Men då finns väl inga konstigheter.
Polen köpte väl inte mer än så. Och då levererar man inte mer…
med det låga gasflödet till Europa var det snarare så att Gazprom inför den kommande vintern ägnade sig åt att inte fylla på sina egna gaslager som de ägde i Europa:
Gazprom ägde uppåt tio procent av gaslagren i Europa vid tiden, och under 2021 låg nivån i dessa och skvalpade på runt 20% inför den kommande vintern i stället för 80-90% som brukligt – varför fyllde inte Gazprom på sina vinterlager i Europa, varför tyckte dom att 25% fyllnadsgrad skulle räcka till inför den kommande vintern? beskrev dom det i sina årsredovisningar?
under våren 2022 – när Putin fått sitt anfall – började EU-länderna kräva att gaslagren måste användas, annars skulle andra ta över lagren: ”use it, or you lose it”
och då började lagren att fyllas på under sommaren 2022 – trots det tog flera länder över Gazproms europeiska gaslager under hösten (Gazprom hade inte förmågan, och knappast heller viljan, att själva fylla på lagren med Nord Stream och Yamal borta)
...Ja, gaspriset steg vid invasionen, OCH FÖLL TILLBAKA. Av okänd anledning verkar inte andra bisatsen existera i din värld. Men den existerar i verkligheten....
det är knappast mitt problem att du inte läser – eller förstår – det jag skrev:
...efter Putins anfall på Ukraina i februari steg gaspriset – krig är aldrig bra; EU började diskutera diverse tänkbara sanktioner mot Ryssland, inklusive gasimporten – gaspriset steg; men gasen fortsatte att flöda från Ryssland – tillgången på gas var god, gaspriset föll tillbaka...
den omedelbara chocken efter anfallet och dess okända påverkan på tillgången av naturgas ledde till en kraftig prisökning, men då gasen fortsatte att strömma till Europa (till och med genom Ukrainas transitledningar) så var tillgången god under våren och priserna föll tillbaka – var det svårt att förstå?
...Dock så har knappast alla leveransvägar varit smockfyllda hela tiden. Och nya ordnas hela tiden. Det som har klagats över är att Gazprom skaffat en fartygsflotta som man använder för transporter.
Gazproms gasleveranser till Sverige har ju skett med båt....
du verkar inte ha någon större koll på hur mycket gas det rör sig om, eller hur man transporterar naturgas
du menar att marknaden inte förstår hur tillgången påverkas när de får besked om att den så viktiga Freeport-anläggningen kommer vara utslagen "minst tre veckor", och därför nöjer sig med att ticka upp gaspriset med 3-5 €/MWh – samtidigt som ett uttalande från Gazprom "vi kommer att stänga av 20% av Nord Streams kapacitet för tre dagars reparation om tolv dar", genast utlöser en prisuppgång på 50 €/MWh?
tråkigt att höra att du inte förstod kortspelsanalogin och skillnaden på att ha kort på handen och att ha spelat ut alla kort – har man inga kort kvar deltar man inte i spelet och kan inte påverka det
lite fler hållpunkter från det händelserika juli-oktober 2022:
det som främst fick ner gaspriset efter toppnoteringen den 26 augusti var nyheterna som tickade in att gaslagren höll på att fyllas upp inför vintern, där sparsamhet och ett milt väder hjälpte till – men gasimporten räckte till för den rådande förbrukningen såväl som för att fylla på lagren och snart skulle det visa sig att lagren stod fulla inför vintern (för hela EU den första november: 95%, till och med en högre nivå än normalt)
Rysslands betydelse för Europas gasimport hade – genom egen försorg – förpassats till att vara en marginalspelare
Det har att göra med en preferens för fakta. Dels ett personlighetsdrag, och dels yrkesskada från verksamhet där det är viktigt att det blir rätt.harka skrev:
Det klagomål jag fått är inte där någon visar på brister i logik och konsistens, utan för att jag inte underkastar med deras känslobaserade ställningstaganden, och att jag inte underkastar mig deras ledares grundlösa svammel.
Vi har redan varit igenom detta. Borde inte behöva inte förklaras igen.
När explosionen kommer vet ingen hur mycket export som undandras från marknaden. Och då är det bara några som trycker på köpknappen. Men i takt med att leveransstoppet förlängs så ser fler och fler sig nödsakade att köpa futurekontrakt varvid priset stiger. Det är väldigt enkel och begriplig logik. Något bisarrt att den förnekas.
Att priset hoppar upp när Gazprom pratar om leveransminskning till Europa är begripligt. Då måste man köpa av någon annan. Och gör det i panik och med oro.
Senare när Gazprom får ut sin gas till andra länder försvinner de som köpare på JKM och TTF, varvid priset faller. Det är väldigt enkel och begriplig logik. Något bisarrt att den förnekas.
När priset stiger blir det intressant för andra leverantörer att köra på max för att profitera så mycket som möjligt, när priset är högt. Det lever till mer leverans och priset går ned. Det är väldigt enkel och begriplig logik. Något bisarrt att den förnekas.
Man behöver förstå att det finns en världsmarknad, och att det är volymerna på den som sätter pris. (Bortsett från tillfällig oro/spekulation).
Ok, men det är väl samma svar som tidigare då, bortsett från att det inte handlar om leverans till kund utan bara var man lagrar. För Gazprom var det bättre att kränga till JKM-kunder som betalade ovanligt bra.
(Gazprom må vara statligt, och därmed inte särskilt rationellt i sig, men dom är ju inte helt vettlösa).
Se ovan ang försäljningen. Motiven till lagerhållning brukar man väl inte älta i årsredovisning. Något konstig fråga.
Ja, att med våld stjäla andras egendom är ju inget som EU-ländernas ledare är ovana vid.
Kan vi vara överens om att dom inte är bättre än Putin?
Betalade man marknadspris, eller var det en Ukrainainvasion i miniatyr?
Ja.
Ja.
Om du hade läst vad jag skrivit så är det precis att priset föll tillbaka till pre-invasionsnivå, innan freeport exploderade. Borde nu vara 3:e eller 4: gången jag skriver det.
Är inte särskilt seriös att knåpa ihop en halmgubbe om att jag inte skulle förstå det.
Jaha. Tung kommentar. Frekvensen ad hominem har gått upp rejält.
Det är alltså inte så att man ondgör sig över att Gazprom får sin gas till kunderna. Och att det förekommer rapporter om att lyckas med det.
Jag har i tidigare inlägg just förklarat hur man reagerar på tillgången av gas utanför USA och Ryssland. Där fanns logiken klart beskriven och kan enkelt förstås.
Det här ser bara ut som en ny halmgubbe av dig.
Det jag pekade på är att för varje kort som är spelat så minskar relativa betydelsen av de kvarvarande korten.
Kan du säga att du förstår det.
Dvs pratet om Gazproms signifikans var grundlöst.
Det jag skrev tidigare var:
Och det visar sig hålla bra.D daVinci skrev:
Mindre leveranser från Gazprom visar sig kunna mötas av mer leveranser från andra leverantörer. Gazprom får ut gas till andra kunder.
Volymerna som försvinner från världsmarknaden var inte så stora.
När Freeport är igång igen så åker priset på TTF ned till 25 EUR/MWh (tillfälligt) vilket är i paritet med tidigare års priser. Dvs påverkan från Gazprom visar sig vara ca 0. Men det är ett data från verkligheten som många verkar totalt förneka. Inte för att det skulle vara fel utan pga div irrationella bevekelsegrunder. Och när jag dristar mig till att våga släpa fram det blir jag kallad desinformatör.
Det är som skillnaden mellan att jag åker till din tomma lagerlokal som du har fått rätt att sätta upp på min mark men som du vägrar använda och sätter upp en verksamhet, kontra att jag åker till ditt hem, skjuter dig och flyttar in i ditt hus.D daVinci skrev:
om du ens för ett ögonblick försöker jämställa diktatorn Putin med demokratiskt valda EU-ledare – då förstår jag att du är så världsfrånvänd och att du vevar dina hittepå-argument som vore det faktaD daVinci skrev:
jag tänker inte ägna mer tid åt dina drömmerier och vanföreställningar
Redigerat:
Låter som det är israeler du beskriver, och det har väl inte med den här diskussionen att göra.K krfsm skrev:
Fö är det tyvärr så att de som motsätter sig överhetens beskattning, och i likhet med i Ukraina motsätter sig med vapen, slutar oftast som skjutna.
Men drar inte detta iväg lite väl mycket från att EU-länderna rånar Gazprom.
Att jag refererar till prisdata och basal marknadslogik är således "hittepå-argument".
Och därmed så står det klart vem det är som har en svag koppling till verkligheten.
Ett bra beslut.
Jag började tröttna på att hänvisa till prisdata och marknadslogik om och om igen.
--------------------------------
Priser från hubben i Holland TTF: https://tradingeconomics.com/commodity/eu-natural-gas
Senaste året har priset svängt runt 30 EUR/MWh. Det är aningen högre än för 10 år sedan. Men så har det ju varit inflation också. Så bättre än så blir det nog inte.
Så kostnaden för själva gasen vid elproduktion ligger på ca 30 öre/kWh. Sedan finns ju kostnader för brännare och förluster. Och under mer normala omständigheter så blir det ett slags tak för elpriset. Det är dock inte sant om ovanligt stor elproduktion försvinner. Som när 30 kärnreaktorer i Frankrike är trasiga.
Dvs så länge vi inte råkar ut för något ovanligt stor produktionsbortfall så behöver vi nog inte vara så oroliga över drastiskt stigande elpriser. (Skatter kan ju stiga förvisso).
Verkligen inte. Hur många EU ledare står åtalde för krigsbrott i Haag? Hur många av dem har invaderat grannländer? Ägnat sig åt massmord? Varit ansvariga för att bomba barnsjukhus? Skjutit ner passagerarplan? Kidnappat barn i mängd?D daVinci skrev:
Namnge några som gjort detta.
Jo men gröna falsarier finns det ju mycket av därute inkl egenfabricerade "bevis" på att det är så här.GK100 skrev:
Inte mycket att ens läsa och med den gröna linjen så kör vi ner Europa till stor fattigdom i racet med Kina samt USA. Patetiskt och deras hållning till kärnkraft!
https://marcusoscarsson.se/just-nu-fiasko-for-vindkraften-tung-small-for-skattebetalarna/
De europeiska skattebetalarna är största långivare till Markbygden, det verkar bli dyrt för oss. Nu kräver Hydro skadestånd på 1,8 miljarder också.
De europeiska skattebetalarna är största långivare till Markbygden, det verkar bli dyrt för oss. Nu kräver Hydro skadestånd på 1,8 miljarder också.
Ännu en vindpark begär rekonstruktion pga "för dåliga" PPA:er
https://www.affarsvarlden.se/artikel/annu-en-vindkraftspark-ansoker-om-rekonstruktion
https://www.affarsvarlden.se/artikel/annu-en-vindkraftspark-ansoker-om-rekonstruktion
Tidigare beskrevs ju PPA som något som magiskt gjorde vindkraftel lönsam. Även här har jag för mig att det var sådana tongångar.
Tänk, jag är rätt säker på att just du har lyft fram PPAer som lösningen på många problem.