Styrelsen använder maffiametoder för att vräka mig

[Nötegårdsgubben]

Ja, man kan säga att man genom att inte bevilja ansvarsfrihet förbehåller sig rätten att rättsligt gå efter de personer som satt i styrelsen det aktuella året.

Det dras alltså inte igång något genom beslutet i sig, utan man lämnar frågan öppen.

 

[AndersPS]

Det är lite mer klurigt än så, eftersom det finns ganska många omständigheter där det gör att stämma även med beviljad ansvarsfrihet.

Men det är en annan tråd

 

[Nissens]

Det är lite mer klurigt än så, eftersom det finns ganska många omständigheter där det gör att stämma även med beviljad ansvarsfrihet.

Men det är en annan tråd

Hmm, om man vänder på det; vad ”skyddar” en beviljad ansvarsfrihet mot?

 

[A-Man_08]

@SnällKyckling Fick ni något förslag till ny styrelse på årsmötet?

 

[Nötegårdsgubben]

Det är lite mer klurigt än så, eftersom det finns ganska många omständigheter där det gör att stämma även med beviljad ansvarsfrihet.

Men det är en annan tråd

Japp, ansvarsfrihetsomröstningen är delvis en chimär och något som kan ifrågasättas i sig. Men nu finns den och fyller en inte oviktig psykologisk funktion.

Och det är som sagt inte alltid kört att hålla en gammal styrelse ansvarig för sina handlingar även om stämman beviljat dem ansvarsfrihet, men om man inte beviljar det håller man alla dörrar öppna.

 

[Nissens]

Japp, ansvarsfrihetsomröstningen är delvis en chimär och något som kan ifrågasättas i sig. Men nu finns den och fyller en inte oviktig psykologisk funktion.

Och det är som sagt inte alltid kört att hålla en gammal styrelse ansvarig för sina handlingar även om stämman beviljat dem ansvarsfrihet, men om man inte beviljar det håller man alla dörrar öppna.

Jag har aldrig ens hört talas om att en styrelse som beviljats ansvarsfrihet senare ställts till svar för vad de gjort unde den aktuella perioden.

Så det skulle vara intressant om du kan utveckla det du påstår.

 

[Nötegårdsgubben]

@SnällKyckling Fick ni något förslag till ny styrelse på årsmötet?

Ja, det fick de. Det framgår av inlägget ovan. Den valdes enligt valberedningens förslag sånär som på någon suppleant.

Vad valberedningens förslag var har iofs. @SnällKyckling snurrat till det lite kring tidigare, men låt oss anta att det var vad som skickades ut med övriga möteshandlingar, i te vad en enstaka valberedare ändrade sig till senare.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag har aldrig ens hört talas om att en styrelse som beviljats ansvarsfrihet senare ställts till svar för vad de gjort unde den aktuella perioden.

Så det skulle vara intressant om du kan utveckla det du påstår.

Som @AndersPS skrev är det här kanske ett ämne för en egen tråd, men då det angränsar till problem med en maktfullkomlig styrelse, så låt gå.

Om det exempelvis finns information som undanhållits stämman genom att inte tas upp i årsredovisningen är inte stämman bunden av sitt beslut om ansvarsfrihet. För bostadsrättsföreningar gäller här 21 kap. 10 § lagen om ekonomiska föreningar.

 

[Nissens]

Som @AndersPS skrev är det här kanske ett ämne för en egen tråd, men då det angränsar till problem med en maktfullkomlig styrelse, så låt gå.

Om det exempelvis finns information som undanhållits stämman genom att inte tas upp i årsredovisningen är inte stämman bunden av sitt beslut om ansvarsfrihet. För bostadsrättsföreningar gäller här 21 kap. 10 § lagen om ekonomiska föreningar.

I ett sådant läge lär ju revisorerna inte ha gjort sitt jobb. Så det är sannolikt ett mycket ovanligt scenario.

 

[Daniel 109]

Nej, det är inte särskilt svårt att göra idiotiska saker som varken årsmöte eller revisorer upptäcker.

 

[Nötegårdsgubben]

I ett sådant läge lär ju revisorerna inte ha gjort sitt jobb. Så det är sannolikt ett mycket ovanligt scenario.

I ett sådant läge har i första hand inte styrelsen gjort det den ska. Det är styrelsen som upprättar och ansvarar för årsredovisningen, inte revisorerna. Att granska något som medvetet undanhålles är också oerhört svårt. Man kan inte utgå från att revisorer alltid fångar allt, ens när de gör sitt jobb korrekt.

 

[Daniel 109]

Enkelt sett kan man säga att ansvarsfriheten gäller de handlingar som redovisats för årsmötet.

 

[Alfredo]

Så det skulle vara intressant om du kan utveckla det du påstår.

Fel tråd för detta som sagt men några förhoppningsvis informativa länkar kanske ryms:

https://ejderadvokat.se/vad-hander-om-man-inte-blir-beviljad-ansvarsfrihet/
https://bostadsjuristerna.se/ansvar...forening-de-8-vanligaste-missuppfattningarna/
https://www.bostadsratterna.se/aemnen/a/ansvarsfrihet
https://forening.se/fortroendevalda/revisorerna/ansvarsfrihet/
https://bofokus.se/2018/06/18/vad-hander-om-styrelsen-inte-beviljas-ansvarsfrihet/

 

[AndersPS]

Hmm, om man vänder på det; vad ”skyddar” en beviljad ansvarsfrihet mot?

Det skyddar styrelsen mot att bli stämd av föreningen med de förutsättningar som presenterades under stämman.

Utöver vad som sagts av andra, skyddar det inte mot stämningar från enskilda.

 

[Nissens]

I ett sådant läge har i första hand inte styrelsen gjort det den ska. Det är styrelsen som upprättar och ansvarar för årsredovisningen, inte revisorerna. Att granska något som medvetet undanhålles är också oerhört svårt. Man kan inte utgå från att revisorer alltid fångar allt, ens när de gör sitt jobb korrekt.

Hmm, jag har haft förtroende som revisor i lite olika sammanhang, och jag måste säga att det är svårt att hålla undan saker för en revisor i en förening. Möjligen om man skaffat intäkter från ett håll man inte brukar ha och som inte är dokumenterade i något protokoll och då dessutom inte hamnar på föreningens konto.

Självklart är det i första hand styrelsen som inte gjort det den skall, men såvida oegentligheterna inte är systematiska och väldigt utstuderade så är det svårt att lura revisorerna om de gör det de skall göra.