Vi kommer presentera en mötesordförande och så får hövdingen presentera den dära juristen som mötesordförande och så får medlemmarna välja? Om hon inte blir ordf kan man begära hon lämnar lokalen, hon är inte medlem så ser ingen anledning till hon är där dåFairlane skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 037 inlägg
Sannolikt inte. Hon kan då vara biträde åt en medlem, så det är svårt att tvinga ut henne. Men har hon inte ett uppdrag av föreningen är det förstås olämpligt att hon sitter kvar och biträder en enskild medlem, men jag skulle inte lägga energi på den frågan.SnällKyckling skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 037 inlägg
Låter som vi diskuterat innan som något man kan tipsa revisorerna att titta på samt en grund för att inte ge styrelsen ansvarsfrihet, om nu inte beslutet ligger så långt bak i tiden att de redan fått ansvarsfrihet för det.
Renoverare
· Falun
· 115 inlägg
Både Riksbyggens och HSBs standardstadgar har en punkt ungefär ”anmälan av stämmoordförandens val av protokollförare”. Med tanke på att de två förvaltarna är stora är det nog vanligare än att stämman väljer sekreterare/protokollförare. Stämman väljer däremot justeringsmän som ska justera protokollet, där kan man se till att protokollet speglar det som sades på stämman.Nissens skrev:
Tack tydligt förklarat här har jag ett problem för protokollet för förra årets stämma innehåller en sida med stadgarändringar vi INTE har diskuterat, när jag frågar justerare som är över 80 år säger de ingen tog kopia på protokollet för de trodde det var olagligt och de minns inte. När jag frågar protokollförare säger han ibland justerar ordförande protokollet i efterhand trots de signerat men han vill inte lägga sig i, detta säger han muntligt. Hur ska man då bevisa något...
Där ser man. Det var längesedan jag var ordf i en HSB Brf så jag minns inte den formuleringen. Kan ju eventuellt ha blivit uppdaterat också.
Men att de båda jättarna formulerar det så betyder absolut att det borde vara det vanligaste för Brf.
Helt galet…
Det är mycket kommentarer så detta väcker intresse. Jag förstår det som att kallelsen till mötet gått ut. Om det är så vore det intressant att få veta vd revisorn säger i sin berättelse och om de frågor som är kontroversiella tas upp i förvaltningsberättelsen.
Mötesordförande. Med konflikterna följer en risk att det kommer upp olämpliga yttranden som är förtal eller närmar sig det. Då bör styrelseordföranden inte vara mötesordförande, vilket styrelsen tycks inse. Jag skulle se det som en fördel med en extern ordförande som förhoppningsvis är bättre på att säga åt personer som går över gränsen. För den kritiska gruppen kan man fundera över att välja sina strider. Det är tveksamt om man vinner på att ta strid redan på denna punkt.
Föredragning av verksamhetsberättelse och revisionen. Här bör det finnas utrymme för frågor. Kom då ihåg att det rör sig om frågor och klarlägganden och primärt inte bedömningar. Behovet av frågor beror ju på hur tydliga underlagen och dragningarna är. Kom ihåg att detta inte är punkten för att föreslå konsekvenser, detta bör hanteras under kommande punkter för ansvarsfrihet och styrelseval.
Ansvarsfrihet. Om styrelsen gjort tydliga fel i ekonomihanteringen eller i förvaltningen kan man som medlem föreslå att inte ge ansvarsfrihet. Det bör då var tydliga fel och inte åsikter om att de gjort felaktiga val i upphandlingar eller liknande. Revisorns bedömningar är viktiga som utgångspunkt här.
Val av styrelse, Detta blir väl den viktigaste frågan. Valberedningen inleder med att lägga fram sitt förslag. Det finns olika möjligheter som att det är i stort sett nuvarande styrelse, i stort sett utbyte på flertalet poster eller en kompromiss. Sedan gäller det att agera snabbt om man vill föreslå andra namn, ibland klubbar ordföranden igenom ett beslut snabbt. Under denna diskussion finns väl en risk för förolämpande inlägg som inte är baserade på fakta. Då har ordföranden en viktig roll att stävja detta. Men det är skillnad på att ge inlägg som är baserade på fakta och sådana som inte är det. Medlemmar som till exempel har problem med att betala avgifter i tid kanske viss andra medlemmar tycker är olämpliga för det ansvar som en styrelsepost innebär, så detta för mötesdeltagarna värdera. Troligen kan man heller inte undvika att ta upp den konflikt som råder mellan TS och styrelsen i den mån som TS föreslås. Styrelsen bör då korrekt redovisa vad man gjort, ungefär att man bedömde att TS agerade störande och därför fick en varning via föreningens jurist. Efter detta upphörde störningarna och man gick inte vidare. Om TS då vill ifrågasätta finns det goda skäl be andra inblandade att ifrågasätta att det inte är en korrekt beskrivning så att det inte framstår som en strid där enbart TS är engagerad.
Mötesordförande. Med konflikterna följer en risk att det kommer upp olämpliga yttranden som är förtal eller närmar sig det. Då bör styrelseordföranden inte vara mötesordförande, vilket styrelsen tycks inse. Jag skulle se det som en fördel med en extern ordförande som förhoppningsvis är bättre på att säga åt personer som går över gränsen. För den kritiska gruppen kan man fundera över att välja sina strider. Det är tveksamt om man vinner på att ta strid redan på denna punkt.
Föredragning av verksamhetsberättelse och revisionen. Här bör det finnas utrymme för frågor. Kom då ihåg att det rör sig om frågor och klarlägganden och primärt inte bedömningar. Behovet av frågor beror ju på hur tydliga underlagen och dragningarna är. Kom ihåg att detta inte är punkten för att föreslå konsekvenser, detta bör hanteras under kommande punkter för ansvarsfrihet och styrelseval.
Ansvarsfrihet. Om styrelsen gjort tydliga fel i ekonomihanteringen eller i förvaltningen kan man som medlem föreslå att inte ge ansvarsfrihet. Det bör då var tydliga fel och inte åsikter om att de gjort felaktiga val i upphandlingar eller liknande. Revisorns bedömningar är viktiga som utgångspunkt här.
Val av styrelse, Detta blir väl den viktigaste frågan. Valberedningen inleder med att lägga fram sitt förslag. Det finns olika möjligheter som att det är i stort sett nuvarande styrelse, i stort sett utbyte på flertalet poster eller en kompromiss. Sedan gäller det att agera snabbt om man vill föreslå andra namn, ibland klubbar ordföranden igenom ett beslut snabbt. Under denna diskussion finns väl en risk för förolämpande inlägg som inte är baserade på fakta. Då har ordföranden en viktig roll att stävja detta. Men det är skillnad på att ge inlägg som är baserade på fakta och sådana som inte är det. Medlemmar som till exempel har problem med att betala avgifter i tid kanske viss andra medlemmar tycker är olämpliga för det ansvar som en styrelsepost innebär, så detta för mötesdeltagarna värdera. Troligen kan man heller inte undvika att ta upp den konflikt som råder mellan TS och styrelsen i den mån som TS föreslås. Styrelsen bör då korrekt redovisa vad man gjort, ungefär att man bedömde att TS agerade störande och därför fick en varning via föreningens jurist. Efter detta upphörde störningarna och man gick inte vidare. Om TS då vill ifrågasätta finns det goda skäl be andra inblandade att ifrågasätta att det inte är en korrekt beskrivning så att det inte framstår som en strid där enbart TS är engagerad.
En extern juridiskt kunnig är nog inte alls olämpligt som mötes ordförande i den hör situationen. Det känns som att någon dom kan formaliteten och inte är personligt med i konflikten kan styra upp mötet bättre.
Så jag håller med, bråka inte om det.
Så jag håller med, bråka inte om det.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 494 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 494 inlägg
Jag tror du ska förlika dig med att du inte kommer att få någon offentlig upprättelse. Och stämman är heller inte platsen för det. Öppnar du munnen med anklagelser eller ger uttryck för besvikelse så kommer dina grannar bara att se dig som en bråkstake och problemfigur som orsakar störningar i deras liv. De flesta vill ha lugn och ro och leva sitt liv utan grannbråksdramatik.Jag är så besviken på styrelsen dom har förpestat hela mitt liv. Alla åren har de hållet en fasad om att allt är bra och så smyghöjer de våra avgifter - men först nu och efter valberedningen kommunicerade att ekonomin är åt helvete så erkänner de och skriver i sitt brev "föreningen befinner sig i svår situation" följt av de skyller på inflation. Det var inte inflationen som sa till de investera 6 miljoner i ett bluffprojekt eller att låsa våra lån så oförmåningt.
Det bästa vore således om ni väljer nya styrelseledamöter utan för mycket dramatik. Låt den gamla styrelsens eventuella felsteg och olagligheter försvinna i det tysta.
Att ni kommer att få höja avgifterna nu är väl självklart, ni har levt ett toppenliv med låga räntor. Det har alla BRFer. Era lån (kring 5 300 kr/kvm) har varit nästan gratis. Nu ska ni betala 3-4% ränta på lånen istället för 0,5% som för ett par år sedan.
Ni borde ha höjt avgiften i takt med inflationen de senaste åren och det innebär kanske 2% om året förr och kring 15% senaste året. Egentligen mer eftersom detta är KPI-baserad inflation medan byggsektorn, den kommunala sektorn och energi har ökat mycket mer - de branscher som ni köper varor och tjänster ifrån. Jag ser att ni inte har höjt avgifterna mellan 2018 och 2021. Det är ju inte hållbart i längden.
Jag sitter som kassör i en BRF i samma stad som du och räknar på just detta. Vi ser som alla andra BRFer hus vår underhållsbudget nu försvinner för att betala för inflationen.
Redigerat:
Frågan är dock om alla styrelsemedlemmar är valda på ett år? Många föreningar har ju val på två år så stt typ halva styrelsen alltid sitter kvar ytterligare ett år efter årsstämman för kontinuitetens skull. Kommer dock inte ihåg om Brf brukar ha det så.K klimt skrev:
Ja, det varierar. Om man läser föreningens stadgar på nätet, antagna 2021, så väljer stämman hela styrelsen vid varje stämma. Man kan även läsa in att det krävs en tiondel av medlemmarna för en extra stämma. Det motsvarar alltså minst 15 medlemmar, och är det verktyg som kan användas om starka synpunkter finns under verksamhetsåret.
Minns jag fel, men skulle du inte sluta med att kalla folk för olika saker?
Hack kyckling syftade nog inte på att någon hackar på honom, utan det omvända.
Nu är det fullständigt kaos efter styrelsen "tal till föreningen". Folk smutskastas öppet och det cirkulerar mejl mot olika personer med olämpliga bilder, kan tyvärr inte lägga upp här...
Redigerat: