Styrelsen använder maffiametoder för att vräka mig

[SnällKyckling]

Det beror på vad som står i stadgarna. Står det att årsmötet väljer ordförande och övriga ledamöter av styrelsen eller att årsmötet väljer ledamöterna som sedan kommer överens om vem som ska vara ordförande?
Det är viktigt att du läser in dig ordentligt på de delar av stadgarna som behandlar årsmötet.

Det står enligt nedan, vi vill gärna presentera en egen som Claes föreslog. Det finns en äldre man som tidigare var ordförande och är mycket omtyckt i huset han är saklig och korrekt. Valberedningen vill även få möjlighet prata och presentera sitt förslag eftersom sittande styrelse i sitt brev skriver allt baseras på "falska rykten", så vill flera medlemmar som engegerat sig dela med sig om saker som medlemmarna bör upplysas om. Exempelvis vill en f.d. styrelseledamot berätta om hur sammarbetat fungerat och att protokoll förfalskas i efterhand av ordförande trots de är signerade. Kan vi göra det och be styrelse ha med det i kallelesen under någon punkt?

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[BirgitS]

Det står enligt nedan,

I och med punkt p) så väljer årsmötet styrelseledamöter och suppleanter men inte vem som ska vara ordförande.

Kan vi göra det och be styrelse ha med det i kallelesen under någon punkt?

Punkterna kan inte ändras eftersom de är bestämda i stadgarna. Det enda som kan ändras är vad som tas upp som punkt s), dvs. efter att alla val är avklarade.

Det man kan göra är att under punkt p) diskutera de olika alternativa ledamöterna som presenteras. Men det bör ju hellre göras som varför man vill ha en viss ledamot och inte varför man inte vill ha någon annan. Normalt börjar punkt p) med att mötesordförande ber valberedningen att presentera sitt förslag och sen frågar hen om det finns ytterligare förslag.

 

[Nötegårdsgubben]

En nuvarande stryrelseledamot säger också att de tänker hänga ut vissa medlemmar som kandiderat till nya styrelsen, en har exempelvis varit sen med en månadshyra det kommer man visa upp samt mig som fått en anmodan för kritiserat styrelsen. Får de göra så?

Det är förtal så nej, det får de sannolikt inte göra.

Men förtal är ett knepigt brott. Å ena sidan kan något utgöra förtal även om det är sant, å andra sidan kan det vara motiverat och tillåtet, exempelvis om man i ett sånt här fall ska argumentera för att någon är olämplig för ett uppdrag.

Att säga att någon har usel ekonomi och upprepat inte ens klarat av att betala avgiften kan ju vara ett helt korrekt påstående, men sagt utan sammanhang är det klockrent förtal. Men om det är för att visa någons olämplighet som förtroendevald kan det vara befogat.

Nu vet jag att jag överdrev omständigheterna du beskrev, men det var för att jag tyckte att en gång var en skitsak och inget jag tror ens påverkar folks omdöme om personen.

I ditt fall tror jag att styrelsen väldigt fort skulle hamna i olagligheter. Att de själva (genom ombud) anmodat dig att sluta göra något är ju inget som i sig säger att det du gjorde var fel.

Jag skulle nog överväga att skriva en kort rad till föreningsjuristen, typ: ”Det går rykten att någon i styrelsen har för avsikt att svärta ner personer på årsmötet. Jag föreslår att du påminner styrelsen att förtalslagstiftningen gäller även dem så att inte situationen riskerar att spåra ur fullständigt.”

 

[AndersPS]

Frågan var väl mötesordförande, och det väljs av mötet.

Dock, viktigt, detta är från dagordningen, stadgarna kan säga annat!

I och med punkt p) så väljer årsmötet styrelseledamöter och suppleanter men inte vem som ska vara ordförande.

Punkterna kan inte ändras eftersom de är bestämda i stadgarna. Det enda som kan ändras är vad som tas upp som punkt s), dvs. efter att alla val är avklarade.

Det man kan göra är att under punkt p) diskutera de olika alternativa ledamöterna som presenteras. Men det bör ju hellre göras som varför man vill ha en viss ledamot och inte varför man inte vill ha någon annan. Normalt börjar punkt p) med att mötesordförande ber valberedningen att presentera sitt förslag och sen frågar hen om det finns ytterligare förslag.

 

[Nötegårdsgubben]

Lite olyckligt att det är en medarbetare som redan har smutsat ned sig som man tänker sig. Förvisso kan man låtsas som att den personen gör detta i en yrkesroll men ärligt talat så är vi bara människor. Hon kommer med all sannolikhet inte klara av att separera sin yrkesroll som anställd från att redan ha varit med och smutsad ned sig i fighten.

Håller inte med. Jag tycker att man kan förvänta sig att en sådan person sköter sånt här professionellt. Det är inte en av styrelsen lejd torped, utan någon som faktiskt har i uppdrag att hjälpa föreningen.

Jag är iofs. inte nämnvärt imponerad av hennes insats hittills, men tror inte att det är särskilt sannolikt att den påverkar hennes förmåga att agera objektivt i årsmötessituationen.

Men om jag trodde det skulle jag inte ställa upp en motkandidat som mötesordförande, utan ta det med henne eller hennes chef. Och då säga: Eftersom att NN företrätt föreningen mot en enskild medlem som nu står i opposition till sittande styrelse, så föreslår jag att ni skickar en annan person som inte varit inblandad i föreningens konflikter.

Detta av två skäl. Dels för att hon kanske trots allt är jävig. Dels för att redan mötesordförandevalet annars riskerar att bli en vattendelare där folk väljer sida. Det är bättre att den polariseringen får vänta tills man faktiskt argumenterar för och emot de olika kandidaterna till styrelsen.

 

[Nötegårdsgubben]

viktigt, detta är från dagordningen, stadgarna kan säga annat!

Nja, det är dagordningspunkten i stadgarna, så det är lite både och. Om de använder HSB:s normalstadgar (som de nog gör), så står det däri att styrelsen väljer ordförande inom sig. Men jag håller med, lite slarvigare utformade stadgar hade mycket väl kunna ha en dagordning som pratar om ledamotsval, men en styrelsebeskrivning som säger att ordföranden ska vara direktvald av årsmötet.

 

[BirgitS]

Frågan var väl mötesordförande, och det väljs av mötet.

Om du kollar den citerade texten i inlägg #764 så står där styrelseordförande.
Det är väl inte heller normalt att valberedningen har tagit fram en kandidat till posten som mötesordförande (om det nu skulle ha blivit felskrivet).

 

[AndersPS]

i 754 frågade han om mötesordförande, men det kanske bytte betydelse.

Nej, det tillhör nog inte vanligheterna att valberedningen föreslår mötesordförande. Vill dock inflika att det också är av yttersta vikt att ha koll på mötessekreteraren, så att det faktiskt skrivs korrekta beslut. Mer relevant under verksamhetsåret än stämman, dock.

Om du kollar den citerade texten i inlägg #764 så står där styrelseordförande.
Det är väl inte heller normalt att valberedningen har tagit fram en kandidat till posten som mötesordförande (om det nu skulle ha blivit felskrivet).

 

[AndersPS]

Framgår lite exakt var just dessa kom ifrån, jag tänkte att om det var ett foto av kallelsen som kommit kan det finnas en risk att de inte stämmer med stadgarna.

Men det ser ganska standard ut, kanske som du säger till och med rakt av från standardstadgarna.

Nja, det är dagordningspunkten i stadgarna, så det är lite både och. Om de använder HSB:s normalstadgar (som de nog gör), så står det däri att styrelsen väljer ordförande inom sig. Men jag håller med, lite slarvigare utformade stadgar hade mycket väl kunna ha en dagordning som pratar om ledamotsval, men en styrelsebeskrivning som säger att ordföranden ska vara direktvald av årsmötet.

 

[Claes Sörmland]

Håller inte med. Jag tycker att man kan förvänta sig att en sådan person sköter sånt här professionellt. Det är inte en av styrelsen lejd torped, utan någon som faktiskt har i uppdrag att hjälpa föreningen.

Jag är iofs. inte nämnvärt imponerad av hennes insats hittills, men tror inte att det är särskilt sannolikt att den påverkar hennes förmåga att agera objektivt i årsmötessituationen.

Men om jag trodde det skulle jag inte ställa upp en motkandidat som mötesordförande, utan ta det med henne eller hennes chef. Och då säga: Eftersom att NN företrätt föreningen mot en enskild medlem som nu står i opposition till sittande styrelse, så föreslår jag att ni skickar en annan person som inte varit inblandad i föreningens konflikter.

Detta av två skäl. Dels för att hon kanske trots allt är jävig. Dels för att redan mötesordförandevalet annars riskerar att bli en vattendelare där folk väljer sida. Det är bättre att den polariseringen får vänta tills man faktiskt argumenterar för och emot de olika kandidaterna till styrelsen.

Min erfarenhet är att nästan ingen klarar av att skilja på sin känslomässiga involvering och sin professionella roll. Normalt löser vi det i samhället genom att det känslomässiga intresset placeras i samma linje som yrkesrollen. För den här individen finns en konflikt som antyder att hon inte är lämplig för förtroendeuppdraget att leda det troligen konfliktfyllda mötet. Jag skulle inte rösta på henne.

 

[Claes Sörmland]

Framgår lite exakt var just dessa kom ifrån, jag tänkte att om det var ett foto av kallelsen som kommit kan det finnas en risk att de inte stämmer med stadgarna.

Men det ser ganska standard ut, kanske som du säger till och med rakt av från standardstadgarna.

Det är ett utdrag ur stadgarna, bara att kolla på föreningens hemsida eftersom TS har gett namnet på föreningen.

 

[AndersPS]

Det är ett utdrag ur stadgarna, bara att kolla på föreningens hemsida eftersom TS har gett namnet på föreningen.

 

[Fairlane]

Redan på punkt a, val av mötesordförande, brukar många gå vilse. Man tror att man måste välja styrelsens ordförande. Det är tillåtet, inte direkt ovanligt, men verkligen inte nödvändigt.
I detta fallet tycker jag man ska försöka hitta en annan mötesordförande, någon mer neutral, lugn och sansad person som har erfarenhet och koll på stadgarna.

Personligen ogillar jag punkten när mötets ordförande väljer protokollförare. Jag har själv fått frågan att sitta mötesordförande flera gånger på stora möten och det är inte givet att jag har en protokollförare i bakfickan

 

[SnällKyckling]

Jag är så besviken på styrelsen dom har förpestat hela mitt liv. Alla åren har de hållet en fasad om att allt är bra och så smyghöjer de våra avgifter - men först nu och efter valberedningen kommunicerade att ekonomin är åt helvete så erkänner de och skriver i sitt brev "föreningen befinner sig i svår situation" följt av de skyller på inflation. Det var inte inflationen som sa till de investera 6 miljoner i ett bluffprojekt eller att låsa våra lån så oförmåningt.

 

[Nissens]

Redan på punkt a, val av mötesordförande, brukar många gå vilse. Man tror att man måste välja styrelsens ordförande. Det är tillåtet, inte direkt ovanligt, men verkligen inte nödvändigt.
I detta fallet tycker jag man ska försöka hitta en annan mötesordförande, någon mer neutral, lugn och sansad person som har erfarenhet och koll på stadgarna.

Personligen ogillar jag punkten när mötets ordförande väljer protokollförare. Jag har själv fått frågan att sitta mötesordförande flera gånger på stora möten och det är inte givet att jag har en protokollförare i bakfickan

Jag reagerade likadant. Tror faktiskt inte att jag varit med om att man haft en protokollförare utsedd i förväg. Däremot är det väl inte ovanligt att samma person återkommer som protokollförare medan justeringsmän vanligtvis växlar. Har nog inte heller sett det uttalat att det är mötesordföranden som skall utse protokollföraren. Det är väl mer mötet som utser en?