Ingen annan av de slumpmässigt utvalda 20-25 kommuner som jag skickat mail till har liknande regler. Alla säger i sina svar "Inga bygglov finns i vår kommun för markbaserade solcellsanläggningar utanför detaljplan, för det krävs inga bygglov för sådana." Med andra ord; Min anläggning i Frufällan är den enda markbaserade solcellsanläggnin i hela landet för vilken en kommun kräver bygglov.Grannens Häck skrev:
Tack Anki för att du delar dina tankar — intressant att få ditt perspektiv!
Här finns bild på anläggningen.
https://sverigesradio.se/artikel/ankis-solcellsbrak-anlitat-en-av-stockholms-vassaste-jurister
Ett tak är enligt MÖD ett klimatskydd. Solpanelerna läcker som ett såll; Det blåser in när det blåser, regnar in när det regnar.Claes Sörmland skrev:
Det är inte heller väggar; Panelen är enbart ditsatt av estetiska skäl. De är inte del av den bärande konstruktionen. Jag kan ta bort dem. Men då får grannar och förbipasserande titta på markväv och makadam. Det förfular i så fall omgivningen. Det finns inget syfte med det.
Enbart faktauppgifter, Maalox.Maalox skrev:
I flertalet domar hos MÖD har utrymmen som är överbyggda med trall (vilket också läcker in, blåser igenom, etc.) ansetts resultera i en mätvärd konstruktion, vilken i sin tur blir bygglovspliktiga. Jag tror det är dessa Claes syftar på.anki bengtsson skrev:
Tror det är "öppet mål" för nämnden vad gäller att den kräver bygglov. Däremot har jag lite svårare att se hur du ska få en sanktionsavgift när du faktiskt frågat kommunen innan om jag förstår det rätt. För att sammanfatta anläggningen är att betrakta som en byggnad då den har tak(liknande de altaner på västkusten som drev fram den praxisen). Därför är det vanskligt att förlita sig på Energimyndigheten när de inte "äger lagstiftningen".
Det är sant.
Lagen om solceller ändrades dock 1 augusti 2018, då man tog bort det generella kravet på bygglov på solpaneler utanför detaljplanelagt område.
Så här skriver dock MÖD:
MÖD 2015:46: Fråga om en hur begreppet tak ska definieras i plan- och bygglagstiftningen ----- Fråga om ett ansökt bygglov bestående i uppförande av garage, carport och spaljétak skulle anses utgöra en tillbyggnad till huvudbyggnaden eller en separat komplementbyggnad. Mark- och miljööverdomstolen fann att begreppet tak inte var definierat i plan- och bygglagstiftningen varför man tog ledning i hur begreppet tak definierats i Terminologicentrum TNC, Plan- och byggtermer 1994. Där definieras ”yttertak” som ”en byggnadsdel som uppåt avgränsar en byggnad till skydd mot yttre klimat”
Det finns ett skriftligt, juridiskt bindande beslut där man från nämnden fattat beslut. I det står att anläggningen inte kan anses vara en byggnad, och därmed inte bygglovspliktigt. De vill nu ompröva beslutet (vilket egentligen inte är tillåtet enligt Förvaltningslagen 38 §).M mrZnake skrev:
Sant, Statens Energimyndighet äger inte lagstiftningen. Men jag kan nog anse att den myndighetens tolkning bör väga tungt i.
Detta med överbyggd är inte länkat till huruvida det är ett tak eller inte, utan mer huruvida det anses bli en volymskapande konstruktion (en sådan anses enligt praxis mätvärd / icke bygglovsbefriad). Det är iallafall min tolkning som lekman.
Redigerat:
Det är domen Svea HR 9976-20 Dom 2021-02-12.
Det är en ansökan om ett förhandsbesked. Den som ansökte ville då låta uppföra en anläggning med solpaneler som var 8 meter i ena kanten, och 3 meter i den lägsta. Anläggningen skulle också vara försedd med ett tak. Men det är helt riktigt, där talar man om mätvärt område (icke bygglovsbefriat).
Svenskt rättsväsende är oförutsägbart, sa en av advokaterna jag anlitade.
Därför är det omöjligt att veta vilket beslut domstolen kommer fatta.
Önskar dig lycka till! Personligen tycker jag det ser ut som en riktigt fräck anläggning, väl anpassad till terrängen!
Den är superfräck. Eftersom jag tvingade hit ett antal politiker i nämnden för att ta en titt på den (och för att de själva skulle kunna konstatera att de, via delegation, tidigare beslutat att 2,5 meter i höjd på ena sidan var tillåtet) så fick jag även deras omdöme: Snyggaste solpanelsanläggningen de sett
Fast de fattar nog inte beslut på basis av det.
Att de ansåg den inte livpliktig när det saknades praxis skulle jag tro bara gäller för sanktionsavgiften. Skulle iaf hävda det med hänsyn till din korrespondens. Men lovplikten har börjat kristalliseras sig de senaste åren och vad jag kan läsa mig till hamnar dylika anläggningar i "tak" definitionen och kräver bygglov när de är högre än 160cm ovan mark.
Det saknas egentligen inte praxis, varken här i bygden eller i landet.M mrZnake skrev:
De besked jag fått från 20-25 slumpvis utvalda kommuner är att de inga bygglov beviljat för markbaserade solpaneler utanför detaljplan under de senaste 10 åren. Varken i andra kommuner eller i den kommun jag bor. Aldrig någonsin.
Det finns också ett skriftligt beslut där man säger att det inte kan anses vara en byggnad, och därför inte kräver bygglov.
Den höjd som plötsligt anges (i efterhand) är max 1,9 meter.