Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 26 065 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 26 065 inlägg
Jo men då är det ju ett nämndbeslut. Men det är ju aldrig aktuellt i dessa frågor.redarn skrev:
Ytterligare ett tydligt bevis på hur vansinnigt det är med PBL och kommunalt självstyre samt de orimliga konsekvenser de här dumheterna kan få för vanligt folk!
Jag kan inte heller kommunallagen som ett rinnande vatten, så det kanske var ett dåligt förslag. Huvudsaken är att man får ett svar som är ett myndighetsbeslut. Exakt hur man ska bära sig åt för att få det lämnar jag som en övning till den som behöver ett sådant beslut.
(Jag föreställde mig att en skriftlig fråga till byggnadsnämndens ordförande måste tas upp på ett nämndmöte och besvaras av nämnden, men jag är som sagt inte lagklok).
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 26 065 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 26 065 inlägg
Det är taket som måste bort för att rätt. Alltså solcellerna. Eller höja marken under dem så att volymen försvinner.AndersPS skrev:
Hur mycket måste ett staket (eller plank) luta för att det ska räknas som tak?
På regeringens och Statens Energiverks sidor står tydligt att inget bygglov krävs för solcellsanläggningen utanför detaljplanelagt område. Borås kommun har också, efter ett granskningsärende, i ett skriftligt, juridiskt bindande beslut tydligt skrivit att anläggningen inte anses vara en byggnad, och därmed inte heller kräver bygglov. Den del av anläggningen som då var uppförd var 2,5 meter, och dokumenterade och fotograferades noga av en tjänsteman. Det beslutet vill man senare bortse ifrån. Detta efter ett mail till högste Plan- och byggchefen (ett mail som nog inte var menat att jag skulle få veta om), som delegerar ärendet till en enhetschef som i sin tur skickar ut sina medarbetare att mäta. Det blev en hitte på-regel. Max 1,9 meter. Det finns ingen sådan lag.
Solcellerna är inget tak. Definitionen av ett tak är att det är ett klimatskydd (har Miljööverdomstolen slagit fast). Min solcellsanläggning i Frufällan är inget klimatskydd. Det snöar in när det snöar, och läcker som ett såll.P pmd skrev:
Jag skulle kunna höja marken under. Det är dock ingen som ser. Så frågan är vad det skulle tillföra?
Plankorna på sidorna är ditsatta enbart för att grannar och förbipasserande ska få en så vacker anläggning som möjligt att titta på. Jag kan låta ta bort plankorna på sidorna. Det skulle då innebära att grannar och andra ser markväv och makadam som ligger under solcellerna.
Ett beslut i frågan är redan fattat (i och med ett granskningsärende där ett lagakraftvunnet beslut fattats), där det slagits fast att anläggningen inte är en byggnad, och därmed inte heller behöver bygglov. En myndighet får inte fatta ett nytt beslut i samma ärende som de alltså nu försöker göra. Det regleras i Förvaltningslagen 38 paragrafen.
Plan. och bygglagen är nog den i särklass sämsta lag jag någonsin läst. Det är gummiparagrafer, och den ger en kommun näst intill vilka befogenheter som helst. Formellt är det nämndens politiker som fattar beslut. Men politiker på den nivån kan inte Plan- och bygglagen. Och de har dålig kunskap om Förvaltningslagen, och även om offentlighetsprincipen, kan jag konstatera.O Oldfart skrev:
Så, du har helt rätt, PBL och kommunalt självstyre får ofta orimliga konsekvenser. Byggnadsnämnden är en ytterst viktig nämnd, och beslut kan få ytterst kostsamma konsekvenser för kommuninvånarna.
Det är inte en fråga ställd till kommunen. Byggnadsnämnden har fattat beslut i frågan (via delegation till tjänstemännen på förvaltningen), och i beslutet står klart och tydligt att anläggningen inte är någon byggnad, och därför inte heller kräver bygglov. De vill nu inte kännas vid det beslutet.P pmd skrev:
Då var höjden på anläggningen känd.
Anläggningen är 0,3 meter (alltså 3 decimeter) hög på båda kortsidorna, alltså på den översta sidan, och på den understa. Däremot är topografin sådan att anläggningen under en liten del blir högre. Marken är ojämn, helt enkelt.
Det finns inga sådana regler för markbaserade solcellsanläggningar - utanför detaljplanelagt område.tveksamt skrev:
De har själva (via sin tjänsteman) granskat anläggningen när den var under uppförande. Och de har dokumenterat och fotograferat anläggningen då delar av den var färdigbyggd. Då stod det klart att den skulle bli 2,5 meter hög på ena sidan. Och man måste bygga i våg (vågrätt), och då kunde man också förstå att andra delen (på en liten del av anläggningen) skulle bli runt 3 meter hög. Då fattades ett skriftligt beslut om att anläggningen inte kunde anses vara en byggnad, och därmed behövs inget bygglov.
Det var då. I efterhand ångrade de sig, och vill inte kännas vid det redan fattade beslutet.
Innan anläggningen byggdes sades inte ett ord om någon maximal höjd. Anläggningen är också byggd så att den ska följa marken så noga som möjligt, vilket den också gör.
Kommunen har inte tillfrågats. De har fattat ett juridiskt bindande beslut där de slår fast att anläggningen inte är en byggnad, och därför inte kräver bygglov.
Utrymmet under solcellspanelerna är inte särskilt användbart. Det blir inget tak (i juridisk medning), då ett tak ska vara ett klimatskydd (enligt Miljööverdomstolen). Och solpanelerna läcker som ett såll. Det blåser in, regnar in, snöar in.