Berörd medlem verkar ej varit inloggad sedan detta diskuterades och jag lyckas ej tagga henne. Synd då det finns ett nytt avgörande från MÖD som talar till hennes fördel:
MÖD har bedömt att en solcellsanläggning, med hänsyn bland annat till det begränsade utrymme som tillskapas under solcellspanelerna, inte kan anses vara avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den. MÖD har därför bedömt att solcellsanläggningen inte utgör en byggnad för vilken bygglov krävs.
MÖD har bedömt att en solcellsanläggning, med hänsyn bland annat till det begränsade utrymme som tillskapas under solcellspanelerna, inte kan anses vara avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den. MÖD har därför bedömt att solcellsanläggningen inte utgör en byggnad för vilken bygglov krävs.
Tack, Maalox, uppskattar verkligen att du meddelar mig. Jag har studerat den ingående under ett antal dagar, och MÖD är tydlig vad gäller vissa saker, bland annat kriteriet som tidigare använts, alltså att det skulle vara möjligt för människor att vistas under solpanelerna. (Det är alltså en dom i Svea hovrätt, Mark- och miljööverdomstolen, mål nr p-5094-23. Domen kom den 23 okt 2024, för den som vill ta del av den.) I min egen överklagan (som nu ligger i Mark- och miljödomstolen, alltså inte Svea hovrätt, utan i en lägre instans) påpekar jag att det i mitt område finns ett antal markbaserade anläggningar, lika höga som min eller högre, och som inte avkrävts bygglov. (Principen "lika inför lagen" gäller bara jämförelser i den egna kommunen.) Skulle domstolen, alltså högsta instans, komma fram till att min anläggning är bygglovspliktig (på de grunder kommunen här angett, alltså att delar av den är över 1,9 meter hög), då innebär det samtidigt att det finns tusentals liknande anläggningar i landet (med avseende på höjden) som också skulle riskera att tvingas söka bygglov i efterhand (om någon anmäler anläggningen). Borås kommun anser alltså att bygglov krävs (i vart fall för min anläggning). Raglunda kommun har motsatt åsikt, och det är alltså Raglunda kommun som vunnit striden som MÖD nu avgjort. (Det är komplicerat att förklarar, jag vet är det jag skriver är svårbegripligt.) Hur domstolen kommer att döma i mitt ärende återstår att se. Någon annan som har erfarenhet av hur man på kommunal nivå tänker i era områden, kräver man bygglov eller inte för markbaserade solcellsanläggningar som överskrider 1,9 meter?
Jag antar att du redan gjort/planerat att skicka in en komplettering till din överklagan hos MMD där du hänvisar till MÖDs senaste avgörande. Om inte, gör det!
Generellt här på forumet så är uppfattningen att kommuners (olika) riktlinjer inte väger särskilt tungt i dessa sammanhang, utan det är PBL och praxis som gäller.
EDIT: denna del av MÖDs resonemang är viktig tycker jag, det spelar ju ner betydelsen av dess höjd tänker jag?
Generellt här på forumet så är uppfattningen att kommuners (olika) riktlinjer inte väger särskilt tungt i dessa sammanhang, utan det är PBL och praxis som gäller.
EDIT: denna del av MÖDs resonemang är viktig tycker jag, det spelar ju ner betydelsen av dess höjd tänker jag?
Redigerat:
PBL ska givetvis gälla, precis som du säger, inte lokala myndigheters tolkning. Men PBL är ingen väl genomtänkt lag, vilket lämnar öppet för olika tolkningar. Rättssäkerheten äventyras om budskapet snarare blir; "Bygg först, så ger vi i efterhand besked om det du byggt är tillåtet eller inte utan bygglov". (Särskilt som jag fått ett skriftligt besked om att det i mitt fall inget bygglov behövs. Det är ett mycket märkligt ärende. Högsta delen på min anläggning är drygt 3 meter, och lägsta är lägre än en halv meter.) Jag ska komplettera överklagan. Egentligen kan jag tycka att en domstol som Mark- och miljödomstolen bör hålla sig a jour med prejudicerande domar i Mark- och miljööverdomstolen. Men det är alltså inte självklart att de gör?
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 797 inlägg
Utmärkt dom av MÖD! Läser man propositionstexten så är det tydligt att det ska finnas en avsikt med konstruktionen att människor ska kunna uppehålla sig i den för att det ska vara en byggnad. Men i praxis tycks domstol allt som oftast ha ignorerat avsiktsdelen och definierat konstruktioner som byggnader för att det går att klämma in en människa i dem, vare sig det är avsikten eller inte när de uppfördes. På så sätt stämmer denna dom väl med vad som går att läsa rakt upp och ned i propositionstexten.Maalox skrev:
Om regeringen ville ha bygglovskrav på denna typ av anläggning så hade den ändrat i den uttömmande listan i PBF och listat solcellerna som övriga anläggningar som kräver bygglov tänker jag.
Ja det är mycket märkligt att kommuner i efterhand kan komma och kräva bygglov.anki bengtsson skrev:
Håll i hatten!
När du är i hamn med kommunen kan försvarsmakten göra samma sak.
Jag har inte hittat propositionen. Har du en länk eller annat där jag kan hitta den så tar jag gärna emot den infon. Det naturliga är, som jag ser det; Om jag först bygger ett förråd. Och sedan placerar solceller på förrådets tak. Då kan jag inte hävda att det är bygglovsbefriat, givetvis. Angående min anläggning så är byggnadskonstruktionen sådan att utrymmet inte går att använda till något annat (det så kallade "taket" läcker som ett såll, det går alltså inte att använda för förvaring.). Konstruktionen som håller upp solcellerna är enbart till för just det. Det är också så att under anläggningen finns kablage. Vanligtvis är det ingen fara. Men skulle någon göra åverkan på kablar (med likström, som kan ge större ljusbågar) så kan det vara farligt. Med andra ord ska människor inte uppehålla sig under dem. (Det finns en dom gällande en tunnel med kablage, där man hävdat detsamma, och där man konstaterat att inget bygglov krävs av just det skälet att människor inte kan uppehålla sig där eftersom det är farligt.)
https://data.riksdagen.se/fil/799D7D3F-CC0B-4728-A67C-EF70D367F028
Kolla runt sida 480 +20 sidor (tror jag).