Ja, ser du något problem med det?
Du verkar inte ha koll på beslutsordningen. Föreningsstämman är det högsta beslutande organet i en Brf. Om du menar att styrelsen kan gå emot beslut tagna på föreningsstämman så är du fel ute…D Daniel 109 skrev:
Redigerat:
Ja faktiskt. Varför ska något hänskjutas till stämman om styrelsen ändå gör som den vill? Att styrelsen i vissa fall måste gå emot beslut på stämman är en sak, men det normala ska vara att styrelsen verkställer de beslut stämman tar!D Daniel 109 skrev:
För många beslut krävs ett omfattande underlag. Enligt min erfarenhet finns det sällan tillgängligt i motioner vid föreningsmöten. Om det senare tas fram underlag och styrelsen kommer till en annan bedömning så riskerar det att skapa problem av den typen som tycks finnas i TS förening. Det gäller särskilt om det får ekonomiska konsekvenser. Ett förslag läggs utan kostnadsbedömning kanske dör styrelsen gör en utredning och kommer fram till att det blir så dyrt att det kräver ökad belåning och höjda avgifter. Styrelsen kan då bli tvungen att verkställa ett beslut som inte är lämpligt men där styrelsen inte kan gå mot ett stämmobeslut. Styrelsens möjlighet är då att avgå.D Daniel 109 skrev:
Därför ser jag fördelar med att hålla sig till lagstiftningen, men man kan givetvis tycka olika. Jag tror det blir svårt att få till en styrelse om det är så att föreningsstämman ska detaljstyra, men det finns inget formellt hinder, så om det fungerar är det ok.
Redigerat:
Om området ligger inom det som styrelsen har mandat att besluta så kan styrelsen ta nya beslut. Fördelen med att ta beslutet på stämman är att gnällspikar inte kan gnälla på styrelsen. Det är ju medlemmarna som tagit beslutet.Nissens skrev:
Om styrelsen inte accepterar stämmans beslut bör den kanske avgå. Fördelen med att ta beslut på stämman är att det blir tydligt att stämman står bakom beslutet.Alfredo skrev:
Det är vanligt att man gör så med större eller omdiskuterade beslut som styrelsen har mandat att ta, me än man vill undvika framtida tjafs.
När det gäller den typen av beslut är det bättre att besluta att styrelsen ska ta fram den typen av underlag.K klimt skrev:
Större beslut behöver som sagt i allmänhet bättre underlag än en motion.
Ja så långt är vi överens men du skrev:D Daniel 109 skrev:
Och jag fick här intrycket att du såg detta som något normalt, vilket jag inte gör. Att det kan (måste) ske i vissa fall är en sak men som jag ser det är det normala att styrelsen verkställer stämmans beslut.D Daniel 109 skrev:
Styrelsen får inte gå emot stämmans beslut. De kan kalla till en extrastämma om de vill ompröva ett tidigare stämmobeslut, alternativt ta upp det på nästa ordinarie stämma.D Daniel 109 skrev:
Nej, men styrelsen kan ta nya beslut inom områden de har mandat att ta beslut.
Inte om det är beslutat på en föreningsstämma.D Daniel 109 skrev:
Nej det är jag naturligtvis fullt medveten om. Förstår inte riktigt vad du menar.
Du skrev "Styrelsen får inte gå emot stämmans beslut." varpå @Daniel 109 svarade "Nej, men styrelsen kan ta nya beslut inom områden de har mandat att ta beslut." och då frågade jag honom vad han menade med det genom att skriva "Och vad menar du då gäller om det nya beslutet går emot stämmans beslut? För gör det inte det finns väl ingen anledning till ett nytt beslut?"
Nissens: Så du menar att alla områden där det tas beslut på en stämma automatiskt tas bort från styrelsens mandat. Om man tror det så förstår jag varför man inte vill att beslut tas där. Jag är inte av den uppfattningen.
Redigerat: