Nej, den blå testknappen simulerar ett jordfel (helt enkelt ett motstånd mellan fas och skyddsjord) så om den löser ut så skulle ett riktigt jordfel också ha gjort det. Likströmmen från solcellerna flyter mellan fas och nolla, och där finns det ju förbindelse hela tiden så det behövs inget jordfel för att likströmmen ska sätta jordfelsbrytaren ur funktion.S STB skrev:
Fel. En likström mellan fas och nolla orsakar inget problem.M mumiemonstret skrev:
Detta är fel. Växelström och likström finns överlagrade på varandra i nätet. Resultatet blir en växelström där medelvärdet över tid inte blir noll. Skillnaden mellan en jordfelsbrytare typ AC och typ A är att funktionen hos en typ A inte påverkas av att en likström finns överlagrad på växelströmmen. Detta gäller ända till extremfallet halvvågslikriktning som ger en pulserande likström.M mumiemonstret skrev:
Det räcker alltså inte med att en likström finns överlagrad på växelströmmen för att blockera jordfelsbrytaren. Det räcker inte heller med att det finns en likström överlagrad på växelströmmen i ett jordfel. Det krävs att momentanvärdet på jordfelsströmmen aldrig når noll. Detta är något som kan inträffa när man har trefaslikriktare eller solpaneler. Men frågan hur det i ett rimligt scenario skall kunna påverka grannens anläggning är fortfarande obesvarad. Kan du förklara hur det skulle gå till är vi nog många som vill höra.
Kan själv!
· Trelleborg
· 15 999 inlägg
Så fort denne är involverad verkar det mest hamna om FUD.A Avemo skrev:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty,_and_doubt
Jag har inte läst rapporten men skulle gärna göra det. IN hade ju denna uppfattning redan innan man utförde tester så det enda man behövde göra var att simulera ett felkall som bekräftade deras bild. Jag är inte så duktig på detta så jag kan inte veta men IN har absolut ett intresse i resultatet. Såg att forskare vid Lund studerat om höga frekvenser kunde ”slå ut” typ A och man hade hittills inte lyckats med det. Det är kanske inte samma sak men man hade inte förväntat sig att jordfelsbrytaren skulle klara frånkoppling inom föreskriven tid. Blir intressant att följa detta även om jag inte kommer kunna följa resonemanget på en forskares nivå.
En jordfelsbrytare Typ A är en väldigt enkel konstruktion.
Det enklaste sättet att störa ut den är att låta en likström flyta genom nollan till någonting som är jordat direkt till marken som t.ex. en vattenledning. Om likströmmen är större än den ström som leds genom din kropp när du tar i fasledaren så kommer jordfelsbrytaren inte att lösa ut. Detta scenario kräver alltså att du redan har ett fel i din anläggning där din nolla är kopplad till jord.
Det beskrivs i den här videon:
Själv kommer jag inte ligga sömnlös för den här typen av problem, men jag skulle nog ändå vilja ha en jordfelsbrytare Typ B för både solcellsanläggningar och elbilsladdare.
Det enklaste sättet att störa ut den är att låta en likström flyta genom nollan till någonting som är jordat direkt till marken som t.ex. en vattenledning. Om likströmmen är större än den ström som leds genom din kropp när du tar i fasledaren så kommer jordfelsbrytaren inte att lösa ut. Detta scenario kräver alltså att du redan har ett fel i din anläggning där din nolla är kopplad till jord.
Det beskrivs i den här videon:
Själv kommer jag inte ligga sömnlös för den här typen av problem, men jag skulle nog ändå vilja ha en jordfelsbrytare Typ B för både solcellsanläggningar och elbilsladdare.
Men i ditt exempel så skulle spänningen forsätta vara på även om man bryter spänningenS Soldan skrev:
Jag har svårt att tolka det han säger i videon som något annat än att en likströmskomponent i nätet skulle hindra att jordfelsbrytaren löser. Det är ju DC-jordfel som är problemet. Och de sprids inte mellan fastigheter. Det som sägs i videon stämmer inte eller är ofullständigt. Fredrik Byström delade med sig av denna video i forumet för något år sedan. Men han svarade inte på några frågor.S STB skrev:
Det blir så om man gör en film om något man inte förstår.
Får jag fråga varför du bidrar till det FUD både FS och IN behärskar till närmast fulländning? Fundera några varv till och kom sen in med beskrivningar och förklaringar mer i detalj till dina felfall och hur de verkar. Det är som jag ser det intressant med olika sätt och försök att ge realistiska exempel så om du har några så skriv.S STB skrev:
Teoretisk så flyttas utlösningspunkten för jfb med en dc strömoffset enligt den gamla elteori som eltromagnetism bygger på men det är ofantligt mycket som påverkar utfallet i varje hur jfb påverkas i form av impedanser i transformatorstationer, kablar och solinverters. Dessutom kan bara felet finnas lokalt inom samma transformatorområde. Men tycker nog att solanläggningar bör regleras inom EU i samband med flera lokala elproducenter. Tråkigt om alla skall ha jfb typ b som ploppar om grannen kör solel. Man har ju fullt upp med sin jfb typ a som ploppar med egna krypströmmar i det egna huset.
Varför är folk rädda för 5G, runda klot, vaccin och chemtrails. Vet dessa något vi inte vet? Om vi det visste hade de ju inte vetat.GK100 skrev:
Även så kan det mycket väl vättar, Aliens och gudar.
Men bra att detta potentiella problem vänts ut och in just här på Byggahus.se, så långt kan vi sova lugnt.
Jag har redan gjort en kortfattad beskrivning i mitt tidigare inlägg, men kan konstatera att det redan är mycket bättre gjort i den här tråden: https://www.byggahus.se/forum/threads/har-ni-koll-pa-era-jordfelsbrytare.339736
I vilket fall tycker jag alla verkar överens om att det krävs 2 jordfel och en DC-källa för att problem skall uppstå i olika fastigheter. Eftersom det numera verkar krävas jordfelsbrytare typ B för fast monterade elbilsladdare så tycker jag det är konstigt att det inte krävs för solcellsanläggningar. Riskerna för DC-fel verkar vara likartade.
Rätta mig om jag har fel, men skadeståndskraven på kärnkraften är obegränsad. Dock finns det ju en begränsning på hur mycket bolaget kan betala ut innan det går i konkurs. Dessutom har kärnkraften som enda elproducent krav att ha försäkringar för katastrofer. Sådant finns inte för t.ex. vattenkraften som historiskt har betydligt större antal dödsoffer.C civilingenjören skrev:
Sorry för den grova Off Topic, men det är alltid tråkigt att se hur myter sprids.
Redigerat:
Jag önskar att jag kunde hålla med dig här. Men det verkar inte som om upphovsmannen till filmen håller med. Han finns på forumet och har alla möjligheter att sprida ljus om han kan och vill. I stället dyker det upp samma luddiga varning lite här och var med budskapet att vi skall vara rädda fast vi inte vet om det är farligt.S STB skrev:
Ja den tråden känner jag väl till och har läst allt där och skrivit något också. Problemet är att man får slå knut på sig för att få till felsätten och ska de samtidigt bli frekventa och realistiska ännu mer så. Det går då lika gärna att slå till på liknande sätt på andra områden inom elinstallationerna och skapa FUD men utan något nytt, kommande och mer ovanligt som här svårare att nå framgång.S STB skrev:
Sen får du skilja lite på varför JFB vid tex laddare bör vara av viss typ. I det fallet ska den skydda mot elfaror på sidan mot bilanslutningen och i många fall i nuläget då AC precis som en tex förlängningssladd. Som ofta nämns kan vissa kopplingar för likriktare (gammaldags uttryckt) ge "ren" DC som vid fel mättar JFB. I bilfallet är det inget som påverkar annat än de som ev ligger i serie med den som skyddar där. Därför enkelt och även i övrigt eltekniskt vettigt att göra uttag för sån utrustning tidigt via mätarplatsen och inte som grupp under andra centraler och ev JFB där.
Du kan tänka på fall tex industriellt där ofta en mängd kraftelektronik i avsnitt ligger matade under samma station, trafo, ställverk som allmäncentraler skyddade av JFB. Där finns i koncentrat delar av hela denna problematiken. Och med förekommande fel av olika slag på temat som får hanteras utan att man behöver konstruera FUD.