ja lite slarvigt uttryckt men dolda fel blandas ofta ihop med allt som man försöker driva mot säljaren av en fastighet..gärna när man hittar "fel" och önskar att nån annan ska stå för pengarna och helst bjussa på ett nytt badrum.. eller liknandeDowser4711 skrev:
Men slangen satt ju i väggen vid både visning och tillträde som det låter på ts så och själva vattenutrstömmningen verkar ju ha hänt under ts ägo ,så hade jag sålt huset hade jag bara låtit ts och dennes bolag reda ut det hela. att bevisa nån skuld till innan tillträdet baseras ju på egna fantasier utan egentliga bevis.. ja mer än en slang sittandes i utkastaren som inte borde gjort det varken före eller efter tillträde..
ingen vet ju exakt när det frös sönder om det nu ens är det som hänt... så mest troligt kommer man anse att det är när utstömmningen av vatten och läckaget upptäcks som troligen anses som skadetillfället. att försöka bevisa om röret frös sönder 23 dagar tidigare eller 78 eller 123 blir liksom rätt svårt för att inte säga omöjligt och bolagen brukar inte heller vara så sugna att betala nåt i onödan plus att för att kunna få säljarens bolag att ens fundera på skuld i frågan så lär väl säljaren övertygas om att ge tillstånd till det så det kommer nog bli rejält med uppförsbacke i att övertyga alla om att alla andra utom ts har skuld i frågan..😀
Även här i tråden är det ju tydligt att rätt många tycker att det är lite hur ska vi uttrycka det "alla andras fel utom mitt eget"
men men det ska bli intressant om det kommer nån fakta till sist om hur allt slutade och hur det gick ,sen när allt är utrett och klart och lagat
Finns det något tak på hur stora åldersavdragen kan bli som mest i en och samma skada? Säg typ 10 000 kronor?P polaris78 skrev:
Inser att mitt inlägg var aningen otydligt. Det jag menar är att vid en skada som den här, där badrummet antingen skulle vara blött eller att man faktiskt behövde frilägga inifrån av någon outgrundlig anledning för att åtgärda skadan så skulle kostnaderna för försäkringstagaren se ut sådär. Att det kommer att sluta så i det här med alla omständigheter säger jag inte.
Fast du kan inte veta när materialet brast. Det är inte klarlagt att det brast direkt när allr vattnet i kopplingen frös. Det enda du vet är att det brast någon gång mellan kontraktskrivning och att du spolade vatten. Allt annat är bara antaganden.P Pr Sn skrev:
Varierar rejält i olika bolag och även hur man resonerar och exakt vad som görs åldersavdrag på varierar rejält mellan olika bolag , från begränsning så som du nämner ibland exkluderas vissa saker ,till andra som gör fullt åldersavdrag på badrum över en viss ålder som då altså är värdelöst efter xx år. Vissa räknar av 5-10 procent per år sen det gjordes sist ibland med några år fritt från start..insubrf skrev:
Sen måste såklart badummet vara korrekt byggt enligt reglerna som gällde när det byggdes eller renoverades sist , har man frångått det och gjort nå tattarlösningar så blir det ofta avdrag eller om man själv varit slarvig och orsakat att nåt fryser. behöver nåt mer byggas om för att följa dagens regler brukar man vara snabb att kostnaden för det läggs för sig på kunden, Det finns många varianter beroende på hur det ser ut och vad som hänt..och hur allt tolkas.
Det är iaf min erfarenhet bästa svaret vad som gäller just dig får du väl av ditt eget bolag som vet exakt vilka vilkor som gäller för just ditt hus
Nu pratade jag om en identisk skada, samma skadeorsak, samma ålder på invändiga rör men utan alla konstigheter och ett konstaterat blött badrum. En fiktiv skada med samma förutsättningar. Det är vad skadan hade kostat försäkringstagaren hos tre olika bolag, utifrån vardera bolags villkor. Alltså inte en gissning. Det var hela min poäng.P polaris78 skrev:
Jag vet precis vad som gäller för mitt hus, det är min nuvarande arbetsgivare som försäkrar det.
Redigerat:
ja det är väl precis det som oftast är problemet..
identiska badrum och identiska förutsättningar är ovanligt och olika skadereglerare på samma bolag kan tolka samma vilkor helt olika..
Badrummet är väl ändå helt intakt och opåverkat?
Även om ett rör som visserligen börjar i badrummet men läcker vatten i väggen utanför badrummets tätskikt gör ju inte badrummet skadat.
Redigerat:
Det är inte bara så enkelt att du samtidigt hade t ex en tvättmaskin eller nåt liknande som hade fullt drag i ledningen? Har själv upplevt exakt detta - jag stänger vattenutkastaren men hör att vattnet rusar ”inne i väggen” (i själva verket på insidan av huset), vilket är rimligt eftersom jag vet att jag kör disk- och tvättmaskin som sitter monterade med T på på samma rör som utgående röret…P Pr Sn skrev:
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 374 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 374 inlägg
Lossa några plank på utsidan och torka upp ordentligt, eventuellt byta lite isolering
Ta in en rörmokare för byte av utkastaren de har vana att montera dessa snyggt
Det fins två modeller av självdränerade utkastare , denena har Du och den andra modellen tömmer även om slangen är ansluten (den senare kan blöta ner användaren vid stängning då trycket från slangen kommer att spruta ut men man lär sig fort )
Ta in en rörmokare för byte av utkastaren de har vana att montera dessa snyggt
Det fins två modeller av självdränerade utkastare , denena har Du och den andra modellen tömmer även om slangen är ansluten (den senare kan blöta ner användaren vid stängning då trycket från slangen kommer att spruta ut men man lär sig fort )
Hur långt är ett snöre?
Olika fb olika regler när det kommer till avskrivningar även olika försäkringar inom samma fb kan skilja. Det brukar vara X antal år som går innan man börjar med avskrivningarna. Här kan det och skilja mellan olika fb. i vilken takt avskrivningen görs. Men avskrivningen finns där.hos alla fb. Anledningen till avskrivningar är man inte ska vinna utan och inte förlora. Men det ör teori..
Alla badrum har en ekonomisk och teknisk livslängd. Det kommer man inte undan. men hastigheten kan variera. Samt hur länge du får full ersättning.
Mitt resonemang var ett hypotetiskt badrum som byggts och godkänts enligt branschregler. Jag räknar med kakel och klinker som ytskikt. Som sätts av en expert och godkänts
Svaret på frågan är ett snöre är lagom långt.
Som jag skrev tidigare så var jag otydligt i vad jag menade.D Dilato skrev:
Hade samma typ av skada, läckage genom frysning, skett hos grannen med ett lika gammalt badrum men utan frågor om oaktsamhet, tokiga säljare och imbecilla besiktningsmän men med skillnaden att han är på ICA Maxi när det skiter sig så det trycker på ett tag. Konstruktionen bakom tätskiktet blir dyngsur och då ryker badrummet.
Men för att, precis som du säger, tätskiktet är intakt och inte orsakat skadan så ersätts det med åldersavdrag räknat mot taket som är mellan 10 000 kronor och 15 000 kronor i mina exempel. Två av bolagen ersätter branschanpassningar utan beloppsgräns vilket är det korrekta att göra. Ska man tvinga försäkringstagarna att följa alla dumma och i vissa fall helt meningslösa branschregler ska man fan pröjsa för det också.
Hade badrummet varit åtta år äldre i ett exempel så hade egenkostnaderna i stället blivit en total ersättning på ett ungefär lika stort belopp. Hade skadan dock inträffat på nyårsaftons morgon det 20:e året så hade det sett likadant ut.
Poängen var att man uppenbarligen inte har någon som helst aning om i fall det man skriver är korrekt. Man säger bara att det är så, och framförallt allt i denna forumdel. I det här fallet så var det ungefär 180 000 kronor åt helvete mot verkligheten.
Jag tar gärna de initiala svaren om hur dum jag är eller att jag allt borde lära mig både det ena och det andra om det betyder att någon som faktiskt är intresserad av hur det ligger till plockar ut sin ersättning som de faktiskt har rätt till av de stygga försäkringsbolagen.
Redigerat:
"P Pr Sn skrev:
"då sprängningen/expansionen/skadan redan hade orsakats." Det säg ibland att rör ofta kan klara en frysning då de expanderar men inte sprängs men att med flera cykler av frysning och tining expanderar det lite för varje gång och till slut spricker det, så det är inte säkert att det hade hunnit spricka vid er inflyttning. Det borde bara vara delen utanför ventilen som skadats, om ventilen varit monterad tillräckligt långt in på varma sidan av väggen.
Enda problemet i den logiken är att ingen vet om det ens finns någon skada…redarn skrev:
Sannolikt är väl kranen trasig, men det är ju småpengar att fixa det.
1. Har det inte varit minusgrader sen ni tillträdde?
2. Hur vet du att det ens är en skada? Det har bara runnit ung 10 s vid sista påkopplingen (kan ju räcka långt men behöver inte heller vara katastrof). Se till att få torka upp vattnet som letat sig fram först. INNAN det blir för stora skador.
3. Om du kände till att den varit kopplad så borde du kopplat bort den det första du gjort och testa av den innan du började använda den. Det får väl anses vara en miss från din sida lika mycket som att säljaren haft den inkopplad hela vintern.
2. Hur vet du att det ens är en skada? Det har bara runnit ung 10 s vid sista påkopplingen (kan ju räcka långt men behöver inte heller vara katastrof). Se till att få torka upp vattnet som letat sig fram först. INNAN det blir för stora skador.
3. Om du kände till att den varit kopplad så borde du kopplat bort den det första du gjort och testa av den innan du började använda den. Det får väl anses vara en miss från din sida lika mycket som att säljaren haft den inkopplad hela vintern.
Jag har inte fattat om ni kollat bakom panelen ännu? Världens enklaste sak och något man måste kunna eller vara beredd på att betala för som villaägare.
Är det blött bakom panelen pga ett fruset rör som står och läcker har ni en typ av problem, har ni ett utkast som läcker ett helt annat. De problemen har olika lösningar. Det ena fixar ni själva enkelt. Och så har ni lärt er något på vägen.
Är det blött bakom panelen pga ett fruset rör som står och läcker har ni en typ av problem, har ni ett utkast som läcker ett helt annat. De problemen har olika lösningar. Det ena fixar ni själva enkelt. Och så har ni lärt er något på vägen.