Sönderfrusen vattenutkastare efter tillträde

[Mats-S]

En ganska kass konstruktion som FM mattson har

Instämmer,
därav mitt tips med en ballofix på inkommande rör som extra säkerhet (se tidigare inlägg #99)

 

[Mats-S]

Besiktning gjordes 231027

Hängde slangen fast på kranen då så var det helt klart något som en erfaren besiktningsman borde reagerat på.

 

[Lida]

Svar nej, om man inte kopplar bort slangen samt "gardenanippeln" mellan slang och kran så rinner inte vattnet ur utkastaren, det blir kvar stående vatten i röret som går genom väggen (pga kappilärkrafterna tror jag?). Detta kvarstående vatten fryser på vintern, och det vanligaste felet som då kan uppstå är att rörkopplingen på insidan trycks isär en bit, så att kranen inte går att stänga helt (kranstången når inte fram till stoppet).

Konsekvensen av det är att när ispelaren i väggröret tinar så kommer det konstant att rinna ur kranen på utsidan. Har man tur kan man stänga kranen bara genom att skruva åt kranen något extra varv, men finns inte den marginalen så är det bara att stänga av vattnet och fixa kopplingen så att den kommer i sitt ursprungsläge igen.


Ett tips för att garanterat slippa frusen vattenutkastare 💡

Montera en ballofixkran på röret på insidan som matar utkastaren. Stäng den när säsongen är över (samt ta bort utvändiga kopplingar och öppna utkastarkranen så att allt vatten efter ballofixkranen rinner ut).
Problem solved, inga mera läckande vattenutkastare, inga frysskador på röret genom väggen. 🍺

Byt vattanutkastare när man stänger rinner vattnet ut även om slangen är kopplad då finns det inget som fryser sönder.

 

[insubrf]

Vad anvisningen säger har såklart viss betydelse men.. det flyttar inte allt ansvar till säljaren tyvärr

Din undersökningsplikt och bara att du nu tydligt redogör för att slangen satt inkopplad både på visning och tillträde kommer vara ett tydligt problem mot dig vilket kommer göra om du försöker dra det vidare som ett dolt fel mest troligt kommer gå åt skogen rätt fort.

Din undersökningsplikt är långtgående och minsta tendens till att du inte uppfyllt och gjort allt för att kolla felet om du misstänker nåt fel kommer användas mot dig och som det är nu så skulle det rätt snabbt bli till din nackdel.

Du har en teori om vad som hänt men du kan i dagsläget inte bevisa den utan det är mer som du vill tolka situtationen och ja jag förstår om det känns surt.. visst kan jag skriva ett ryggdunk inlägg och för all del gå på säljaren det är solklart hans fel men du kommer mest troligt förlora om du försöker driva ett dolt fel mot säljaren så då är det bättre att försöka spela dom kort du har på rätt sätt . smartast sätt och billigast och bäst

Att riva badrummet innifrån för att mest troligt bara hitta skador i ytttre delen av ytter väggen om du ens hittar nåt fel kommer såklart bli dyrt och tråkigt då åldersavdragen kommer göra att du får stå för en väldigt stor andel av alla kostnader själv även om försäkringsbolaget såklart "ersätter skadan" så är det minus alla åldersavdrag som på ett äldre badrum kommer göra att en ansenlig mängd pengar av notan kommer gå på er själva.

Måste väl finnas nå kunnigt yrkesfolk som kan riva vägg från utsidan i hopp om att kunna åtgärda skadan utifrån istället till en bråkdel av priset.

Försäkringsbolaget står inte för förbättringen / värdeökningen som ett nytt badrum ger ifrån erat från 2006 eller vad du skrev tidigare utan skillnaden där imellan kommer du att få hela kostnaden på. många tror man får ett nytt badrum och nån annan betalar det men så är ju tyvärr inte fallet i verkligheten.

Så kan man fixa skadan utifrån på 2 arbetsdagar eller likn och lite ny isolering och lite material så skiljer det mest troligt en nolla på slutet i vad det här kommer kosta er mot att riva badrummet..
15-20 000 eller 150 -200 000 för ett nyrenoverat badrum. summorna är såklart rena exempel då jag inte vet hur ert badrum ser ut men kan spegla skillnaden i att ta rätt beslut och rätt metod för åtgärd

Du sitter ju bara och killgissar. Du har absolut inte den blekaste aning om vad det är du pratar om.

Jag förstår verkligen inte det här med att sitta och hävda sig och kasta ur sig påståenden som man måste vara medveten om att man inte vet är korrekta.

Jag kan på rak arm ge dig tre bolag där denna skada, utan alla tokigheter som motiverar nedsättning såklart, skulle rendera i egenkostnader på 21 500 kronor, 17 000 kronor samt ett där du helt enkelt inte vet kostnaden på grund av att du inte vet vilka branschanpassningar som krävs. Men vid 19 000 kronor så har du täckt in självrisk, åldersavdrag samt branschanpassningar för 10 000 kronor.

Detta förutsatt att man tecknat bolagens stora försäkring vilket är ungefär 90%.

Presentera någonting konkret som överhuvudtaget ens är i närheten av säg 50% av den lägsta summan på 150 000 kronor du höftar fram.

Sluta lura i folk massa skit.

 

[Dowser4711]

Jag vet inte. Jag stängde mot slang och det slutade rinna, men spolljud ljöd fortfarande. Huvudkran stängdes av inom 10 sek. Röris var på plats och kopplade ur, och pluggade koppling vid toalettförgrening.

Om det du säger stämmer är det ju inte ens någon fuktskada, det kan däremot mycket troligt vara blött.

Om det uppstår en fuktskada är det ju efter att du har tagit huset i besittning.
Men det är ju väldigt enkelt åtgärdat, genom att lossa ett par brädor i panelen och eventuellt lyfta bort lite isolering för att låta det torka. Sedan omvänt för att återställa.
Inget badrum blir berört.

Utöver det behöver du byta till en ny vattenutkastare, vilket inte är oväntat att göra på ett hus från -83 ändå.
(I mitt hus från -74 har jag original-utkast på framsidan, bytt en gång själv på baksidan och den var redan bytt någon gång under 90-talet.)

Ett nytt vattenutkast kostar 500kr och med reservation för att det kan vara knöligt att komma åt bakom toaletten så byter du den lätt själv, annars löser en rörmokare det lätt.

Så, Totalt sett ett par timmars arbete och 500kr i materialkostnad. Känns som att du har lagt ner mer tid på ansvarsfrågan än det hade tagit att lösa det.

 

[Bengt Svejdur]

Det är alltså ett badrum som eventuellt måste brytas upp, om inte skadan kan undersökas via fasad.

Helt korrekt. De har lämnat ifrån sig huset med fruset vatten i slang och rör och som eventuellt orsakat frostsprängning pga att vatten expanderar vid frysning. Skadan hade skett i samband med minusgrader vilket innebär att det var efter besiktning och innan tillträde - dvs utanför vår kontroll. Att vi inte tar bort slangvindan vid tillträde, oavsett om det är vårt ansvar eller inte, hade inte spelat någon roll, då sprängningen/expansionen/skadan redan hade orsakats.

Om vi leker med tanken att vi kopplat bort slangvindan vid tillträde hade vattnet varit fruset och skadan dold ändå iom ej rinnande vatten. Eller vad tänker du att det skulle ha haft för betydelse?

Redigerad: Om det är en riktig utkastare så stängs vattnet av inomhus och dräneras ut när du stänger av vattnet. Detta under förutsättning att den är riktigt monterad så ska röret genom väggen luta lte grann utåt så vattnet har en chans att rinna ut, det som är i röret. Jag har en sådan utkastare med röret monterat genom garageväggen och det dräneras så fort jag stänger kranen oavett om jag har trädgårdslangen ansluten.
Det är en sådan här jag har, köpt på Biltema för så där en 10 år sedan.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Alfredo]

Misstanke om vattenläckage i fasad/yttervägg som angränsar mot badrum

Jag måste missa något. 🤔 Du skriver misstanke. Det tolkar jag som att du är osäker på om det finns ett läckage eller ej. Varför tar du inte rätt på det genom att kontrollera om vattenmätaren rör sig?

 

[Kjell1967]

Hej
Skrev på hus byggt -83 i höstas. Tillträdde i februari. Gamla ägarna hade lämnat vattenutkastare med slangvinda inkopplad utan att tömma den. Vi misstänker läckage i fasad när vi ska börja använda den nu. Vårat försäkringsbolag kontaktas som kan uppmäta förhöjda värden i vägg/fasad. Tyvärr är vattenutkastaren kopplad från toalett i badrum ut i vägg/fasad och de tror inte att det går att öppna upp utifrån utan badrummet måste ryka.

Iom att det var plusgrader vid visning fanns det inget vi kunnat göra för att upptäcka eller förhindra att sönderfrysningen. Vid tillträde var det minusgrader och läckaget uppenbarade sig först vid plusgrader. Badrum från -06, vårat FB säger sig ev. kunna ersätta delar, oklart vad innan skadan är blottad.

Hur ska vi tänka med ansvar mot förra ägarna tycker ni? Tacksam för svar 🙂

Kan ni inte trycksätta med luft och en manometer. Så ser ni om trycket sjunker så läcker det säkert och om det inte sjunker så är det ingen läcka.

 

[polaris78]

Du sitter ju bara och killgissar. Du har absolut inte den blekaste aning om vad det är du pratar om.

Jag förstår verkligen inte det här med att sitta och hävda sig och kasta ur sig påståenden som man måste vara medveten om att man inte vet är korrekta.

Jag kan på rak arm ge dig tre bolag där denna skada, utan alla tokigheter som motiverar nedsättning såklart, skulle rendera i egenkostnader på 21 500 kronor, 17 000 kronor samt ett där du helt enkelt inte vet kostnaden på grund av att du inte vet vilka branschanpassningar som krävs. Men vid 19 000 kronor så har du täckt in självrisk, åldersavdrag samt branschanpassningar för 10 000 kronor.

Detta förutsatt att man tecknat bolagens stora försäkring vilket är ungefär 90%.

Presentera någonting konkret som överhuvudtaget ens är i närheten av säg 50% av den lägsta summan på 150 000 kronor du höftar fram.

Sluta lura i folk massa skit.

Du behöver nog ta och läsa på både om undersökningsplikt. Dolda fel och hur åldersavdrag fungerar..

Och tror du att nån annan ska betala ett nytt badrum åt dig för det ev finns en vattenskada så kommer du till sist inse hur såna skador regleras med åldersavdrag...

Lycka till

 

[Christer G.V.]

Ingen har frågat dig, dessutom har du fel i ansvarsfrågan.
Dessutom har du fel för kranen tömmer sig helt även om slangen är ansluten.
/W

Där har Du jäkligt fel! Inte den gamla vattenutkastaren!

 

[lalabobo]

Slangvindan kopplad hela tiden kontraktskrivning - tillträde. Var efter tiden går och plusgraderna kommer märker jag att det börjar droppa ur munstycket (som att det stått fruset vatten i slangen som nu tinar och rinner ut). Jag kopplar loss slangvindan från utkastaren och den tömmer sig på vatten, men flödet avstannar sedan.

När jag en tid senare ska spola av fasaden efter rengöring kopplar jag på slangvindan igen, gör det jag ska men så när jag stänger utkastaren slutar vatten matas ut ur slang, men spolljud (som att vatten går i kran) fortsätter ljuda. Inget vatten i slang, inget vatten synligt i rummet inomhus - alltså måste vattenflödet varit i väggen/fasaden. FB rings, besiktningsman kommer ut och mäter mot kakel/vägg/fasad och konstaterar förhöjda fuktvärden.

Så..du har inte haft ett läckande utkastare/rör under x månader, för du skriver att 'flödet avstannar helt' efter att du kopplat loss slangen från den och efter att den ev isproppen har tinat, Senare när du kopplar in o använder slangen (hur länge?), så kan ev läckage ha inträffat om nu det fanns en spricka i röret pga ispropp, men samtidigt väljer ju vatten minsta motståndets lag så den föredrar nog att spruta ut via slangen än via ngn ev smal ispropp-spricka i röret. Att du sedan hör vatten när du stänger kranen beror oftast på att låsmekanismen har fått sig en törn av ispropp eller ålder som går att justera. "Inget vatten i slang"? Varför hade du slangen inkopplad om du ville veta om det kom ngt vatten ur utkastaren? Ett 'spolljud' kan det ju bli med minimalt med vatten som passerar en kran/nippel. Och: Om det fanns ett läckage på röret i väggen, så borde du ha hört ett spolljud även när kranen var öppen samtidigt som slangmunstycket var stängt...
Hursomhelst, tråkigt att vara nybliven husägare med en massa saker som oroar o 'dyker upp'. Finns väl inget som hindrar dig att kontakta säljaren o berätta om läget. Sannolikheten att det ska leda till ersättning för total renovering av badrummet är dock väldigt liten...

 

[Bananskalare]

Ja, det är ändå försäkringsforumet. Det mest troliga är att man vänder sig hit för frågor om försäkring och hur eventuell ersättning kan se ut. Men då är det väl bra att det har förtydligats att det endast var din personliga åsikt och att den inte spelar någon större roll vid en eventuell diskussion med ett försäkringsbolag.


Nej, att du upptäcker en vattenskada som bedöms uppkommit innan den tidigare försäkringen upphörde. Dag 31 så fördelas det om och skadan regleras som vanligt. Sedan ställer det nya bolaget ett återkrav utefter en tabell mot det gamla.

Förutsättningarna är att skadan är ersättningsbar hos båda bolagen, tidigare försäkringstagare anmäler skadan till sitt bolag och att försäkring fanns överhuvudtaget såklart (ja dessa skräckexempel finns).

Oftast löser det sig genom att köpare/säljare skriver ett eget avtal sinsemellan där säljaren anmäler skadan till sitt bolag mot att köparen ska betala X kronor när/vid/då/den X eller någo liknande. Sen brukar det oftast skrivas en fullmakt där köparen får företräda säljaren i skadan hos säljarens bolag.

Jag påpekadr vem jag ansåg hade ansvaret. Du behöver inte rätta mig med försäkringar.
För set hade inte med mitt inlägg. Dessutom har inte fb något ansvar för mitt problem. Deras ansvar är att hjälpa mig ekonomiskt.
Det är jätte bra om du vill berätta om hur fb fungerar. Men då hade det varit mer korrekt med ett eget inlägg.

Du började dra massa regler om hur fb regressar sinns emellan.
Eftersom olika fb har olika regler hur de ersätter. så Måste mitt fb följa de regler som finns. om det inte finns någon friskrivning förstås. Friskrivningarna är många
Men du nämnde åldersavdrag. Menar du att säljaren även måste stå för eventuella åldersavdrag? Varför ska säljaren få betala mer än om det varit en process om dolt fel?
Normalt är åldersavdrag ännu ett favorit ord.

 

[Dowser4711]

Du behöver nog ta och läsa på både om undersökningsplikt. Dolda fel och hur åldersavdrag fungerar..

Och tror du att nån annan ska betala ett nytt badrum åt dig för det ev finns en vattenskada så kommer du till sist inse hur såna skador regleras med åldersavdrag...

Lycka till

Dolt fel är det givetvis absolut inte, men det har ju inte TS heller hävdat.
Att huset ska vara i samma skick vid tillträde är en helt annan sak.

 

[Bananskalare]

Nej. Vi tycker dock att de har lämnat huset i situation att skada uppstår/har uppstått. Att åsamka skada på såld egendom är reglerat "Samma skick som vid försäljning". Ni fortsätter att tjata om att vi skulle koppla bort slangen - förklara för mig vad det skulle ha ändrat. Båda (deras och vårat) Besiktningsprotokoll u.a.

Det är snårigt Även om det finns texter i avtalet som säger en sak. så vet man aldrig.
Det är inget att processa om. För lite pengar och för mycket risk. Risken är ändå för stor i förhållande till vinsten

Om proffsen som nu kommer inte vill börja utvändigt släng ut dem fortare än kvickt.

 

[Excel]

Föreslår att du lägger tid och energi på att fixa detta själv. Att denomtera några kakelplattor bakom toan lär inte ha någon betydelse såvida du inte står i toaletten när du duschar.

Att riva hela badrummet verkar orimligt. Ungefår som att byta bil bara för att man stenskott i vindrutan.

Lycka till!