Håller med BSOD. Attefallshus byggs utan bygglov men med krav på startbesked och slutbesked. Grannarna är i princip rättslösa. Det hade varit bättre om byggminister Attefall och riksdagen gett byggnadsnämnderna möjlighet att ge dispens upp till dessa 30 kvm så att det blivit granskning och grannkontakt.B BSOD skrev:
I det här fallet verkar man ha mätt sockeln mått i st f byggnadsarean.
"Byggnadsarean kan beskrivas som en horisontalprojektion av byggnadens fasadliv omedelbart ovan sockeln eller andra överbyggnader som påverkar användbarheten av underliggande mark. Sockeln räknas med om den ligger utanför fasadlivet. Mindre utstickande fasaddelar som listverk eller portomfattningar räknas inte. Om fasaden består av träpanel och bakom denna en luftspalt kan tjockleken vara cirka 5 cm. Med fasadlängd 20meter blir det en kvadratmeter. Skit samma kan man tycka, men jag har varit med om att grannar överklagat plank som blivit 5 cm för högt och på västkusten pågår lågintensiv konflikt överallt där om- och påbyggnader påverkar utsikten med centimetrar.
Alltså, det är öht inte raketforskning att bygga inom utsatt area och det är enkelt för en normalbegåvad att hitta de definitioner som gäller för beräkningarna. Har själv byggt ett par byggnader med arearestriktioner och det skulle snarare kännas orättvist att andra skulle få bygga större bara på grund av nån sorts känsla av "men va faen"...
Här håller jag inte riktigt med. Vedertagna avrundningsregler är ju såsom du anger i första stycket, men givet detta så kan ju ett mätvärde 30.049kvm avrundas ned till 30.0kvm i det fall man i mätprotokollet nöjer sig med en decimal eller 3 värdesiffror för att mappa mot lagkravets tre värdesiffror (dvs de där 30.0kvm). Slutsatsen tycker jag inte man kan dra att när lagkravet skrivs 30.0kvm så implicerar just denna formulering helt nödvändigtvis ett krav på maximalt mätvärde för den färdiga byggnaden om mindre än 30kvm.Violina skrev:
Men frågan är ju i slutändan snarare hur lagtexten skrivits och därefter juridiskt tolkats, som tidigare påpekats så har ju inte jurister nödvändigtvis samma tänk som en matematiker. Om lagtexten antyder att byggaren helt säkert ska kunna visa att ytan absolut inte överstiger “det exakta värdet” 30kvm så behövde man bygga så att man dels kan åstadkomma ett mätvärde för den färdiga byggnadens yta som är mindre än dessa 30kvm och därtill när man lägger på den högsta mätosäkerheten uppåt så ska summan isåfall fortfarande ligga under 30kvm. Endast på detta sätt kan byggaren “bevisa” att byggarean inte överstiger det exakta värdet 30. Men lagstiftaren skrev alltså 30.0kvm, så att göra en sådan tolkning givet den där extra decimalen verkar inte rimlig, även om jag inser att detta är ingenjörens sätt att se på problemet.
Om det inte står något i lagtexten relaterat till ovanstående utöver de angivna 30.0kvm (vilket antyder 3 värdesiffror), så tycker jag en rimlig tolkning är att uppmätt yta i ett praktiskt fall skulle kunna accepteras vara uppemot 30.049kvm eftersom detta mätvärde avrundas till 30.0kvm (här bortsett från mätosäkerhet och jag tänker att man använder tre värdesiffror på uppmätt yta för att mappa mot lagkravets tre värdesiffror). Med "accepteras" menar jag alltså accepteras av mätföretaget, inte accepteras av kommunens handläggare eftersom denne bara kommer se mätvärdet 30.0kvm och därmed godkänna byggnaden. Varför annars skriva 30.0kvm i lagtexten och inte bara 30kvm? Om mätföretaget vill ange fler värdesiffror än tre i sitt protokoll så blir det ju potentiellt fortfarande jobbigt ifall man tex mätt upp 30.049kvm. Man kan dock fundera över ifall man i praktiken ens kan mäta upp en godtycklig byggyta med noggrannhet så väldigt mycket bättre än 0.15% (0.045kvm i förhållande till 30kvm)? Oavsett måttbandets noggrannhet så är ju väggar inte alltid fullständigt perfekt lodräta, en tiondels grads lutning utåt ger ett utstick om 4mm på 2.5 meters höjd, var ska man mäta? Kanske buktar en sockel eller fasad ut några millimeter på mitten? Ett längdmått över tex 5 meter på en kvadratisk byggnad som mäts in med onoggrannheten +/- 3mm (+/-0.06%) ger ju en onoggrannhet för areaberäkningen om uppemot +/-0.12%. Kanske är det en anledning till varför lagkravet skrevs med tre värdesiffror?
Själv skulle jag inte chansa, byggde jag ett attefallshus så hade jag siktat på en byggyta på färdig byggnad om 29.9kvm eller något sådant (uppmätt med flera oberoende måttband). Att ovanpå det addera 0.1kvm känns som en klen uppsida gentemot risken för krav på rättelse. Domen tycker jag är rimlig av samma skäl som andra angett.
En fundering; om det slutligen bara var sockeln som gav för stor byggyta efter att man tagit bort den yttersta delen av panelen på huset så kanske husägaren kunde ha höjt marknivån / fyllt upp med tex stenläggning upp till överkant sockel och därmed dolt denna för stora byggyta under mark (kunde funka om sockeln var murad och inte alltför hög). Man skulle behöva ordna en liten stödmur mot den nya marknivån för dörröppningen. Egentligen en rätt tråkig lösning, men kanske ändå bättre än att behöva riva och bygga om en hel väggsektion😀