Eller nja, jag får nog backa här. Den lagtext som föreslogs använder en decimal (ursprungligen 25.0, sen ändrat till 30.0 i senare prop.), medan den förklarande texten inte gjorde det.A Alexander HB skrev:
Regler är regler. 
Men visst är det inom det man skulle tycka är försumbart. Kan man utan ytterst noggrann mätning se att detta avviker?
Kommer grannarna att bli lyckligare om man tar bort 0,35 m2?
Vad är en rimlig felmarginal? 5%? 10%? 1 % är för lite imo
Mät om huset när virket är som torrast i januari så kanske det är ok.
Men visst är det inom det man skulle tycka är försumbart. Kan man utan ytterst noggrann mätning se att detta avviker?
Kommer grannarna att bli lyckligare om man tar bort 0,35 m2?
Vad är en rimlig felmarginal? 5%? 10%? 1 % är för lite imo
Mät om huset när virket är som torrast i januari så kanske det är ok.
Eller så bygger man huset mindre än tillåten maxarea så är det inte ett problem?Ulltand skrev:
Regler är regler.
Men visst är det inom det man skulle tycka är försumbart. Kan man utan ytterst noggrann mätning se att detta avviker?
Kommer grannarna att bli lyckligare om man tar bort 0,35 m2?
Vad är en rimlig felmarginal? 5%? 10%? 1 % är för lite imo
Mät om huset när virket är som torrast i januari så kanske det är ok.
För de i rättsfallet spelar det ingen roll vad virket har för fuktkvot eftersom de redan dragit in fasaden innan för sockeln, och då blir det den man mäter arean av istället
Det är okej att bygga fritidshus om 600m2 eller större, världen brinner och svämmas över, men inte fan ska man få ett slutbesked för att 0,35 m2 är för mycket.
Kan man inte lösa saken genom att ansöka om ett vanligt bygglov?
Man kan se ansökningsavgiften som "straff" om man vill.
Man kan se ansökningsavgiften som "straff" om man vill.
Egentligen så håller jag med dig. Så små avvikelser borde inte spela någon roll. Men, som jag sagt tidigare så vårt samhälle alltför "svartvitt" för att man ska kunna göra så. För om man nu skulle godkänna ett Attfallshus på 30,35m2, så skulle det istället ses som maxarea. Men sen kommer någon annan som "råkat" bygga 30,7. Alltså "bara" 0,3m2 fel.Regler är regler.
Men visst är det inom det man skulle tycka är försumbart. Kan man utan ytterst noggrann mätning se att detta avviker?
Kommer grannarna att bli lyckligare om man tar bort 0,35 m2?
Vad är en rimlig felmarginal? 5%? 10%? 1 % är för lite imo
Mät om huset när virket är som torrast i januari så kanske det är ok.
Har inte läst hela tråden.
Men den som gjorde ritningen, byggde o s v har tydligen gjort en miss "åt fel håll".
Handlar väl om centimetrar som ska bort på en sida.
En av ovan, får väl ta på sig felet och korrigera.
Om det går att delvis riva ned ena gavelväggen, så är det väl ingen katastrof.
Går väl på en dag eller två.
Men den som gjorde ritningen, byggde o s v har tydligen gjort en miss "åt fel håll".
Handlar väl om centimetrar som ska bort på en sida.
En av ovan, får väl ta på sig felet och korrigera.
Om det går att delvis riva ned ena gavelväggen, så är det väl ingen katastrof.
Går väl på en dag eller två.
Allvetare
· Västra Götaland
· 10 968 inlägg
Jag tycker lagen är korrekt här. Man bör ha fasta lagar utan att tillåta avvikelser över huvud taget. Lagen sätts med lite tillåtande marginal så får man som byggherre sätta en minustolerans på bygget.
På så vis blir det ingen drift på mindre avvikelse.
Sen kan vi väl passa på att justera så minsta avstånd till tomtgräns är 1,5m överallt så hoppar vi över grannarnas tyckande
På så vis blir det ingen drift på mindre avvikelse.
Sen kan vi väl passa på att justera så minsta avstånd till tomtgräns är 1,5m överallt så hoppar vi över grannarnas tyckande
Fast de hade ju redan skalat av fasad för att få det mindre, så att fasadlivet ligger innanför sockellivet.P PappasHammare skrev:
Innan dess var avvikelsen ännu större. Det är sockeln som är mätt nu.
Finns det något kreativt sätt att minska sockeln? Skala av någon centimeter på sockeln några centimeter ner, och fyll upp med lite småsten. Vips, så är den synliga mätbara sockeln mindre.
Nu har inte jag lust att köpa standarden som definierar hur man mäter byggnadsarea. Men alla träffar på Google säger att det är fasaden som ska mätas, inte sockeln.
"Det är ytterväggarnas eller byggnadsdelens utsida som räknas in i byggnadsarean, ej grundkonstruktionen."
"Byggnadsarean kan beskrivas som en horisontalprojektion av byggnadens fasadliv omedelbart ovan sockeln"
"Hur beräknas byggnadsarean? Till att börja med mäts den area som avgränsas av byggnadens ytterväggar."
"Det är ytterväggarnas eller byggnadsdelens utsida som räknas in i byggnadsarean, ej grundkonstruktionen."
"Byggnadsarean kan beskrivas som en horisontalprojektion av byggnadens fasadliv omedelbart ovan sockeln"
"Hur beräknas byggnadsarean? Till att börja med mäts den area som avgränsas av byggnadens ytterväggar."
Det är nog för att standard är att fasaden är utanför sockeln (och denna definition att det är fasaden som mäts är för att man inte ska behöva snåla med takutsprånget, inom normala gränser)useless skrev:
Edit: Byggnadsarea (BYA)
Byggnadsarea är den area som en byggnad upptar på marken, inklusive ytterväggar och utkragande byggnadsdelar (mindre utstickande fasaddelar liksom listverk, portomfattningar eller kortare takutsprång räknas inte med). Ett enplanshus och ett tvåplanshus med samma yttermått har samma byggnadsarea.
Jo ja men det borde iaf finns en liten felmarginal. Den kan ju vara definierad exakt som tex 2% . I andra sammanhang har man det rättsligt. Tex en fartkamera räknar bort lite för att vara på säkra sidan om mätfel.A AG A skrev:
Viktigaste är dock att förutsättningarna är helt klara. I min värld skulle jag ha antagit att ett väldigt litet fel är ok. Husbyggarna levererar kanske också hus som är precis 30 kvm? Och då kan man i ett modulbygge hamna liiite över av byggtekniska skäl.