Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 003 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 003 inlägg
Går det att få slutbesked på ett komplementbostadshus som enligt startbeskedet skulle bli 30 kvm men som efter byggnation och mätning med sakkunnigintyg om utförd lägeskontroll fanns vara 30,35 kvm?
Mycket marginellt kan man tycka men MÖD ger oss vägledning i en dom i frågan:
https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2024/153411/
Mycket marginellt kan man tycka men MÖD ger oss vägledning i en dom i frågan:
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2024/153411/
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 652 inlägg
Inte oväntat, någonstans ska ju en gräns dras och har man fasta mått så har man.
Är panelen 1 cm tjock torde det räcka att klä av huset för att uppfylla kraven – för att ge ett sammanhang.
Är panelen 1 cm tjock torde det räcka att klä av huset för att uppfylla kraven – för att ge ett sammanhang.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 003 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 003 inlägg
Just det där med felmarginal är ju det som alltid tas upp i trådar om denna fråga. Och så tänker nog ofta ingenjören och naturvetaren. Man har ett kritiskt förhållningssätt till mätvärden, hur de har framställts och är medveten om felmarginaler i mätningar. Jag lider själv av detta p g a min utbildning och profession.
Men här är det juristers logik som gäller, alltså den som handlar om mellanmänskliga relationer och vem som står innehar en position som man ska kunna lita på.
MÖD menar att det är byggherren som har inkommit med uppgiften till byggnadsnämnden inför slutbeskedet och denne har framskaffat uppgiften om arean genom att låta en sakkunnig entreprenör mäta och skriva ett intyg. I domen ifrågasätter t o m MÖD kommunmedarbetarnas egna mätningar (som visar ännu större area) eftersom det är byggherren som ska inkomma med mätuppgifterna, det är inte byggnadsnämndens sak att mäta, och byggnadsnämnden har heller inte förklarat varför man uppmäter en annan area än den sakkunniga entreprenören.
D v s lämnar man som byggherre in ett intyg från en sakkunnig (ett företag i branschen) som underlag för ett slutbesked som visar att ens attefallshus är större än 30 kvm så är det nog done deal. Man ska inte slutbesked. (Sen tvivlar jag inte på att slutbesked har getts ute i kommunerna i enstaka fall ändå, men det har inte stöd i praxis.)
Men här är det juristers logik som gäller, alltså den som handlar om mellanmänskliga relationer och vem som står innehar en position som man ska kunna lita på.
MÖD menar att det är byggherren som har inkommit med uppgiften till byggnadsnämnden inför slutbeskedet och denne har framskaffat uppgiften om arean genom att låta en sakkunnig entreprenör mäta och skriva ett intyg. I domen ifrågasätter t o m MÖD kommunmedarbetarnas egna mätningar (som visar ännu större area) eftersom det är byggherren som ska inkomma med mätuppgifterna, det är inte byggnadsnämndens sak att mäta, och byggnadsnämnden har heller inte förklarat varför man uppmäter en annan area än den sakkunniga entreprenören.
D v s lämnar man som byggherre in ett intyg från en sakkunnig (ett företag i branschen) som underlag för ett slutbesked som visar att ens attefallshus är större än 30 kvm så är det nog done deal. Man ska inte slutbesked. (Sen tvivlar jag inte på att slutbesked har getts ute i kommunerna i enstaka fall ändå, men det har inte stöd i praxis.)
Ännu ett MMÖD-beslut som inte diskuterar det som står i förarbetena.
Även vid försumbara brister bör slutbesked dock kunna ges. I ett sådant slutbesked bör nämnden göra de anmärkningar som behövs med anledning av bristerna.
...
Eftersom ett vägrat slutbesked kan få långtgående konsekvenser för de berörda genom användningsförbudet är det dock av vikt att kommunen inför ett beslut om vägrat slutbesked gör en bedömning av om ett användningsförbud är en proportionerlig åtgärd. Vid bedömningen bör kommunen göra en avvägning mellan konsekvenserna för den enskilde av ett förbud och det allmänintresse som finns av att åtgärden från säkerhets-, miljö- och hälsosynpunkt uppfyller föreskrivna krav.
Edit:
Jag börjar bli uppriktigt trött på dessa domstolar. I det överklagade beslutet sägs avvikelsen på 0,35 kvm ej vara försumbar, med hänvisning till MÖD 2020:9. Där framgår att en friggebod (eller liknande) uppmätt till 15,1 kvm anses OK, dvs att 0,1 kvm för mycket byggyta är en obetydlig avvikelse. Hur i & @$@ använder de detta till att komma fram till att 0,35 kvm för mycket nu inte är obetydligt?
Även vid försumbara brister bör slutbesked dock kunna ges. I ett sådant slutbesked bör nämnden göra de anmärkningar som behövs med anledning av bristerna.
...
Eftersom ett vägrat slutbesked kan få långtgående konsekvenser för de berörda genom användningsförbudet är det dock av vikt att kommunen inför ett beslut om vägrat slutbesked gör en bedömning av om ett användningsförbud är en proportionerlig åtgärd. Vid bedömningen bör kommunen göra en avvägning mellan konsekvenserna för den enskilde av ett förbud och det allmänintresse som finns av att åtgärden från säkerhets-, miljö- och hälsosynpunkt uppfyller föreskrivna krav.
Edit:
Jag börjar bli uppriktigt trött på dessa domstolar. I det överklagade beslutet sägs avvikelsen på 0,35 kvm ej vara försumbar, med hänvisning till MÖD 2020:9. Där framgår att en friggebod (eller liknande) uppmätt till 15,1 kvm anses OK, dvs att 0,1 kvm för mycket byggyta är en obetydlig avvikelse. Hur i & @$@ använder de detta till att komma fram till att 0,35 kvm för mycket nu inte är obetydligt?
Redigerat:
Ja det gör det väl helt enkelt bara väldigt tydligt att det är bättre att vara jävligt noga eller helt enkelt sikta på 29.5kvm om man anser sig behöva säkerhetsmarginal. Det är ju som med rödljus, det går ju inte att säga att man bara körde lite mot rött för man inte han stanna. Då har man ju struntat i felmarginalen som redan finns i form av gult ljus. Då får man ju helt enkelt bita i det sura äpplet och stå sitt kast. Många saker gör man ju på marginalen men det gäller ju som någon skrev i en annan tråd att koppla det till konsekvensen av att hamna på fel sida. Friklättrar man i berg eller kör F1 får en överträdelse av marginalen ofta ödesdigra konsekvenser. Bygger man för stort blir det helt enkelt jäkligt dyrt att lösa i efterhand, så då får man ta med det i processen. Är det absolut nödvändigt att vara precis 29.9999kvm och vad kostar den noggrannheten under bygget eller ska vi gå lite mindre och göra det snabbt o rappt.
Ja, jag håller med om att det är ren klantighet av de som byggt här, då det inte är svårt att mäta med centimeternoggrannhet. De måste ju ha märkt att både sockel och fasad tagit upp för stor yta långt innan byggnaden var färdig, men de har förmodligen valt att chansa på att ingen skulle bry sig.
Däremot är det ju rent löjligt att domstolarna ska tillåtas bestämma vad som är försumbart eller inte. In med exakta siffror i lagtexten, med angivna felmarginaler, så är problemet löst en gång för alla. Den som, som du säger, väljer att lägga sig så nära felmarginalen som möjligt får sen skylla sig själv om de sedan ramlar över gränsen.
Däremot är det ju rent löjligt att domstolarna ska tillåtas bestämma vad som är försumbart eller inte. In med exakta siffror i lagtexten, med angivna felmarginaler, så är problemet löst en gång för alla. Den som, som du säger, väljer att lägga sig så nära felmarginalen som möjligt får sen skylla sig själv om de sedan ramlar över gränsen.
Jag tycker faktiskt att det här är en bra dom ändå..
Får ett attefallshus vara max 30 kvm så är det ju det som gäller.. bättre, precis som tidigare talare redan påpekat, lägga sig "tillräckligt" mycket under det än att ligga precis på gränsen (och kanske över) till en väldigt hög kostnad (under byggnationen)
Antagligen är det väl så att en första kontrollmätning visade en betydligt större avvikelse och att man därför fått ta in en certifierad firma som (tyvärr) bekräftade att byggnaden var större än tillåtet (om än väldigt lite)
Får ett attefallshus vara max 30 kvm så är det ju det som gäller.. bättre, precis som tidigare talare redan påpekat, lägga sig "tillräckligt" mycket under det än att ligga precis på gränsen (och kanske över) till en väldigt hög kostnad (under byggnationen)
Antagligen är det väl så att en första kontrollmätning visade en betydligt större avvikelse och att man därför fått ta in en certifierad firma som (tyvärr) bekräftade att byggnaden var större än tillåtet (om än väldigt lite)
Inte så konstigt. 0,1 av 15 är 0,66%, 0,35 av 30 är 1,17%. Det vill säga nästan dubbelt så stor relativt fel och 3,5 gånger så stort absolut fel...A Alexander HB skrev:Ännu ett MMÖD-beslut som inte diskuterar det som står i förarbetena.
Även vid försumbara brister bör slutbesked dock kunna ges. I ett sådant slutbesked bör nämnden göra de anmärkningar som behövs med anledning av bristerna.
...
Eftersom ett vägrat slutbesked kan få långtgående konsekvenser för de berörda genom användningsförbudet är det dock av vikt att kommunen inför ett beslut om vägrat slutbesked gör en bedömning av om ett användningsförbud är en proportionerlig åtgärd. Vid bedömningen bör kommunen göra en avvägning mellan konsekvenserna för den enskilde av ett förbud och det allmänintresse som finns av att åtgärden från säkerhets-, miljö- och hälsosynpunkt uppfyller föreskrivna krav.
Edit:
Jag börjar bli uppriktigt trött på dessa domstolar. I det överklagade beslutet sägs avvikelsen på 0,35 kvm ej vara försumbar, med hänvisning till MÖD 2020:9. Där framgår att en friggebod (eller liknande) uppmätt till 15,1 kvm anses OK, dvs att 0,1 kvm för mycket byggyta är en obetydlig avvikelse. Hur i & @$@ använder de detta till att komma fram till att 0,35 kvm för mycket nu inte är obetydligt?
Om vi tänker oss att man kan mäta på cm när så blir en cm för mycket avrundat 15,1 respektive 30,1 m2. två cm däremot blir 30,2 m2 så en noggrannhet på cm nivå kan ge denna avvikelse.
Men det är inte konstigt alls i det här fallet, lagen säger att om man bygger mindre än 30 så är det attefallare, annars inte. Man får helt enkelt som byggare göra bedömningen hur noga man klarar av att bygga, sen sikta på ett mått så att slutresultatet hamnar under 30.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 003 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 003 inlägg
Det stämmer ju annars nästan exakt med att man glömt räkna på att panelen bygger några centimeter, och bara tänkt på regelmåttet.
Men då det sägs att man även plockat bort panelen och ändå fått 30,35, så måste det nästan ha varit ett försök till fusk.
Men då det sägs att man även plockat bort panelen och ändå fått 30,35, så måste det nästan ha varit ett försök till fusk.
Tänk va bra det vore om lagen hade gett de lokala myndigheterna möjlighet att antingen döma ut dryga/lagom avskräckande böter / ge bygglov för avvikelsen i efterhand, eller kräva rättelse on avvikelsen inte kan accepteras med hänsyn till området/grannar etc.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 003 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 003 inlägg
Men MÖD gör ju en proportionalitetsbedömning enligt vad som anges i propositionstexten. De finner att vägra slutbesked är proportionerligt utifrån att ytan som anges i PBL har överskridits.A Alexander HB skrev:Ännu ett MMÖD-beslut som inte diskuterar det som står i förarbetena.
Även vid försumbara brister bör slutbesked dock kunna ges. I ett sådant slutbesked bör nämnden göra de anmärkningar som behövs med anledning av bristerna.
...
Eftersom ett vägrat slutbesked kan få långtgående konsekvenser för de berörda genom användningsförbudet är det dock av vikt att kommunen inför ett beslut om vägrat slutbesked gör en bedömning av om ett användningsförbud är en proportionerlig åtgärd. Vid bedömningen bör kommunen göra en avvägning mellan konsekvenserna för den enskilde av ett förbud och det allmänintresse som finns av att åtgärden från säkerhets-, miljö- och hälsosynpunkt uppfyller föreskrivna krav.
Edit:
Jag börjar bli uppriktigt trött på dessa domstolar. I det överklagade beslutet sägs avvikelsen på 0,35 kvm ej vara försumbar, med hänvisning till MÖD 2020:9. Där framgår att en friggebod (eller liknande) uppmätt till 15,1 kvm anses OK, dvs att 0,1 kvm för mycket byggyta är en obetydlig avvikelse. Hur i & @$@ använder de detta till att komma fram till att 0,35 kvm för mycket nu inte är obetydligt?