- Status
Och jag ser ett mönster i denna tråden att viss gruppering här är väldigt snabba på att slänga skit, så fort de får chansen...R RoAd skrev:Jag börjar se ett mönster i att du skriver saker om saker du inte kan något om. Bara de kommer från samnytt
Ja uppenbarligen.Dan1891 skrev:
Tyvärr är det drösvis med tidningar och nyhetssajter som helt okritiskt återger exakt samma "nyhet".
Klimatet bestäms inte av planer, det är en konsekvens av vad vi gör och just nu ökar vi utsläppen kraftigt, för att skynda på klimatförändringarna.P paralun skrev:
Nu måste jag påpeka din okunskap. HVO100 finns det inte i sådan mängder att det räcker till sjöfarten. Sjöfartsdiesel har ingen skatter eller moms och kostar mindre än HVO100 kostar, utan moms (det finns inga skatter på HVO100). Detta innebär att sjöfarten inte köper någon HVO100, då den är för dyr. Med vårt skattesystem kan HVO100 konkurrera som bränsle för vägtrafiken i Sverige, då vi konsumenter inte betalar någon skatt på bränslet, moms måste vi dock betala. Därmed kan just nu HVO nästan konkurrera med fossildiesel (detta gäller i Sverige). När vi hade reduktionsplikten vart ju konkurensen på HVO100 så att detta förhållande inte gällde, men detta är ju old news. Sjöfarten (likväl flyget) är en trög kollos som inte är så framåt, utan kör på i gamla hjulspår. ett o annat undantag finns, men inte den stora massan. Ur luftförorenings utsläppspunkt skulle det var stora vinster med att minska sjöfartens utsläpp. I Europa står sjöfarten för hälften av utsläppen av SO2 och NOx. Nu sker utsläppen långt från land o påverkar luftmiljön relativt lite, men det finns nedfall och där har vi fortfarande en del att göra. Det finns dessutom många fler bekymmer med sjöfart, så som vattenbuller, transport av invasiva arter.Abuquir skrev:
Jo det behövs en plan och vi har då med kärnkraft som en viktig ingrediens i vår klimathandlingsplan.D djac skrev:
https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_88066/nea-at-cop28
De gröna borde nog snarast ändra sina dogmer om just kärnkraft samt S bekänna färg.
Så är det alltid med dom till vänster, dom vet bäst, dom har rätt, dom är goda. Vi andra är lågbegåvade vita arga män som alltid har fel och är roten till allt ont.Claes Sörmland skrev:
Jag tror att vi har uppdagat ännu en missuppfattning, låt mig stötta, det är inte de gröna som påverkar klimatet genom att säga som det är och att träffas och göra planer kommer inte att fixa någonting, eftersom länder som Sverige ändå inte följer dem.P paralun skrev:
Det som påverkar är utsläppen och de ökar vi, det är dåligt.
Håller inte med om det första, eller det kanske jag gör lite. Det är en del sk. höga hästar även på den sidan.RoTe skrev:
Däremot är det superlöjligt att "ni" alltid ska kalla de som lyssnar på expertis för vänster. Vi kanske bara kan tolka en forskningsrapport (eller inse att om vi inte kan det så borde vi inte välja att lyssna på samnytts "forskare").
Det fetade börjar tyvärr bli allt för sant. Och dessutom samhälsfarligt.
Vad spelar det för roll? Vi vet ju hur det lät och hur det gick med migrationen t.ex. Nu ska vi köra hela västvärlden åt helvete pga miljön när megagigantländer som Indien och Kina gör intet pillekvitt.R RoAd skrev:
Vad spelar vad för roll?
Och vad har migrationen med klimathotet att göra?
Och så kom, inte oväntat, det trötta (och barnsliga) argumentet att om inte Kina slutar släppa ut CO2 så behöver inte vi göra något.
Dessutom, klimat, inte miljö. Suck.