Sänkning av reduktionsplikten

[Boggi]

Jag vet det sen väldigt lång tid tillbaka. Det bör också framgå av de inlägg jag har skrivit gällande is och havshöjning idag.

Jag vet inte om det blev ett missförstånd - men som jag uppfattade det - skrev du "Greenpeace-artikeln tar inte alls upp att smältande flytande is kring nordpolen skulle leda till att vattennivån stiger, så vitt jag ser" och det var det jag responderade emot.

 

[Krilleman]

Klimatet har alltid förändrats, men det är hastigheten som är problemet. Den mänskligt inducerade förändring är 10-100 ggr snabbare, vilket många tycks vilja glömma bort.

Bara för att ge lite persptiv. Jag ser att ingen har nämt termisk expansion av vattenvolymen, då vattnet blir varmare. Någon nämnde Arkimedes princip, vilket är ju bra att man kan, men naturen är lite mer djup än så. Om vi vandrar tillbaka och ser när CO2 halten var lika höga som idag, vilket var för ca 3,6 miljoner år sedan, så var havsnivån ca 20 meter högre. Det tar dock många tusen år innan dagens CO2 nivåer får full effekt på havsvattenytan och jag är osäker på om 20 meter är realistiskt.

Absolut kan vi diskutera densiteten på olika temperaturer.
Det som ofta benämns är en ökning på 1,5ºC.

 

[BirgitS]

Jag vet inte om det blev ett missförstånd - men som jag uppfattade det - skrev du "Greenpeace-artikeln tar inte alls upp att smältande flytande is kring nordpolen skulle leda till att vattennivån stiger, så vitt jag ser" och det var det jag responderade emot.

Jag skrev så därför att jag fick intrycket av att någon ansåg att artikeln påstod att smältande is kring nordpolen leder till att havsnivån stiger.

 

[Boggi]

Jag skrev så därför att jag fick intrycket av att någon ansåg att artikeln påstod att smältande is kring nordpolen leder till att havsnivån stiger.

OK, då tar jag tillbaka min kommentar

 

[BirgitS]

Absolut, det var inte du som länkade till Greenpeace.

Rätt ska vara rätt!

Tack, men som sagt så påstår inte heller Greenpeace-artikeln att smältande is kring nordpolen leder till högre havsnivå. Artikeln handlar ju framför allt om helt andra problem i Arktis-området.

 

[Krilleman]

men som sagt så påstår inte heller Greenpeace-artikeln att smältande is kring nordpolen leder till högre havsnivå.

Där har vi olika åsikt!

 

[trähandtag]

Absolut kan vi diskutera densiteten på olika temperaturer.
Det som ofta benämns är en ökning på 1,5ºC.

[bild]

Vad vill du med denna information mer än provocera. Att haven kommer och redan har stigt är en kombination av avsmältning och termisk expansion av haven. Inget vetenskapligt revultionerande! Antar att du anser det är fel, med tanke på dina tidigare inlägg.

 

[Harald Blåtumme]

Det går inte an att kolla bara på enstaka parametrar. Reduktionsplikten som varit har haft noll nettoeffekt, bara att inse - en späkning av oss som bor i Sverige till ingen nytta.

Det som kommer att visa sig avgörande är frigöring av metan från enorma arealer med tidigare permafrost i nordliga regioner typ Sibirien, denna gas har en långt mer betydande effekt än CO2 i termer av GWP. Det finns således en progressiv effekt i ökande medeltemperaturer man inte får missa.

På tal om metan och frigörelse av detta, det är ett av de största problemen med anläggning av nya vattenkraftsreservoarer. Vattenkraft - i synnerhet nyanlagd - är långt ifrån så "klimatnyttig" som man kan tro. Värre effekt ju varmare klimat man anlägger dessa i.

 

[Krilleman]

Vad vill du med denna information mer än provocera. Att haven kommer och redan har stigt är en kombination av avsmältning och termisk expansion av haven. Inget vetenskapligt revultionerande! Antar att du anser det är fel, med tanke på dina tidigare inlägg.

Jag säger inte det är rätt men jag säger inte att det är fel heller.

Tänkvärt är ju att det är bara yttemperaturen som är känslig för luftens påverkan.

Bottentemperaturerna är konstanta.
Till och med under fryspunkten där det är som djupast i dom globala haven.
Redan där har du kapat den termiska expansionen massor av procent av den totala volymen...

Man måste se helheten, där brister det hos majoriteten.

 

[MultiMan]

 

[Abuquir]

https://samnytt.se/tidigare-vattenfall-ingenjoren-sverige-har-inga-klimatutslapp

 

[Fairlane]

[länk]

Ja, skogen tar upp koldioxid, men när skogen sen bränns eller förmultnar så återförs samma mängd koldioxid igen. Tillför man däremot koldioxid från fossilt bränsle så blir det onekligen en ökning.

 

[Claes Sörmland]

Ja, skogen tar upp koldioxid, men när skogen sen bränns eller förmultnar så återförs samma mängd koldioxid igen. Tillför man däremot koldioxid från fossilt bränsle så blir det onekligen en ökning.

Ja men det som Naturvårdsverket redovisar är den pågående igenskogningen av Sverige, alltså att tidigare öppen mark ändras till skogsmark. Det skiftet ger en ökad mängd koldioxid som är bunden på samma sätt som att fällning av skog och ändring av marken till åker ger en ökad. Posten heter ju "Markanvändning förändrad markanvändning och skogsbruk”.

Märkligt att vi inte räknar med denna igenskogning i vår statistik för koldioxidutsläppen. Särskilt som Finland gör det och av det skälet får finare siffror än Sverige. Varför ska vi räkna med missvisande siffror och skapa problem för oss i internationella förhandlingar?

(Någon som har sett en bättre källa än Samnytt för detta? Jag litar helt enkelt inte på slaskpressen.)

 

[Anonymiserad 156538]

Märkligt att vi inte räknar med denna igenskogning i vår statistik för koldioxidutsläppen. Särskilt som Finland gör det och av det skälet får finare siffror än Sverige. Varför ska vi räkna med missvisande siffror och skapa problem för oss i internationella förhandlingar?

Det är inte ett dugg märkligt, man har anammat narrativet att det här är ett stort problem och det finns bara en lösning nämligen höjda skatter och mer regleringar. Samma lösning som vänstern har på alla problem, och skulle det inte hjälpa då beror det helt enkelt på att man inte tagit i tillräckligt.
Hur skulle det då se ut om man plötsligt kom fram till att vi egentligen inte har några utsläpp alls, eller att de utsläpp som finns inte något stort problem, vad skall man då hitta på?

 

[Claes Sörmland]

För oss som inte gillar slaskpressen t ex Samnytt. Så här ser Sveriges koldioxidutsläpp ut med och utan posten "Markanvändning förändrad markanvändning och skogsbruk” som alltså fundamentalt styr hur mycket Sverige bidrar till koldioxidutsläppen i världen:

Med upptagsposten "Markanvändning förändrad markanvändning och skogsbruk” är vi i princip koldioxidneutrala:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Trollar man bort det ser det felaktigt ut som att vi bidrar till koldioxidökningen i atmosfären:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://web.archive.org/web/2024010.../sveriges-utslapp-och-upptag-av-vaxthusgaser/