Sänkning av reduktionsplikten

[Claes Sörmland]

Nu blir det ju rätt uppenbart vad regeringens plan är. Den lågt hängande frukten politiskt. Man ändrar klimatmålen i riksdagen till att också räkna med upptagsposten "Markanvändning förändrad markanvändning och skogsbruk” och sen når Sverige sina klimatmål så länge skogen fortsätter att växa. Problemet löst.

Långsiktigt kan ju skogen inte växa i omfattning för evigt så då krävs nya tekniska lösningar för att få ned utsläppen. Men än finns det mycket öppen mark där man kan låta träden växa upp.

 

[Claes Sörmland]

Det är inte ett dugg märkligt, man har anammat narrativet att det här är ett stort problem och det finns bara en lösning nämligen höjda skatter och mer regleringar. Samma lösning som vänstern har på alla problem, och skulle det inte hjälpa då beror det helt enkelt på att man inte tagit i tillräckligt.
Hur skulle det då se ut om man plötsligt kom fram till att vi egentligen inte har några utsläpp alls, eller att de utsläpp som finns inte något stort problem, vad skall man då hitta på?

Jag tycker att jag har en grundad syn på verkligheten och politiken men det här är så jäkla skamlöst. Lite som att man glömde berätta om att reduktionspliktens "biodrivmedel" huvudsakligen kom från den internationella slaktindustrins djurfett och markförstörelse för att odla oljegröda i andra länder. Och markförstörelsens koldioxidutsläpp i andra länder, den räknar man inte med i reduktionspliktens koldioxidbudget. Det är så cyniskt.

 

[Fairlane]

Ja men det som Naturvårdsverket redovisar är den pågående igenskogningen av Sverige, alltså att tidigare öppen mark ändras till skogsmark. Det skiftet ger en ökad mängd koldioxid som är bunden på samma sätt som att fällning av skog och ändring av marken till åker ger en ökad. Posten heter ju "Markanvändning förändrad markanvändning och skogsbruk”.

Märkligt att vi inte räknar med denna igenskogning i vår statistik för koldioxidutsläppen. Särskilt som Finland gör det och av det skälet får finare siffror än Sverige. Varför ska vi räkna med missvisande siffror och skapa problem för oss i internationella förhandlingar?

(Någon som har sett en bättre källa än Samnytt för detta? Jag litar helt enkelt inte på slaskpressen.)

Ja, så länge man låter det växa igen, men förr eller senare så kommer dessa träd avge vad de tagit upp igen. Samma kretslopp ser vi inte på fossilbränsle

 

[Claes Sörmland]

Ja, så länge man låter det växa igen, men förr eller senare så kommer dessa träd avge vad de tagit upp igen. Samma kretslopp ser vi inte på fossilbränsle

Om vi som nu expanderar de igenskogade ytorna och behåller dem så är det minus i utsläppsbudgeten. Kommer vi om hundra år på att vi vill öppna upp marken igen (osannolikt) så blir det minusposter då. Förhoppningsvis har vi då bättre tekniska lösningar för att på annat sätt hantera koldioxidutsläppet.

 

[trähandtag]

I rådande världsläge är behovet större att vara mer självförsörjande och då skoga igen åkermark kan ju inte var något alternativ. Ur ett territoriellt perspektiv är Sverige gynnat, men som redan varit uppe är vårt fotavtryck stort.

 

[Claes Sörmland]

I rådande världsläge är behovet större att vara mer självförsörjande och då skoga igen åkermark kan ju inte var något alternativ. Ur ett territoriellt perspektiv är Sverige gynnat, men som redan varit uppe är vårt fotavtryck stort.

Det sägs ibland. Men se dig omkring. Vi låter mark skoga igen i hög takt. Vill våra politiker ändra på den politiken så får de ta krafttag.

Just åkermark är ju en mycket begränsad del av arealen i Sverige och den låter vi inte skoga igen på samma sätt.

 

[BirgitS]

För oss som inte gillar slaskpressen t ex Samnytt. Så här ser Sveriges koldioxidutsläpp ut med och utan posten "Markanvändning förändrad markanvändning och skogsbruk” som alltså fundamentalt styr hur mycket Sverige bidrar till koldioxidutsläppen i världen:

Med upptagsposten "Markanvändning förändrad markanvändning och skogsbruk” är vi i princip koldioxidneutrala:
[bild]

Trollar man bort det ser det felaktigt ut som att vi bidrar till koldioxidökningen i atmosfären:

[bild]

[länk]

Och hur blir det om du korrigerar för följande?

Hon påpekar också att inte heller kolumnen ”utrikes transporter” räknas med i totalsumman, trots att den finns med i tabellen.

Sen har vi det här med att det som importeras för svensk konsumtion orsakar utsläpp i andra länder, det är ju faktiskt inte bättre för jordklotet att något importeras från ett annat land än produceras i Sverige, men det kan ju se ut så om man bara tittar på ett enskilt land.

 

[Claes Sörmland]

Och hur blir det om du korrigerar för följande?

Den finns med i graferna som jag visar. Gå till sidan så kan du klicka i och ur den. Den är rätt marginell.

Jag tycker inte den borde räknas med i en ärlig redovisning av utsläppen. Det är ju inte transporter i Sverige utan till andra länder.

Sen har vi det här med att det som importeras för svensk konsumtion orsakar utsläpp i andra länder, det är ju faktiskt inte bättre för jordklotet att något importeras från ett annat land än produceras i Sverige, men det kan ju se ut så om man bara tittar på ett enskilt land.

Ja och det gäller ju inte minst trådens ämne - den ister och den olja från jordbruket som importeras för att blandas in genom reduktionsplikten. D v s utsläppen minskar bara på pappret i Sverige medan utsläppen för ändrad markanvändning och jordbruk läggs på exporterande land.

Men det är egentligen en annan fråga än att helt trolla bort Sveriges huvudsakliga koldioxidupptag. Förljuget och smutsigt av politikerna som står bakom detta. Våra pigga journalister borde vara på dem som iglar för detta, inte minst de som har ett särskilt ansvar att granska - public service.

 

[BirgitS]

Ja och det gäller ju inte minst trådens ämne - den ister och den olja från jordbruket som importeras för att blandas in genom reduktionsplikten. D v s utsläppen minskar bara på pappret i Sverige medan utsläppen för ändrad markanvändning och jordbruk läggs på exporterande land.

Det finns ju mycket större importer än just det från länder där energin är baserad på fossila bränslen.

Men det är egentligen en annan fråga än att helt trolla bort Sveriges huvudsakliga koldioxidupptag. Förljuget och smutsigt av politikerna som står bakom detta.

Det verkar vara på EU-nivå?

Så hade Sverige kunnat göra också, men nu gör vi mer liknande EU som säger att vi ska ha nettonollutsläpp till 2050. Där är markanvändningssektorn skild från det, säger Nyström.

Om skogsbruket verkligen vill minska koldioxidutsläppen från det:

Idag är kalhyggen fortfarande den metod som skogsbolagen använder i första hand, men kalavverkning leder till att stora mängder koldioxid frigörs ur marken många år efter avverkningen, även om nya träd återplanteras.

– Det tar uppemot 20-40 år innan nya träd vuxit tillräckligt för att kompensera för utsläppen som avverkningen orsakat. Den tiden har vi inte, säger naturgeografen Anders Lindroth som arbetar med att mäta koldioxidhalter vid kalhyggen.

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/skogsindustrin-varsta-utslapparen

I ett längre tidsperspektiv kommer kolförråden i levande biomassa att stabiliseras eftersom det inte får plats obegränsat med levande träd i en skog. Det finns en risk att inlagrat kol återgår till atmosfären om åtgärden upphör eller på grund av naturliga skadehändelser som skogsbrand.

https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/klimatomstallningen/omraden/klimatet-och-skogen/

På sidan https://www.naturvardsverket.se/data-och-statistik/skog/skog-tillvaxt-och-avverkningar/ ser det ut som att tillväxten avtog 2012-18 medan avgången under 2014-19 steg så att det 2019 var bara en liten skillnad. Vilket också syns som avtagande värden i tabellen på Samnytt-sidan, från 56 år 2011 till 41.

Jag tycker inte den borde räknas med i en ärlig redovisning av utsläppen. Det är ju inte transporter i Sverige utan till andra länder.

Svenskar som flyger på semester och det orsakar utsläpp. Varför skulle det inte räknas med?
Eller export av svenska varor?
Det är förstås utsläpp som påverkar världen.

Inrikes transporter står för cirka en tredjedel av Sveriges utsläpp av växthusgaser. Om även utrikes sjöfart och flyg tas med, är andelen drygt 40 procent. Av inrikes transporter står vägtrafiken för drygt 90 procent av utsläppen.

Utsläppen från utrikes sjöfart och flyg har ökat kraftigt sedan 1990. Järnvägstrafik ger små utsläpp av växthusgaser och har legat ganska still över tid.

https://bransch.trafikverket.se/for...klimatpaverkan/transporternas-klimatpaverkan/

 

[Claes Sörmland]

Det finns ju mycket större importer än just det från länder där energin är baserad på fossila bränslen.

Det verkar vara på EU-nivå?

Om skogsbruket verkligen vill minska koldioxidutsläppen från det:

[länk]

[länk]

På sidan [länk] ser det ut som att tillväxten avtog 2012-18 medan avgången under 2014-19 steg så att det 2019 var bara en liten skillnad. Vilket också syns som avtagande värden i tabellen på Samnytt-sidan, från 56 år 2011 till 41.

Svenskar som flyger på semester och det orsakar utsläpp. Varför skulle det inte räknas med?
Eller export av svenska varor?
Det är förstås utsläpp som påverkar världen.


[länk]

Jag ser att du gör ditt bästa för att röra till frågan. Det är sidospår som du är inne på. Finland räknar annorlunda än Sverige och vi båda är med i EU så inte ens att skylla på EU verkar gå. Det här är smutsig politisk manipulation.

 

[Jonatan79]

Ju mer man läser på desto mer inser man hur fel ute MP har varit. Skönt med en vettig klimatplan.

 

[djac]

Haha, ja här har det gått fullt ut SD-matte, snart är vi CO2-negativa och utsläpp har aldrig skett i Sverige, det är "de andra" som är dåliga, ge det bara några sidor till.

 

[Claes Sörmland]

Haha, ja här har det gått fullt ut SD-matte, snart är vi CO2-negativa och utsläpp har aldrig skett i Sverige, det är "de andra" som är dåliga, ge det bara några sidor till.

Naturvårdsverket-matte kanske. Vi tycks vara i stort koldioxidneutrala om man inte manipulerar siffrorna.

Räknar man med utsläppen för det som vi importerar, t ex reduktionspliktens biobränslen, så blir det inte en lika ljus bild. Men då får vi ju också subtrahera utsläppen för den produktion som vi exporterar. Och vi är ett exportland av rang...

 

[BirgitS]

Jag ser att du gör ditt bästa för att röra till frågan. Det är sidospår som du är inne på.

Det får ju stå för dig. Klimat, koldioxidutsläpp etc. bildar ett komplext system och man kan inte snöa in sig på enstaka detaljer utan måste se helheten för att få en bra förståelse.

 

[BirgitS]

Räknar man med utsläppen för det som vi importerar, t ex reduktionspliktens biobränslen, så blir det inte en lika ljus bild.

Nu hakar du upp dig på en liten detalj, importerade biobränslen är en försumbar del av allt som Sverige importerar.