Sänkning av reduktionsplikten

[BirgitS]

Dom här katastrofal händelserna som du nämner så undanhöll du torka.
Det är ett intressant fenomen.

Men hur kan det ha varit torka "förr i tiden" innan industrialiseringen och dess utsläpp?

[länk]

Man måste ställa sig frågan!

Jag bara tog de allra första förändringarna som dök upp i huvudet och det var därför jag avslutade uppräkningen med osv. Det finns många fler.

Det är frågan om frekvensen av t.ex. torka.

 

[BirgitS]

Jo men nu är väl den värsta konsekvensen att polerna smälter och vi dränker stora arealer av moder jord.

Det är väl lite svårt att ha någon sorts opartisk jämförelse mellan olika sorters kriser etc.
Vissa länder kanske dränks, vissa länder kanske blir så torra att det inte går att bruka marken längre, vissa länder kanske går från ett tempererat klimat till ett arktiskt klimat och därför inte kan bruka marken längre. Finns många möjliga katastrofer som kanske kan komma att inträffa.

 

[Krilleman]

Givetvist smälter isen och havsnivån stiger.

Jag bara tog de allra första förändringarna som dök upp i huvudet och det var därför jag avslutade uppräkningen med osv. Det finns många fler.

Det är frågan om frekvensen av t.ex. torka.

Frångår ni Arkimedes princip?

Lägger du is (flytande) i vatten stiger inte nivån när isen smält.

Isbiten när den flyter, tränger undan lika mycket vatten som den innehåller i flytande form.

 

[BirgitS]

Menar du att isen som flyter i haven (nordpolen och sydpolen) ska smälta och orsaka detta?

Sydpolen är en kontinent, det är glaciärer på marken. Till skillnad från Nordpolen.

 

[djac]

Alltså, lite högre krav har vi än att du helt okunnigt googlar fram slumpvisa pressreleaser skriven av en kommunikatör. Sorry, empirisk vetenskap var det.

"En torrare atmosfär kan förvärra torka och risken för skogsbränder med konsekvenser för skogar och jordbruk, enligt studien."

Notera formuleringen: "kan" Alltså ingen mätning utan spekulation som rapporteras. Det kan bli så eller så blir det inte så.

Ja, det är tur att du inte jobbar med något som kräver den typen av förståelse, läkare tex, där all behandling är en spekulation om framtiden, oftast får man ett visst resultat, ibland går det åt skogen och ibland hade det kanske löst sig själv, -bäst att inte göra något då, det är ju bara 99% sannolikhet att det går bra.

 

[Krilleman]

Sydpolen är en kontinent, det är glaciärer på marken. Till skillnad från Nordpolen.

Jaha, då bör ju ekvationen redan där reduceras med 50% då det rapporteras om "polerna".

Pluralis, inte singularis.

Dessutom är inte hela sydpolen på fast mark.

 

[Boggi]

Så du gillar skogsbränder, skyfall, översvämningar, jordskred, sjukdomsspridande fästingar och myggor osv.. Det är nog inte så många som håller med dig.

Sen är det frågan vad som händer med Golfströmmen, avtar den i styrka så blir det väldigt kallt i Norden.

Nu tillhör jag dom som "läst på" i drygt 20 år - och har tidigare jobbat professionellt och internationellt med dessa frågor. I ärlighetens namn har jag nog varit lika övertygad som tydligen du är, om koldioxidens avgörande medverkan till växthuseffekten - men sedan "läste jag på". Titta speciellt på koldioxidmolekylens strålningsegenskaper - där väntar överraskningar - när man verkligen inser vad det betyder.
Det finns många böcker att läsa i ämnet - men en bra start är professor Lennart Bengtssons "Vad händer med klimatet".
Lennart Bengtsson är en av världens mest meriterade klimatforskare. Jag kan lova dig - det inte han vet är inte värt att veta.
Och vill man vara bekväm kan man titta på Elsa Widdings videos på Klimatkarusellen - jag håller inte med om allt - men 99 % är "good enough".
Det du pratar om är som regel väderrelaterade händelser - och väder och klimat är inte riktigt samma sak. Lycka till.

 

[BirgitS]

Alltså, lite högre krav har vi än att du helt okunnigt googlar fram slumpvisa pressreleaser skriven av en kommunikatör. Sorry, empirisk vetenskap var det.

"En torrare atmosfär kan förvärra torka och risken för skogsbränder med konsekvenser för skogar och jordbruk, enligt studien."

Notera formuleringen: "kan" Alltså ingen mätning utan spekulation som rapporteras. Det kan bli så eller så blir det inte så.

Såg du inte länken till studien?

 

[djac]

Och vill man vara bekväm kan man titta på Elsa Widdings videos på Klimatkarusellen - jag håller inte med om allt - men 99 % är "good enough".

😂😱

 

[paralun]

Frångår ni Arkimedes princip?

Lägger du is (flytande) i vatten stiger inte nivån när isen smält.

Isbiten när den flyter, tränger undan lika mycket vatten som den innehåller i flytande form.

Jo men nu är ju mycket av isen är ju på berg och tusentals år gammal, så det blir ett stort tillskott som gör att havsvattennivån stiger.

 

[paralun]

Nu tillhör jag dom som "läst på" i drygt 20 år - och har tidigare jobbat professionellt och internationellt med dessa frågor. I ärlighetens namn har jag nog varit lika övertygad som tydligen du är, om koldioxidens avgörande medverkan till växthuseffekten - men sedan "läste jag på". Titta speciellt på koldioxidmolekylens strålningsegenskaper - där väntar överraskningar - när man verkligen inser vad det betyder.
Det finns många böcker att läsa i ämnet - men en bra start är professor Lennart Bengtssons "Vad händer med klimatet".
Lennart Bengtsson är en av världens mest meriterade klimatforskare. Jag kan lova dig - det inte han vet är inte värt att veta.
Och vill man vara bekväm kan man titta på Elsa Widdings videos på Klimatkarusellen - jag håller inte med om allt - men 99 % är "good enough".
Det du pratar om är som regel väderrelaterade händelser - och väder och klimat är inte riktigt samma sak. Lycka till.

Tyvärr är fröken Widding inte ett dugg trovärdig....

 

[Krilleman]

Jo men nu är ju mycket av isen är ju på berg och tusentals år gammal, så det blir ett stort tillskott som gör att havsvattennivån stiger.

Fast du hänvisar ju till arkits... Norra ishavet...

Har greenpeace fel således?

https://www.byggahus.se/forum/threads/saenkning-av-reduktionsplikten.508099/post-5582659

https://www.greenpeace.org/sweden/artiklar/hav/arktis-hot/

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[paralun]

Fast du hänvisar ju till arkits... Norra ishavet...

Har greenpeace fel således?

[länk]

[länk]

[bild]

Nej det gäller båda polerna och enorma volymer vatten när det smälter....

 

[BirgitS]

Jaha, då bör ju ekvationen redan där reduceras med 50% då det rapporteras om "polerna".

Pluralis, inte singularis.

Dessutom är inte hela sydpolen på fast mark.

Du har glaciärer på Grönland, i Skandinavien, Alperna osv. också. Ingen Arkimedes princip när den isen smälter.

Att det finns en del is kring sydpolen som inte är ovanpå marken utan flyter har inte så stor betydelse när det gäller en kontinent som är större än Europa. Det blir ofantliga mängder is ovanpå marken.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Antarktis

 

[Krilleman]

Nej det gäller båda polerna och enorma volymer vatten när det smälter....

Du hänvisade bara till den ena...