Medlem
· Västra Götaland
· 132 inlägg
Du menar att TS skulle överväga att låna ut 150k även om husförsäljningen inte skulle gå igenom? Knappast.Nimajneb skrev:
Tänk dig det omvända istället att TS och säljare skulle komma överens om en köpeskilling på pappret och sedan att TS skulle skriva på en skuldförbindelse med säljaren som förmånstagare. Ett förfarande som diskuteras inte helt sällan när närstående säljer till varandra för att komma undan avgifter, skatter etc.
Att i en domstol sedan hävda att fastighetsförsäljningen inte har med skuldbrevet att göra kommer man knappast långt med...
Nu har jag bara skummat tråden så jag kan ha missat något men jag har inte förstått att upplägget som diskuterats är på detta sätt.Mats.Hulten skrev:
Är det inte ett köp av fastigheten för 200 tkr och ett privatlån från köpare till säljare om 150 tkr som diskuterats? Någon "fejkad" köpeskilling har väl inte varit uppe?
Medlem
· Västra Götaland
· 132 inlägg
Att man betalar 150 tusen mer är väl lika fejkat som att betala 150 tusen mindre än vad som står på kontraktet. I det här fallet blir väl knappast en åklagare intresserad då de skattetekniska effekterna är till statens fördel, men i en civilrättslig tvist tror jag TS kommer ha svårt att hävda att de två avtalen inte har med varandra att göra.Alfredo skrev:
Vem har sagt att de inte har med varandra att göra? Vad är felet med ett upplägg av typen "om jag får köpa din fastighet för 200 tkr får du låna 150 tkr av mig så att du kan lösa ditt lån hos Bluestep"?Mats.Hulten skrev:
Fastigheten köps för 200 tkr och det är vad som står i alla papper. Lånet har naturligtvis samband med fastighetsaffären men är detta något problem eller fel?
Det är väl det här som Bluestep borde få reda på. Då kanske de accepterar TS förslag. Hade jag varit TS hade jag skickat några foton på huset till Bluestep och förklarat läget.MrKarlsson skrev:
Det är ju inte säkert att Bluestep gör någon kreditförlust bara för att de går med på det. De har ju kvar en fodran på 150000:- gentemot säljaren.
Jag tycker precis som du.Nimajneb skrev:
Meeen, om det kommer upp till rättegång, drivet av allmän åklagare för skatteverkets räkning eller drivet av advokat som företräder säljaren. Och målet handlar om att köpeskillingen egentligen var 350' men kontraktet skrevs på 200' och lånet på 150' är ett "bevis" på detta förhållande.
Ja då är det ju denna fråga som domstolens ledamöter har att ta ställning till.
Så jag backar ödmjukt lite från min tidigare så tvärsäkra åsikt.
Jag inser nu att det kanske kan leda till problem.
Men jag är ju antagligen lika mycket aftonbladetjurist som Mats H så jag vågar inte heller uttala mig tvärsäkert åt något håll nu.
varför skulle detta upp i en domstol?
Köpeskillingen ligger på 200k och det enda som händer är att TS får högre reavinst den dag han säljer. Andra avgifter typ fastighetsavgiften har ju inget med köpeskillingen att göra.
En annan variant är att Säljaren tar ett Borgenslån med Köparen som borgenär, då slipper köparen iaf att administrera o tjata på räntebetalningar o amorteringar.
I vilket fall som helst så skulle jag aldrig gått med på det, bättre att betala 350k o slippa framtida huvudvärk eller titta på ett annat hus.
Köpeskillingen ligger på 200k och det enda som händer är att TS får högre reavinst den dag han säljer. Andra avgifter typ fastighetsavgiften har ju inget med köpeskillingen att göra.
En annan variant är att Säljaren tar ett Borgenslån med Köparen som borgenär, då slipper köparen iaf att administrera o tjata på räntebetalningar o amorteringar.
I vilket fall som helst så skulle jag aldrig gått med på det, bättre att betala 350k o slippa framtida huvudvärk eller titta på ett annat hus.
Klart att lånen har med varandra att göra. Kan inte tänka mig att det här håller överhuvudtaget. Det är ju en fejkad köpeskilling. Enda gången som det verkligen går att genomföra tror jag är om ni betalar ett överpris som garanteras av samtliga mäklare samt skriver ett tydligt avtal om detta. Annars är det väl en form av skatteplanering.
Tragiskt för övrigt att huset förfaller. Bra om ni tar tag i det.
Håller med Nimanjeb. Bättre att betala för att slippa huvudvärken.
Tragiskt för övrigt att huset förfaller. Bra om ni tar tag i det.
Håller med Nimanjeb. Bättre att betala för att slippa huvudvärken.
Redigerat:
Är ägaren tvungen att sälj annars lägg ner.
För varför skall man jobba sig på människor som man inte ens känner, vad dom har för anledning till lån från nämnda långivare säger inget om låntagaren.
Det är endast fördomar och dom kan man hålla för sig själv.
För varför skall man jobba sig på människor som man inte ens känner, vad dom har för anledning till lån från nämnda långivare säger inget om låntagaren.
Det är endast fördomar och dom kan man hålla för sig själv.
Så mycket reavinst lär det ju inte finnas då huset till att börja med var belånat till minst 350k och därmed köpt för minst denna summa. Skatteverket får däremot en extra reavinst den dag köparen (TS) säljer igen.Alfredo skrev: