Jag förstår fortfarande inte. Den som möjligen skulle kunna bli åtalad för skattebrott är väl säljaren om man antar att han anses ta upp för låg försäljningssumma till beskattning. Varför skulle TS överhuvudtaget bli inblandad i detta eller behöva "visa" någonting?Mats.Hulten skrev:
Och återigen, naturligtvis är lånet kopplat till, och villkorat med, att TS för köpa fastigheten. Jag har frågat förr men upprepar mig. Vad är felet med detta?
Medlem
· Västra Götaland
· 132 inlägg
Reavinstskatten skall betalas av säljaren, lantmäteriavgifter av TS.
Om detta leder till åtal blir båda åtalade för att de agerat "tillsammans och i samförstånd".
Tänk följande scenario:
Jag säljer mitt hus till dig för en miljon men skriver sedan på en skuldförbindelse om ytterligare två miljoner som är kopplat till pappret den är skriven på (fullt giltigt skuldbrev). Du betalar först en miljon till mig för huset och jag får sedan ytterligare två miljoner som jag lånar av dig. När vi slutfört transaktionen så behöver vi bara betala in en bråkdel av skatt och avgifter (jag kanske till och med gör en förlust på affären och kan göra avdrag i deklarationen) och du återbördar skuldbrevet till mig (det är din fordran - klart du kan efterskänka den) och jag är därmed skuldfri med tre miljoner på banken.
Tror du verkligen att det upplägget skulle vara lagligt?
Summorna är väsentligt mycket lägre i TS fall, men upplägget är detsamma.
Om detta leder till åtal blir båda åtalade för att de agerat "tillsammans och i samförstånd".
Staten tenderar att täppa till kryphål som leder till att man inte betalar så mycket skatt som man skall. Om detta var tillåtet varför används det inte oftare?Alfredo skrev:
Tänk följande scenario:
Jag säljer mitt hus till dig för en miljon men skriver sedan på en skuldförbindelse om ytterligare två miljoner som är kopplat till pappret den är skriven på (fullt giltigt skuldbrev). Du betalar först en miljon till mig för huset och jag får sedan ytterligare två miljoner som jag lånar av dig. När vi slutfört transaktionen så behöver vi bara betala in en bråkdel av skatt och avgifter (jag kanske till och med gör en förlust på affären och kan göra avdrag i deklarationen) och du återbördar skuldbrevet till mig (det är din fordran - klart du kan efterskänka den) och jag är därmed skuldfri med tre miljoner på banken.
Tror du verkligen att det upplägget skulle vara lagligt?
Summorna är väsentligt mycket lägre i TS fall, men upplägget är detsamma.
Jag ser inte heller varför det skulle bli problem med köpesummor och liknande.
Får väl för tydlighets skull säga att min juridikkunskap ligger på GT-nivå, huruvida det är högre eller lägre än Aftonbladet låter jag vara osagt.
Köparen betalar 200.000 för huset. Den summan står på alla papper. Bluestep får dessa 200.000 av säljaren som "dellösning" av lånet.
Köparen (TS) lånar ut 150.000 till säljare. Dessa pengar bör ju lämpligen gå direkt till Bluestep utan att först passera säljarens konto för att undvika att säljaren köper godis för pengarna.
Köpesumman för huset är 200.000, punkt. Det är den summan som TS har gett för huset. De andra 150.000 lånar ju TS ut till säljaren för att denne skall kunna lösa sitt lån till fullo. De pengarna har inget med huset som sådant att göra. Eftersom (om allt går väl) TS i slutänden skall ha betalat 200.000 för huset och fått tillbaka sina 150.000 så har ju inget juridiskt tveksamt skett, eller? Köpesumman är och förblir 200.000, även om säljaren drar till Bahamas och lägger alla sina 150.000 (som han för övrigt inte har, de har ju Bluestep) på paraplydrinkar. Då har ju TS förlorat sina 150.000 men köpesumman på huset är ju fortfarande 200.000.
Det känns som att det skulle vara både logiskt och moraliskt riktigt, däremot är ju juridiken inte alltid vare sig moralisk eller logisk så vem vet, du kan ju ha helt rätt Mats. Har vi ingen juridiskt kunning som kan titta in och komma med "facit"?
För övrigt känner jag att ursprungsfrågan är besvarad så bra det går just nu, hoppas inte TS tycker vi skitar ner tråden för mycket...? :|
Får väl för tydlighets skull säga att min juridikkunskap ligger på GT-nivå, huruvida det är högre eller lägre än Aftonbladet låter jag vara osagt.
Köparen betalar 200.000 för huset. Den summan står på alla papper. Bluestep får dessa 200.000 av säljaren som "dellösning" av lånet.
Köparen (TS) lånar ut 150.000 till säljare. Dessa pengar bör ju lämpligen gå direkt till Bluestep utan att först passera säljarens konto för att undvika att säljaren köper godis för pengarna.
Köpesumman för huset är 200.000, punkt. Det är den summan som TS har gett för huset. De andra 150.000 lånar ju TS ut till säljaren för att denne skall kunna lösa sitt lån till fullo. De pengarna har inget med huset som sådant att göra. Eftersom (om allt går väl) TS i slutänden skall ha betalat 200.000 för huset och fått tillbaka sina 150.000 så har ju inget juridiskt tveksamt skett, eller? Köpesumman är och förblir 200.000, även om säljaren drar till Bahamas och lägger alla sina 150.000 (som han för övrigt inte har, de har ju Bluestep) på paraplydrinkar. Då har ju TS förlorat sina 150.000 men köpesumman på huset är ju fortfarande 200.000.
Det känns som att det skulle vara både logiskt och moraliskt riktigt, däremot är ju juridiken inte alltid vare sig moralisk eller logisk så vem vet, du kan ju ha helt rätt Mats. Har vi ingen juridiskt kunning som kan titta in och komma med "facit"?
För övrigt känner jag att ursprungsfrågan är besvarad så bra det går just nu, hoppas inte TS tycker vi skitar ner tråden för mycket...? :|
Jag tycker inte ditt exempel är jämförbart. Som jag uppfattar det diskuterar vi i denna tråd ett fastighetsköp där köpeskillingen ur alla aspekter är 200 tkr. Det är vad som står i köpehandlingarna och det är såväl köpare som säljares uppfattning om vad som är verklig köpeskilling. För att affären ska bli av behöver köparen dessutom låna 150 tkr av säljaren. Jag har aldrig sagt att det dessa två saker inte hänger ihop och kan inte se varför de inte skulle få gör detta. Du pratar om kryphål och olika sätt att kringgå skatter med mera men jag kan inte se att detta förekommer här.Mats.Hulten skrev:
Men jag tror inte vi kommer så mycket längre utan får nog konstatera att vi inte riktigt förstår varandra i denna fråga.
Där kom du med en tydlig invändning Mats, helt klart. Hmmm...... jag har inte hittat något hål på det resonemanget än. Jag vill inte erkänna mig schack matt riktigt än men kanske snart...Mats.Hulten skrev:
Edit: Det som kan stärka denna uppgörelses legitimitet, eller vad man skall kalla det, är ju i så fall att fordran INTE efterskänkes, att köparen/säljaren kan visa att avbetalningar har gjorts/görs. Jag förstår din invändning men tycker (med betoning på tycker) att det här borde gå. Men som sagt; GT.......
Redigerat:
Medlem
· Västra Götaland
· 2 260 inlägg
När huset säljs nästa gång; vem betalar reavinstskatten och hur mycket?Mats.Hulten skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 132 inlägg
Säljaren betalar alltid reavinstskatten (så klart). Dock blir inte skatteupplägget mer tillåtet för att reavinstskatten kan komma att betalas in om 20 år givet att den nya säljaren inte gör om samma upplägg.Stefan Bengtsson skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 2 260 inlägg
Jag fick mitt hus som gåva. I motprestation fick min pappa pengar av mig som gåva. Detta var gjordes på förslag av banken, och var helt öppet.Mats.Hulten skrev:
Detta gjordes på det viset just för att pappa skulle slippa betala reavinstskatt. Den ska istället betalas av mig när och om jag säljer, och jag håller för närvarande på att spara i hop till den.
Jag tvivlar mycket starkt på att detta inte är lagligt. Däremot kan jag mycket väl tänka mig att det vore olagligt att dölja det verkliga priset (som i denna tråden skulle bli 200 000, och i mitt fall 0).
Ska kanske tillägga att min enda erfarenhet av sån här är min egen affär.
Och där kommer åter värderingen av huset in som en hög boll från vänsterkanten.....
Värderingen i detta fallet handlar om en skillnad på 150.000 och ett avdrag på 43% (om jag tänker rätt...) OM vi förutsätter att en ny värdering skulle ge ett värde på 350.000 i nuvarande skick. Visar värderingen på 200-250.000 så hamnar det i en helt annan situation.
Skillnaden mot 2 miljoner och ett avdrag på 66 procent är rätt markant.
Edit: Stefan hann emellan. Mitt inlägg är som en kommentar till inlägg 66 & 67.
Värderingen i detta fallet handlar om en skillnad på 150.000 och ett avdrag på 43% (om jag tänker rätt...) OM vi förutsätter att en ny värdering skulle ge ett värde på 350.000 i nuvarande skick. Visar värderingen på 200-250.000 så hamnar det i en helt annan situation.
Skillnaden mot 2 miljoner och ett avdrag på 66 procent är rätt markant.
Edit: Stefan hann emellan. Mitt inlägg är som en kommentar till inlägg 66 & 67.
Medlem
· Västra Götaland
· 2 260 inlägg
Jo visst kan man tycka och tro det. Det gjorde jag, fram tills banken föreslog upplägget.perkaby skrev:
Den banken har inte gjort sin rekommendation i samråd med en kunnig jurist utan de har hittat på en egen lösning som inte riktigt är förenlig med god banksed eller för den delen med jordabalkens regler för fastighetsöverlåtelse.Stefan Bengtsson skrev:
En av intentionerna till att förbjuda skenavtal är just för att förhindra skattefrågan men inte den enda eller ens den primära.
Det är helt korrekt att klausuler eller villkor och ev ersättning som görs vid sidan om kan anses ogiltiga. Anledningarna är flera bland annat skatten men även för att förhindra budgivningar där ersättning betalas vid sidan om avtalet som en "muta" för att få köpa fastigheten.
Ett av dagens mer aktuella problem med sidoavtal inom fastighetsöverlåtelser är penningtvätt. Det har kommit en lag mot penningtvätt som riktar sig mot finansvärlden men stora delar kommer man ändå inte åt. En lösning som har upptäckts är just köp av fastighet där en viss köpesumma erlagts men en större del har betalats svart vid sidan om. Vid försäljning av fastigheten har förvisso en vinstskatt behövt erläggas men pengarna är i gengäld vit som snö.
Redigerat:
Båda sidor har rätt på sätt och vis. Lagen är skriven så att alla sidoavtal eller villkor i teorin kan avvisas vid en process. Även en sådan här klausul kan förvisso i slutändan överklagas av säljaren för att få till stånd att den skall avvisas och köpet skall anses vara slutfört med den ursprungliga köpesumman.
I detta fall så ser jag risken för en ekobrottslig utredning som obefintlig. Dessutom skulle säljaren inte i praktiken kunna komma undan skuldebrevet då jag är övertygad om att rätten skulle anse att sidoavtalet trots villkorandet är ogiltigt. I själva verket så är uppsåtet inte sådant att det skulle finnas skäl för att låta en process prövas ens.
Fortfarande är lösningen att förhandla med Bluestep bäst och förklara nyttan med att sälja fastigheten för att skydda det som är kvar av deras säkerhet.
I detta fall så ser jag risken för en ekobrottslig utredning som obefintlig. Dessutom skulle säljaren inte i praktiken kunna komma undan skuldebrevet då jag är övertygad om att rätten skulle anse att sidoavtalet trots villkorandet är ogiltigt. I själva verket så är uppsåtet inte sådant att det skulle finnas skäl för att låta en process prövas ens.
Fortfarande är lösningen att förhandla med Bluestep bäst och förklara nyttan med att sälja fastigheten för att skydda det som är kvar av deras säkerhet.
Medlem
· Västra Götaland
· 2 260 inlägg
Jag är säker på att vårat upplägg är juste. Vi anlitade såklart jurist för att skriva papperen. Om upplägget framstår som tveksamt för lagkunniga forumister, så beror det helt säkert på att jag inte förmår beskriva det korrekt.kinglolle skrev: