Jag har inte jämställt hyra med amortering, jag säger att fastighetsägaren använder en del av sina intäkter att betala sina lån med. Intäkter är förstås hyrorna…G OMathson skrev:Ja du är också väldigt rolig som jämställer hyra med amoretering. Finns en hel del små gamla bolag med tex en enda fastighet som inte har några lån då det gått i arv.
Många fastighetbolag har slutat med välgörenhet och sålt till bostadsrätter, det är ju till viss del därför regeringen föll idag.
På villor går det bra att ha marknadsvärde som ska beskattas vid köp(högre pris -högre lagfart), skatta belåningen (pantbrev), sen gärna en skatt på det på uppåt kanske 6000kr/mån ( av skattade pengar) men marknadshyror det går inte... då faller regeringen. Har man en "billig" hyreslägenhet i tex Stockholms innerstad så har man mer rättigheter än om man äger en villa
Det är nog inte många fastighetsbolag som är helt skuldfria, och är de det så kan de ju ha än större aktieutdelningar till sina ägare istället.
Redigerat:
Exakt! Vi som ägt våra fastigheter sedan minst 15-20 år kan ju dra en jämförelse med dom som bott i HR (och som hävdar att våran värdeökning inte kan komma oss till godo förrän vi säljer). Jag har typ 160-170m2 boyta och 60 biyta, låt oss jämföra mot en HR på 150m2. Med liknande läge osv. så gissar jag på minst 25,000/mån i hyra för HR. För att komma upp i samma boendekostnad per månad, inkl. drift & underhåll så kan jag nog belåna mitt hus med 8 miljoner. Dvs. samma månadskostnad idag som HR, och jag har 8 mille på kontot, hur mycket har den med 25,000/mån för hyresrätten?Nissens skrev:
Är väldigt glad att jag inte bott i hyrd bostad sedan 1987.
Nu får ju jag inte låna så mycket, och jag skulle aldrig klara inkomstkravet för en HR på 25,000/mån så det var lite hypotetiskt. Men poängen är att om man ska jämföra kostnader rakt av så måste man i princip frigöra kapital ur sin fastighet för att komma upp till vad en HR kostar om man bott i många år och dragit fördel av värdeökningen. Alternativt se hur tusenlapparna flockas på kontot varje månad när boendekostnaden sjunkit i takt med sjunkande räntor, något som HR-innehavaren inte fått uppleva då fastighetsbolaget har sett sin plånbok fyllas med dessa summor i takt med sjunkande räntor.
Nähä: "En hyresgäst betalar visst ränta och amorering." Förstår inte vad detta inlägg ger? Att bolag kan gå bra/dåligt och ha olika intäkter/kostander över tid tror jag de flesta förtår. Varför tror du många hyresfastighetet har ombildats till bostadsrätter i Stockholm? Att hyrorna generera höga aktieutdelningarJag har inte jämställt hyra med amortering, jag säger att fastighetsägaren använder en del av sina intäkter att betala sina lån med. Intäkter är förstås hyrorna…
Det är nog inte många fastighetsbolag som är helt skuldfria, och är de det så kan de ju ha än större aktieutdelningar istället.
Precis så är det. Det är de som äger fastigheterna som tjänar pengarna. Oavsett om det är fastighetsbolag eller privatpersoner.M Markarbetaren skrev:
Självklart betalar hyresgäster räntor och amorteringar med sin hyra.G OMathson skrev:Nähä: "En hyresgäst betalar visst ränta och amorering." Förstår inte vad detta inlägg ger? Att bolag kan gå bra/dåligt och ha olika intäkter/kostander över tid tror jag de flesta förtår. Varför tror du många hyresfastighetet har ombildats till bostadsrätter i Stockholm? Att hyrorna generera höga aktieutdelningar
Men det är till fastighetsägarens lån de går.
Självklart använder fastighetsägaren hyresintäkterna till drift och underhåll också, och till att fylla sina egna konton via aktieutdelningar.
Att hyresrätter ombildas till bostadsrätter beror på att fastighetsägaren ser en möjlighet att tjäna grova pengar på kort tid. En snygg exit. Brf betalar bättre än vad en ny fastighetsägare skulle gjort.
Tro inget annat än att det är pengar som styr. Många fastighetsbolag har gått fantastiskt bra i många år nu.
Värdeökning kan täcka jättemycket. Ponera om man äger en villa sedan 15-20 år tillbaka som kostade 2 mille, kanske lån på 1,5 men värdeökningen och diverse smårenoveringar gör att fastigheten idag är värd 5-6. Då är det ganska lätt att låna ytterligare 1 mille och ändå ha lägre månadskostnad än de flesta nytillkommande bostadsägare…S Strontus skrev:
Japp, jag byggde för 3,5 MSEK för 17 år sedan. Nu är marknadsvärdet 7,5 MSEK. Rätt ok avkastning. Om typ 15 år säljer jag av det, kanske är det uppe i 12 MSEK då.J J00 skrev:
Jag har en villa på 180kvm + 70kvm biyta och 1200 kvm tomt nära Gbg. Jag bor billigare än om jag hade en lägenhet med tre rum o kök.
Ja, det blir ju ca 4,6% per år.Japp, jag byggde för 3,5 MSEK för 17 år sedan. Nu är marknadsvärdet 7,5 MSEK. Rätt ok avkastning. Om typ 15 år säljer jag av det, kanske är det uppe i 12 MSEK då.
Jag har en villa på 180kvm + 70kvm biyta och 1200 kvm tomt nära Gbg. Jag bor billigare än om jag hade en lägenhet med tre rum o kök.
Ja, och hade jag bott i en hyreslägenhet så hade det varit mindre än noll. För jag har tjänat mer än jag betalat för att bo.Johan1975z skrev:
Visst kan man ha haft låga boendekostnader under lång tid om man avstått bekvämligheten hyresboende, själv har jag inte hyrt på drygt 25 år så på pappret verkar man rik.
Jag anser mig inte ha tjänat något vare sej på värdepapper eller fastigheter innan jag har realiserat vinsten och det är svårt så länge man bor i sitt hus.
Så du tänker dig att man alltså ska utnyttja värdeökningen till att öka lånen? För annars så ser jag inte hur värdeökningen täcker någonting, med mindre än att man säljer då som sagt och flyttar till hyreslägenhet/billigare boende.J J00 skrev:
Mitt egentliga påstående var att hyrestagare generellt sett är förlorarna de senaste 20 åren för det är väl uppenbart va?S Strontus skrev:
Och ja varför inte belåna mer om värdeökningen och räntor tillåter det? Att ha en belåningsgrad på 1-50% är mindre än vad de flesta nya låntagare har och kostnaden är i sammanhanget nästan försumbar så varför inte?
Jag förstår också att den faktiska månadskostnaden för boende är svår att undvika men det borde vara lätt att inse fördelarna med en egenägd fastighet som har ökat kraftigt i värde kontra en relativt dyr hyrd bostad…
Jo, absolut, det kan jag hålla med om. Men så länge som man bor kvar så har man inte någon större nytta av värdeökningen (med dagens räntor är det som sagt billigt att låna, men det kan komma surt efter om räntorna ökar/man förlorar jobbet/går i pension mm), och flyttar man till annat ägt boende så lär ju den ha stigit i pris också, så det blir i bästa fall ett nollsummespel.J J00 skrev:Mitt egentliga påstående var att hyrestagare generellt sett är förlorarna de senaste 20 åren för det är väl uppenbart va?
Och ja varför inte belåna mer om värdeökningen och räntor tillåter det? Att ha en belåningsgrad på 1-50% är mindre än vad de flesta nya låntagare har och kostnaden är i sammanhanget nästan försumbar så varför inte?
Jag förstår också att den faktiska månadskostnaden för boende är svår att undvika men det borde vara lätt att inse fördelarna med en egenägd fastighet som har ökat kraftigt i värde kontra en relativt dyr hyrd bostad…
Men visst kan man göra som Nissens planerar, att flytta till hyreslägenhet och "få ut" värdeökningen.
boschkenta
Verktygstokig
· Västra Götaland
· 426 inlägg
boschkenta
Verktygstokig
- Västra Götaland
- 426 inlägg
Underligt resultat... alla jag känner som hyr har mycket högre kostnad än mig som bor i villa. Sett till ytan betalar dom nog 4x så mycket i snitt.