Nej, det dör är bara bullshit. När det gäller en inbrottstjuv så behövs det nåt extra raffinerat, tex att du har lagt ut fällor just för att skada eller fånga inbrottstjuvar eller elektrifierat dörrhandtag eller nåt sånt. En vattenslang är en sak som man kan förvänta sig ligger på en villatomt och inget nån skulle få skadestånd om dom snubblat på.C Canutos skrev:
Ett kanske dumt exempel med slangen. Var bara ett principiellt exempel. Ett annat, mera relevant exempel, är att t.ex.om din hund biter en inbrottstjuv. Då är det i det närmaste solklart att tjuven får ersättning. Det råder ett s.k. "strikt ansvar" för hundägaren. Du blir du i det närmaste till 100% skadestånds skyldig till tjuven, emellertid med ev. möjlighet till jämkning. Finns säkert andra exempel.
Hundägares strikta ansvar har redan tagits upp i tråden. Det är ett specialfall och kan inte generaliseras.
Nej. Du har ett strikt ansvar för jycken men det är att anses som normalt att hunden går lös inne i det egna huset eller tom på fastigheten om det är inhägnat. Och en inbrottstjuv är fortfarande en kvalificerat obehörig och kommer inte att få skadestånd om han blir biten av en familjehund.C Canutos skrev:
Ett förtydligande kan vara på sin plats här.F fsn skrev:
Det strikta skadeståndsansvaret innebär att en inbrottstjuv som blir biten av en hund har rätt till skadestånd, trots att tjuven i fråga är att betrakta som en kvalificerat obehörig besökare. Däremot finns en möjlighet att jämka skadestånd om den skadelidande parten anses ha medverkat till skadan, jämför med skadeståndslagen 6:1. En inbrottstjuv torde i de flesta fall anses ha medverkat till skadans uppkomst, även i det fall den blir biten av en hund. Men det är inte nödvändigtvis så att att en inbrottstjuv i alla lägen kommer ansetts ha medverkat till skadan i sådan omfattning att hela skadeståndsbeloppet kan jämkas. Därför är det faktiskt teoretiskt möjligt att få betala skadestånd till en inbrottstjuv som blivit biten av din hund. Det finns inga möjligheter att undgå de strikta skadeståndsansvaret för hundägare, varför resonemang om att en hund som går lös inne i en bostad eller på en inhägnad tomt är att betrakta som normalt i sammanhanget blir irrelevanta, det strikta skadeståndsansvaret gäller ändå. Däremot finns som sagt möjligheter till jämkning enligt 6:1 skadeståndslagen, det är dock olika saker varför du så att säga har rätt (i normalläget) men av fel anledningar. Det faktum att någon är att betrakta som en kvalificerad obehörig besökare kan inte trumfa det strikta skadeståndsansvaret som hundägare har, däremot kan jämkningsreglerna i 6:1 skadeståndslagen göra det.
Jag har inte studerat praxis på området (d.v.s. robotgräsklippare och skadestånd) och törs inte försöka mig på några generella ställningstaganden baserat på vad jag läst i doktrin och förarbeten. Jag konstaterar dock att det verkar råda delade meningar i den här tråden när det kommer till att läsa instruktionsmanualen och vad den faktiskt säger. Hade jag varit TS hade jag sett till att ha uppsikt över klipparen, alternativt göra grannarna så pass uppmärksammade på att deras barn inkräktar på fastigheten så att TS kan friskriva sig genom hänvisning till kvalificerad obehörig besökare vid ett eventuellt tillbud. Eftersom jag i första hand försöker komma överens med mina grannar hade jag valt att köra klipparen när jag har uppsikt över den istället för att påpeka att grannarnas ungar minsann får sluta göra olaga intrång eller liknande. Men om vi bara fokuserar på ansvarsfrågan skulle jag, om jag tvingades chansa, gissa på att i normalfallet skulle något liknande det du skriver hända om frågan prövades av rätten.F fsn skrev:
Det är i alla fall min ambition[SKPG]Zamora skrev:
Ok, då kan man anta att dina råd och tips är rätt väl underbyggda
Redigerat:
Fanns det undantag om strikt ansvar för hangarhundar?
Om man vill vara väldigt pedagogisk kan man ju bjuda in grannen på en demonstration. Ställ upp en docka och se vad som händer när roboten kommer körandes. Antagligen ser den dockan eller kör på och backar sedan undan.
Sen kan man lägga en tygdocka med utsträckt hand på gräsmattan och se vad det får för effekt.
Möjligen tycker grannen att det är en bra idé att bygga ett bättre staket mot din tomt.
Sen kan man lägga en tygdocka med utsträckt hand på gräsmattan och se vad det får för effekt.
Möjligen tycker grannen att det är en bra idé att bygga ett bättre staket mot din tomt.
Råd och rön har skrivit mycket om robotklippare och gjort upprepade tester där de bl a använt en fotatrapp. Läste att bl a Stiga m5 inte stannade när den mötte fotatrappen utan i stället vände och körde åt annat håll.M Förstagångsköparen skrev:
Nu tycker jag att du är alldeles för krävandeDemmpa skrev:
Ja där kan man undra, securitas har ju vakthundar de släpper in när folk jobbat klart för dagen. Ofta är det ovtjarka med. Och en ovtjarka som vaktar och får tag i någon kan ju faktiskt döda inkräktaren och det väldigt snabbt.P pmd skrev:
Fast står det att området vaktas med just vakthundar så kan jag väl tycka att man får skylla sig själv. Jag tycker förvisso att det är så på privat tomt som är väl inhägnad.
Som sagt, skadeståndslagen 6:1. Skadestånd kan jämkas om den som lider skadan anses ha bidragit till dess uppkomst. Det strikta skadeståndsansvaret för hundägare gäller ändå, även om det satts upp skyltar som varnar för hunden. Möjligen om det finns någon ansvarsbefrielse p.g.a. skyddsobjekt eller liknande, typ som att staten inte behöver betala ersättning om ett kärnkraftverk flyger i luften Vad vi tycker är inte så relevant när det kommer till vad lagen faktiskt säger, även om jag också kan tycka att någons hem bör vara dennes borg.R Rkarlsson skrev:
F Falckman skrev:Ett förtydligande kan vara på sin plats här.
Det strikta skadeståndsansvaret innebär att en inbrottstjuv som blir biten av en hund har rätt till skadestånd, trots att tjuven i fråga är att betrakta som en kvalificerat obehörig besökare. Däremot finns en möjlighet att jämka skadestånd om den skadelidande parten anses ha medverkat till skadan, jämför med skadeståndslagen 6:1. En inbrottstjuv torde i de flesta fall anses ha medverkat till skadans uppkomst, även i det fall den blir biten av en hund. Men det är inte nödvändigtvis så att att en inbrottstjuv i alla lägen kommer ansetts ha medverkat till skadan i sådan omfattning att hela skadeståndsbeloppet kan jämkas. Därför är det faktiskt teoretiskt möjligt att få betala skadestånd till en inbrottstjuv som blivit biten av din hund. Det finns inga möjligheter att undgå de strikta skadeståndsansvaret för hundägare, varför resonemang om att en hund som går lös inne i en bostad eller på en inhägnad tomt är att betrakta som normalt i sammanhanget blir irrelevanta, det strikta skadeståndsansvaret gäller ändå. Däremot finns som sagt möjligheter till jämkning enligt 6:1 skadeståndslagen, det är dock olika saker varför du så att säga har rätt (i normalläget) men av fel anledningar. Det faktum att någon är att betrakta som en kvalificerad obehörig besökare kan inte trumfa det strikta skadeståndsansvaret som hundägare har, däremot kan jämkningsreglerna i 6:1 skadeståndslagen göra det.
Jag har inte studerat praxis på området (d.v.s. robotgräsklippare och skadestånd) och törs inte försöka mig på några generella ställningstaganden baserat på vad jag läst i doktrin och förarbeten. Jag konstaterar dock att det verkar råda delade meningar i den här tråden när det kommer till att läsa instruktionsmanualen och vad den faktiskt säger. Hade jag varit TS hade jag sett till att ha uppsikt över klipparen, alternativt göra grannarna så pass uppmärksammade på att deras barn inkräktar på fastigheten så att TS kan friskriva sig genom hänvisning till kvalificerad obehörig besökare vid ett eventuellt tillbud. Eftersom jag i första hand försöker komma överens med mina grannar hade jag valt att köra klipparen när jag har uppsikt över den istället för att påpeka att grannarnas ungar minsann får sluta göra olaga intrång eller liknande. Men om vi bara fokuserar på ansvarsfrågan skulle jag, om jag tvingades chansa, gissa på att i normalfallet skulle något liknande det du skriver hända om frågan prövades av rätten.
Det är i alla fall min ambition
F fsn skrev:
Det är t.o.m. så att, hur mycket du än hägnar in din tomt och om det t.ex. kommer in en katt och hunden skadar eller dödar den, ja då är du skadeståndsskyldig! Absurt kan tyckas!F fsn skrev: