Robotgräsklippare kör över grannens barns fötter?

[Bananskalare]

Citat:
"Halkolycka
Om du halkar och skadar dig kan du ha rätt till skadestånd. Men det krävs att den som har ansvar för att till exempel sanda gångvägen där du halkade har varit vårdslös.

Fastighetsägare och kommuner har ett ansvar
Fastighetsägare och kommuner har en skyldighet att underhålla den mark de ansvarar för. Det innebär till exempel att de ska se till att gångvägar inte är hala och att det inte finns hål eller ojämnheter. Samma sak gäller vid fastighetsentréer. Om du blir skadad på grund av att de ansvariga inte vidtagit rätt åtgärder kan du ha rätt till ersättning."

Finns ingen begränsning vad gäller vilken person eller vilket ärende som den har som skadas.

Du bör söka andra källor, I det här fallet handlar det inte om din villa uppfart

Det kom en intressant länk i inlägg #211
Den tog upp den halkande inbrottstjuven

 

[Alfredo]

Det kom en intressant länk i inlägg #211

#221?

 

[fsn]

Nej men det är ju egentligen det tråden handlar om. Vilka aktsamhetsregler finns det för robot?

Det verkar inte direkt råda samstämmighet här.

Det är inte direkt svårt, det handlar bara om att sortera bort alla domedagsprofeter.

 

[Andersk123]

Poängen är att ha en balanserad och nyanserad syn på sannolikheten och konsekvensen ställd mot fördelen man får av att ta risken. Då det finns standarder att följa så kan man kanske anta att det ligger en sansad och rimlig riskbedömning bakom som har värderat sannolikhet och konsekvens på ett rimligt sätt? Statistiken efter ett 10-tal år med robotklippare talar väl för att risknivån är rimlig då det ytterst sällan rapporteras några dödsfall, allvarliga skador eller ens mindre allvarliga skador relaterade till just robotklippare. Av den anledningen så kan man tolka Bananskalarens hyteriska dravel som just hysteriskt dravel.

Nu var det inte så att jag från början säger att ”alla ska köra sin robotklippare på natten för att inte skada barn” det var ett enkelt tips som skulle underlätta för alla parter och få alla glada och nöjda, sen att det finns vissa trångsynta människor som inte förstår det är inget man kan göra något åt.

 

[Robert63]

Jag svarade inte på TS ursprungliga fråga, utan på ett inlägg som hävdade att det sker massor av olyckor, och att man lätt hittar dem genom en googling.

Läs innantill för bövelen.

Lär dig googla

 

[Jonatan79]

Nu var det inte så att jag från början säger att ”alla ska köra sin robotklippare på natten för att inte skada barn” det var ett enkelt tips som skulle underlätta för alla parter och få alla glada och nöjda, sen att det finns vissa trångsynta människor som inte förstår det är inget man kan göra något åt.

På kvällen och natten är ju igelkotten vaken, kottens liv är minst lika mycket värt som kottarnas tår!

 

[TRJBerg]

Fast här handlade det om en tjuv som brutit sig in och du är inte skyldig att förebygga halkolyckor i dessa fall.

Sök på kvalificerat obehörig för mer info. Sitter med en tfn därav kortfattad.

Hittade det här i ett "Laguskottets betänkande" (Riksdagen):

"Skadeståndslagen innehåller inga särskilda bestämmelser om skadestånd till den som har skadats vid utövandet av brottslig eller annan otillåten handling. I sådana fall blir vanliga skadeståndsrättsliga principer tillämpliga. Den som t.ex. är ansvarig för säkerheten i en fastighet, vid ett bygge e.d. kan bli skadeståndsskyldig inte bara mot den som är behörig att komma dit utan även mot andra. Är risken för skada stor för behöriga besökande kan också en obehörig besökare erhålla skadestånd om han skadas (se Jan Hellner, Skadeståndsrätt, 1985, s. 105). Som exempel kan nämnas rättsfallet NJA 1973 s. 141. Fallet avsåg en person som begivit sig in på en i mörker försänkt byggnadsplats för att kasta vatten och därvid fallit ned i ett öppet hisschakt och skadats. De anordningar som avskilde byggnadsplatsen från gatan var otillräckliga och hisschaktet hade lämnats öppet vid arbetets slut. Den skadade erhöll skadestånd från byggnadsentreprenören. Trots att han obehöri-gen begett sig in på byggnadsplatsen ansåg man att hans handlande ej hade "innefattat sådan kränkning av bolaget eller dess rätt som skulle ha kunnat fria bolaget från vårdslösheten".
Sedan följer viss diskussion där avvikande åsikt förekommer. Som del i argumentationen nämns att "brottslingen" förutsätts erkänna att han varit ute i sådana avsikter. Sic!

 

[Bananskalare]

#221?

Va inte så kinkig
Det har nog med min läsförståelse att göra

Du har alldeles rätt!

 

[hhallen]

Ja du, tydlighet och artighet var visst inte dina favorit grenar.
Tankeläsning inte min.
Men vill du ha ett tips. Läs tråden innan du du skriver inlägg som håller sån vacker ton. För vet du vad. Det finns ett exempel i den här tråden
Men du får hitta den själv.

Som jag skrivit tidigare det har nog förekommit olyckor. Men det är nog ganska få. Robotklipparen är nog mycket säkrare en den gamla vanliga.
Förvisso killgissning, men jag tror att du kan hålla med mig. Det finns ett stort mörkertal som med alla olyckor.
Media rapporterar inte om alla.

Vad vill du jag ska göra? Jag citerade det inlägg jag svarade på. Mycket tydligare kan man inte vara. Angående ton, kanske du borde ta till dig det gamla bibelspråket om "grandet i din broders öga och bjälken i ditt eget".

 

[Browning74]

[bild]

Przepraszam?

 

[hhallen]

Lär dig googla

Jag är nog ungefär lika bra på att googla som de flesta andra. Jag har fortfarande inte sett någon länk till något som beskriver faktiskt inträffade olyckor där människor skadats av robotgräsklippare.

 

[Bananskalare]

Hittade det här i ett "Laguskottets betänkande" (Riksdagen):

"Skadeståndslagen innehåller inga särskilda bestämmelser om skadestånd till den som har skadats vid utövandet av brottslig eller annan otillåten handling. I sådana fall blir vanliga skadeståndsrättsliga principer tillämpliga. Den som t.ex. är ansvarig för säkerheten i en fastighet, vid ett bygge e.d. kan bli skadeståndsskyldig inte bara mot den som är behörig att komma dit utan även mot andra. Är risken för skada stor för behöriga besökande kan också en obehörig besökare erhålla skadestånd om han skadas (se Jan Hellner, Skadeståndsrätt, 1985, s. 105). Som exempel kan nämnas rättsfallet NJA 1973 s. 141. Fallet avsåg en person som begivit sig in på en i mörker försänkt byggnadsplats för att kasta vatten och därvid fallit ned i ett öppet hisschakt och skadats. De anordningar som avskilde byggnadsplatsen från gatan var otillräckliga och hisschaktet hade lämnats öppet vid arbetets slut. Den skadade erhöll skadestånd från byggnadsentreprenören. Trots att han obehöri-gen begett sig in på byggnadsplatsen ansåg man att hans handlande ej hade "innefattat sådan kränkning av bolaget eller dess rätt som skulle ha kunnat fria bolaget från vårdslösheten".
Sedan följer viss diskussion där avvikande åsikt förekommer. Som del i argumentationen nämns att "brottslingen" förutsätts erkänna att han varit ute i sådana avsikter. Sic!

Tänkte lägga till en del som missades
"Bengtsson anför bl.a. följande.

Vad en sådan kränkning skulle gå ut på som befriar från culpaansvar är oklart. Den skadades handlande får i 1973 års fall antas ha utgjort (lindrigt) olaga intrång enligt 4 kap. 6 § andra stycket brottsbalken, och då bör väl i varje fall vissa lindriga hemfridsbrott likställas härmed — säkert också tagande av olovlig väg (12 kap. 4 § BrB). I dessa fall skulle en inkräktare alltså kunna kräva skadestånd. Däremot är det tänkbart att otillåtet inträngande i en byggnad, som inte står öppen för allmänheten, innebär en kränkning av avsett slag, vare sig det gäller bostadshus eller annan lokal; här skulle den skadelidande få reda sig utan ersättning. Detsamma måste antas gälla skador i samband med stöldförsök eller liknande även om skadan inte inträffar inomhus; en inbrottstjuv, som halkar på trappan till den villa där han tänkt ta sig in, lär knappast ha rätt till skadestånd, även om motsatsen ibland påståtts. Förutsättning för att talan skulle ogillas på angiven grund torde emellertid vara att hans brottsliga avsikt klart framgår av omständigheterna.

Sammanfattningsvis anför Bengtsson att gränsdragningen över huvud taget är tveksam. Vanligt torde vara att den omständigheten, att utomstående inte har på platsen att göra, medför att innehavaren inte kan anses ha varit oaktsam genom att underlåta åtgärder mot risken. Han får dock alltid beakta möjligheten att lekande barn tar sig in på lockande områden. NJA 1973 s. 141 visar att en innehavare under vissa förhållanden får vara beredd också på andra intrång, avslutar Bengtsson.

Jan Hellner har i fråga om tjuvar och andra kvalificerat obehöriga besökare anfört att något ansvar inte finns i förhållande till dem. Inbrottstjuven får inte skadestånd om han snävar i ett hål i en matta i lägenheten, där han brutit sig in, och bryter benet. Hellner tillägger dock att man inte får sätta farliga fållor för inbrottstjuvar (a.a. s. 105).

 

[Rkarlsson]

Man behöver enligt Stiga inte ha ett 3m högt plank, det räcker med ett svårklättrat staket. Har man ett generellt problem med det (vilket jag förutsätter att en extremt övervägande majoritet har) så väljer man med fördel en tillverkare som har lite mer balls.

Jaha. Var det stiga som säger att man ska ha ett svårklättrat staket?

Det är ju 3 meter högt och inget att ta i. Jag som unge tog mig över 2,5 meter högt plank utan problem ju

Eller så låter man roboten bara lumma runt i trädgården.

 

[Rkarlsson]

Då är tyvärr inte robotgräsklippare något för er.

Jag har en Husqvarna, de är lite mer dresserade än stigas. Nisse heter han och han är rätt chill.

 

[Bananskalare]

Men vilka modeller är hungrigast på fötter? Gärna barnfötter