Inte mer fantasi än du har.Bananskalare skrev:
Och den med pool har inget direkt rättsligt att frukta om reglerna för pool följs, dvs inhängnad av rätt höjd med låst grind eller ett pooltak/skydd som bär vikten av en människa och är låsbart. Samma sak gäller robotklipparen.B Bob10 skrev:
Den var väl snarare ganska spot-on.
jag vart imponerad av hur mycket du kunde tolka av det inlägget!TRJBerg skrev:
När har jag fantiserat i den här tråden?
Kul och veta när någon är så snäll å säger att jag har fantasi
Så du har också en härlig fantasi?F fsn skrev:
en del är okej med att barn skadas andra inte. Så är det förstås. Det normala i samhället är att man inte tycker om att barn skadas. Men vem har sagt att man ska vara normal?L llundberg skrev:
Man tycker att det är föräldrarnas ansvar att se till att barnen inte olovandes går in på grannens tomt. Å andra sidan bryter det sig en tjuv som skadar sig så åker ägaren på det. Det är klurigt. En jurist kanske har ett svar.M Förstagångsköparen skrev:
Jag vill inte att barn skadas men anser mig ändå ha rätt att köra min robot när jag vill oövervakad på min fastighet.
På motsvarande sätt anser jag att bilar ska få existera även om de ibland skadar barn.
Man kan inte vara säker på att en domstol anser att husägaren med robotklippare alltid är oskyldig pga att ingen får vistas på ens tomt.. det är en rejäl feltolkning av verkligheten och det tydligaste beviset är väl när barn ramlat i nåns pool och det slutat illa och poolägaren får ansvar..
Så NEJ så enkelt är det inte att hemfridslagarna gör att alla får skylla sig själv om dom skadas på ens mark.. det är rena fantaiser..
Är det sen så att det är känt på gatan att ts springer runt och säger att dennes robotgräsklippare kanske är deffekt och inte stannar / vänder när den stöter på hinder är inte till ts fördel
Sen har föräldrar såklart ansvar att hålla reda på sina ungar men det ger inte ts rätt att ha en trasig robotklippare på sin tomt som har högre risk att skada någon som råkar komma för nära..
Skulle en allvarlig olycka ske med en deffekt robotklippare så är det troligen flera orsaker som orsakat olyckan och troligen är det inte kul att vara ägare till den robotklipparen som skadat någon..
börjar man lusläsa tillverkarnas manualer så är det ofta solklart att robotgräsklippare inte är helt ofarliga så det är sannolikt att man har ett visst ansvar att göra vad man kan för att undvika olyckor
Så NEJ så enkelt är det inte att hemfridslagarna gör att alla får skylla sig själv om dom skadas på ens mark.. det är rena fantaiser..
Är det sen så att det är känt på gatan att ts springer runt och säger att dennes robotgräsklippare kanske är deffekt och inte stannar / vänder när den stöter på hinder är inte till ts fördel
Sen har föräldrar såklart ansvar att hålla reda på sina ungar men det ger inte ts rätt att ha en trasig robotklippare på sin tomt som har högre risk att skada någon som råkar komma för nära..
Skulle en allvarlig olycka ske med en deffekt robotklippare så är det troligen flera orsaker som orsakat olyckan och troligen är det inte kul att vara ägare till den robotklipparen som skadat någon..
börjar man lusläsa tillverkarnas manualer så är det ofta solklart att robotgräsklippare inte är helt ofarliga så det är sannolikt att man har ett visst ansvar att göra vad man kan för att undvika olyckor
Nej, men jag är väldigt bra på att reda ut när nån är helt åt helvete fel på att uppfylla eller tolka ett krav eller en regel och det lyser konstant rött så fort du är inblandad.