Medlem
· Sörmland och stan
· 27 388 inlägg
Och just infrastrukturfrågan har tagits upp av någon av remissinstanserna och regeringen menar i lagrådsremissen att det inte är ett problem, det finns typiskt sett tillräckligt med marginal vad gäller infrastrukturen för viss tillväxt inom områden. Skulle någon kommun ha ett område som mot förmodan står på gränsen vad gäller infrastrukturkapaciteten så påminner man om att det går att detaljplanera om området och bygga ut infrastrukturen. Kommunen har då rätt att ta ut gatuavgifter för att finansiera det så det kostar inte kommunen något. Det är bara en fråga om vilja.M myrstack skrev:
Intressant. Nu har jag aldrig läst lagrådsremisser tidigare, men har förstått att de kan alltifrån i princip yrka bifall med minimala ändringar, till att totalsåga.
Har du eller någon annan läst igenom såpass mycket att man kan säga om de har några större Invändningar generellt, eller om det är någon sakfråga av vikt som de har större anmärkningar på?
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 388 inlägg
Jag tänker att lagrådets synpunkter naturligt blir mer omfattande ju mer ny lagtext som föreslås. Många av synpunkterna är vettiga in min mening. Här är ett exempel som jag tycker är lysande:S skyisthelimit skrev:
Jämför med ÄPBL eller nuvarande PBL så är detta ett jätteproblem. Man läser en paragraf som anger en huvudregel men sen ligger det utstrött undantag från denna på annat håll i lagen. Och i undantagsparagraferna står det sällan i text rakt upp och ned vad det handlar om utan de hänvisar enbart till huvudregelns paragrafnummer. Av det här skälet har jag gett upp att hitta i PBL, jag läser Boverkets hemsida istället och där kan jag få korrekta lagtexthänvisningar som jag sedan kan läsa. Men det visar ju hur illa det är ställt med 2010 års PBL - den är som en labyrint. Och inte blir det bättre av att vissa saker helt utan systematik (men av tradition) ligger i PBF istället för i lagen, t ex bygglovskrav för andra anläggningar. På så sätt är denna ändring ett steg i rätt riktning för PBL och lagrådet har kämpat på för att göra det ännu tydligare.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 837 inlägg
Det är som @Claes Sörmland skrev detaljer det anmärks på. Något är ”svårläst”, annat föreslås få en ”tydligare” formulering. Den enda egentliga kritiken över detaljer är att nya 9 kap. blir för komplicerat och hade tjänat på att delas upp i flera kapitel, något Lagrådet inser är för sent, så det är väl mer en allmän känga åt dem som tagit fram lagtexten om att tänka än mer på mottagaren.
Nu är bäl processen redan ett par veckor sen, minns jag rätt skulle regeringen avlämnat proposition för ett par veckor sedan, så jag gissar att man nu fixar till några småsaker och kommer med proppen inom två veckor. I senaste laget kanske för att riksdagen ska hinna till sommaruppehållet, men inte för sent skulle jag tro.
Nu är bäl processen redan ett par veckor sen, minns jag rätt skulle regeringen avlämnat proposition för ett par veckor sedan, så jag gissar att man nu fixar till några småsaker och kommer med proppen inom två veckor. I senaste laget kanske för att riksdagen ska hinna till sommaruppehållet, men inte för sent skulle jag tro.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 059 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 059 inlägg
Jag har också läst igenom allt och det var väll inget märkvärdigt de ville ändra och rätt välformulerade motiveringar.
Dock mycket oklarheter när det kommer till bebyggelse inom områden för kulturhistoria. Hade hoppats på att de släppte tyglarna lite där (för min vinnings skull) i samband med att tidigare föreslagen text är rätt diffus.
Som det är skrivet nu måste man söka lov för lovfria åtgärder inom områden för kulturhistoria men kommer de då fortfarande få va planstridiga?
Vi har ju prickmark på 2100 av 2200kvm så vi kan ju inte göra något i dagsläget som måste följa planen.
Det styrde ju lite upp vad områdesbestämmelser får reglera, så det blir tydligare än tidigare text, men rent krasst får de ju bestämma allt från materialval på byggnader till ”vegetationen” på tomten. Känns ju inte så liberalt om kommunen ges rätt att få styra om vi ska ha honungsrosor eller stockrosor (nu tror jag inte de kommer göra det, men de kan ju). Typ alla villaområden som är äldre än 1960 i Stockholm, från Herrängen till Rissne är inkluderade i kulturhistoriska områden.
Dock mycket oklarheter när det kommer till bebyggelse inom områden för kulturhistoria. Hade hoppats på att de släppte tyglarna lite där (för min vinnings skull) i samband med att tidigare föreslagen text är rätt diffus.
Som det är skrivet nu måste man söka lov för lovfria åtgärder inom områden för kulturhistoria men kommer de då fortfarande få va planstridiga?
Vi har ju prickmark på 2100 av 2200kvm så vi kan ju inte göra något i dagsläget som måste följa planen.
Det styrde ju lite upp vad områdesbestämmelser får reglera, så det blir tydligare än tidigare text, men rent krasst får de ju bestämma allt från materialval på byggnader till ”vegetationen” på tomten. Känns ju inte så liberalt om kommunen ges rätt att få styra om vi ska ha honungsrosor eller stockrosor (nu tror jag inte de kommer göra det, men de kan ju). Typ alla villaområden som är äldre än 1960 i Stockholm, från Herrängen till Rissne är inkluderade i kulturhistoriska områden.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 388 inlägg
Helt uppenbart har regeringen inte velat eller mäktat med att ta strid mot det kulturhistoriskindustriella komplexet. Jag tror inte man vill, det finns gott om borgerliga väljare som har flyttat till sådana områden och är kraftigt NIMBY. Man har valt dessa områden just för att de omfattar större social kontroll. Det är således ingen klar höger-vänsterfråga som kan lösas via en borgerlig majoritetsregerings agerande.U Utsliten och utdömd skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 837 inlägg
Håller med. Högern i Stockholm exempelvis brände sig nog på Nobelmuseum exempelvis. Folk vill inte ha nya arkitektritade kolosser eftersom de inte är vackra eller ens spännande eller imponerande. Istället vill man bevara det gamla som finns kvar.
Att det även satt avtryck i att man inte heller vill utmana andra skyddade miljöer faller naturligt, även om vi är många som tycker att för mycket skyddas.
Att det även satt avtryck i att man inte heller vill utmana andra skyddade miljöer faller naturligt, även om vi är många som tycker att för mycket skyddas.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 059 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 059 inlägg
Jo men nu blir det ju bara att det är ett kryphål för kommunerna att hålla fast vid sin möjlighet att leka överförmyndare.
Som hela villaområden kring Stuvsta-Älvsjö-Herrängen, det är sjukt stora arealer vanliga villaområden som man skrivit in som kulturhistoriska, men bebyggelsen är en salig blandning från 30- till 70-tal utan någon egentlig historik anknytning mer än att de byggdes för att skapa bostäder i ett växande samhälle. Men grunden är att man inte vill förtäta dessa redan lite trånga villaområdena med attefallare.
Nu bor jag i en lite byggd på en gata som utgjorde hela kärnan i samhället på 1800-talet, så jag kan förstå att jag eventuellt inte får bygga något. Det tråkiga är bara att det börjar se ut som en kåkstad på tomten med presseningar och skit för att skydda möbler, gräsklippare och cyklar osv. eftersom vi saknar nån stans att stuva in sakerna, tyvärr.
Blir det enklare med de nya reglerna om man vill omvandla en byggnad som exempelvis fått bygglov tidigare till en byggnad, som enligt nya reglerna, inte kommer kräva lov?
Det kan ju vara aktuellt om man vill frigöra byggrätt eller liknande. Exempel https://www.byggahus.se/forum/threads/aendra-fran-huvudbyggnad-till-attefalls-i-efterhand.415343/
Det kan ju vara aktuellt om man vill frigöra byggrätt eller liknande. Exempel https://www.byggahus.se/forum/threads/aendra-fran-huvudbyggnad-till-attefalls-i-efterhand.415343/
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 388 inlägg
Vilken svår fråga... Jag hittar ingen sådan möjlighet när jag letar.O oxöga skrev:
Vid en bygglovsprövning ska fortfarande byggnaden vara planenlig när åtgärden har genomförts för att få bygglov om det inte gäller vissa åtgärder som inte kräver bygglov. Dessa undantag regleras i nya 10 kap. 2a §:
Regeringen i lagrådsremissen (s 231):
https://www.regeringen.se/contentas...be105a6381/ett-nytt-regelverk-for-bygglov.pdf
D v s tidigare bygglovsfria undantag och de åtgärder som enligt nya regleringen i PBL inte kräver bygglov flyter vid sidan om. Jag ser inte hur man ska kunna lyfta bort en del av byggnad som har uppförts med bygglov från byggrätten. Kanske om man söker rivningslov och får det, river och sen bygger upp delen utan att söka bygglov? Samtidigt skriver ju regeringen att man kan söka s. k. frivilligt bygglov för att få en förprövning av bygglovsfria åtgärder. Vad räknas så åtgärden som om den inte strider mot detaljplanen? Äter den byggrätt då? Blir bra snurrigt det här. Undrar om detta är löst i utredningen eller om man har missat.
Ja, det blir ju tokigt om den äter byggrätt om den som söker endast önskar få ett beslut på åtgärden för att inte riskera trubbel i efterhand.
Detsamma gäller ju om man endast vill konvertera en av sina byggnader som tidigare fått lov/startbesked till en åtgärd som inte kräver lov/startbesked för att frigöra BYA.
Detsamma gäller ju om man endast vill konvertera en av sina byggnader som tidigare fått lov/startbesked till en åtgärd som inte kräver lov/startbesked för att frigöra BYA.
tänkte bygga växthus på 24kvm i sommar och hade planerat att skicka in anmälan men tänkte avstå i och med de nya reglerna.
För att ha allt på det torra kan jag så klart vänta till den 1 oktober (eller nästa år) med projektet men funderar på om det är möjligt att påbörja arbetet tidigare med grund i augusti, murning i september och slutföra monteringen i början oktober - eller räknas det då som svartbygge?
För att ha allt på det torra kan jag så klart vänta till den 1 oktober (eller nästa år) med projektet men funderar på om det är möjligt att påbörja arbetet tidigare med grund i augusti, murning i september och slutföra monteringen i början oktober - eller räknas det då som svartbygge?
Skall du utnyttja reglerna som kommer den 1 oktober så får du inte börja före för då är det de "gamla" som gäller och då lär det bli svartbygge om du inte har bygglov/startbesked.J Jimpalimpa83 skrev: