Hypotetiskt ja, men det återstår ju att se vad vilken/vilka nivåer ett eventuellt lagkrav skulle ligga på.U Uffe A skrev:
Svårt att tro att man skulle lagstadga om någon komplett genomgång. Det blir för dyrt.
Sen kan jag personligen tycka att man kanske först borde ägna lite fokus på att formalisera kraven kring besiktning/kontroll inom elinstallation överhuvudtaget. Idag är det ju både formellt och i praktiken väldigt ad-hoc i Sverige trots att det finns en standard.
De täcker ju in allt i detta.
Låt mig gissa på fördelningen av orsakerna.
Åldersskador (torkad isolering): 10%
Gamla prylar som kopplas in trots att de är uppenbart farliga: 30%
Folk som kör skarvsladd på skarvsladd på skarvsladd blandat med lite lampssladd skarvad med eltejp och som kommer kopplas ur vid besiktning och in efter besiktning: 50%.
Korrekt inkopplade spotlights men för nära brännbart material: 10%
Felaktigt utförd fast installation av kunnig men ej behörig person: 0.3%
340 av barnen åker till sjulhus pga att de andats in rök, 10 barn för att de drog av eltejpen på lampsladden som pappa skarvat.
Men vad vet jag. Kan ha helt fel.
Men jag gissar att väldigt god elsäkerhet i det här landet.
De skador som uppstår borde kunna stävjas med en kampanj istället.
Detta är ju lite att skjuta sig i foten vad gäller nuvarande lagstiftning. Hur ska man kunna motivera lagkraven på behörig installationsfirma om arbetet ändå måste besiktigas?
Detta säger ju i princip att man inte kan lita på de behöriga installatörerna, och om man inte kan lita på dessa, varför skulle man isåfall behöva anlita en behörig firma för sina elarbeten?
Detta säger ju i princip att man inte kan lita på de behöriga installatörerna, och om man inte kan lita på dessa, varför skulle man isåfall behöva anlita en behörig firma för sina elarbeten?
Vi kan väl hoppas att utredningen kommer fram till att det inte behövs...
Medlem
· Stockholm
· 3 998 inlägg
Jag har installationer hemma som spänner mellan 1 och 60 år gamla.
Har gjort några naiva försök att få hem en elektriker och titta igenom mina 10 huskroppar med dragen el.
Även om jag gillar att göra saker själv har jag alltid anlitat elektriker för att utföra arbeten hemma.
Då jag på uppmaning bett elektrikerna att nagelfara tidigare installatörers arbete har det inte uppdagats något speciellt illavarslande.
Likväl som de går att åka in och besikta besiktningsbefriade bilar går det ju redan nu att ta hem en elektriker för att gå igenom elen hemma.
En upplysning om att det kan vara lämpligt att utföra en besiktning och var man ska titta extra på borde räcka från myndighetshåll.
Hoppas utredningen kommer fram till något vettigt.
/W
Har gjort några naiva försök att få hem en elektriker och titta igenom mina 10 huskroppar med dragen el.
Även om jag gillar att göra saker själv har jag alltid anlitat elektriker för att utföra arbeten hemma.
Då jag på uppmaning bett elektrikerna att nagelfara tidigare installatörers arbete har det inte uppdagats något speciellt illavarslande.
Likväl som de går att åka in och besikta besiktningsbefriade bilar går det ju redan nu att ta hem en elektriker för att gå igenom elen hemma.
En upplysning om att det kan vara lämpligt att utföra en besiktning och var man ska titta extra på borde räcka från myndighetshåll.
Hoppas utredningen kommer fram till något vettigt.
/W
Det behöver de inte göra. I deras begreppsvärld så finns det olagliga elinstallationsarbeten i 4 av 9 bostäder, och det de som står för 100% av olyckorna. Det är dem de vill komma åt! Sen att verkligheten inte ser ut så och det hela är bortkastade skattepengar, som de visserligen hämtar hem senare på momsintäkterna från alla inspektioner, är en annan historia.V Vesh skrev:
I grund och botten är den en principfråga.U Uffe A skrev:
Det finns människor som tror på den "stora goda staten". De tror på social ingenjörskonst och förmynderi. Staten skall inte bara ett mandat utan även en skyldighet att skydda medborgaren från sig själv. Allt som kan skada eller förarga någon någonstans skall så långt som möjligt förbjudas eller regleras.
Sen finns det människor som ser staten som ett nödvändigt ont. De vill ha en så liten stat som möjligt, med minsta möjliga mandat och så få befogenheter det bara går.
Jag tillhör den senare gruppen och anser därför att:
- Den som skall köpa ett hus ansvarar själv för att förvissa sig om dess skick. Detta gäller även elanläggningen och det då upp till köparen att se till att huset besiktas.
- Den som skall sälja ett hus får själv välja om den vill göra en elbesiktning. Om det är efterfrågat av köpare på marknaden så kan det vara ett klokt beslut som höjer värderingen och ökar chansen till en snabb och lönsam affär. Bryr sig inte marknaden är det bortkastade pengar.
Vill man använda tvång för att rädda liv är det både billigare, mer effektivt och mer rättframt att införa hjälmtvång på alla former av cyklar. Men ni kan ju fundera på hur populärt ett sådant lagförslag skulle vara.
Vore det inte ändå bra om det kunde tas fram en standard för elbesiktning av privatbostäder? Mig veterligen finns inte det så det är nog väldigt olika vad man får idag ifall man skulle beställa en besiktning från en elfirma, även oklart vad för protokoll de skulle vara intresserade av att ge ut.
En standard skulle ju kunna ge likvärdiga protokoll som faktiskt kan vara av nytta för många husägare (kom ihåg att de flesta här på bh-forumet kan betydligt mer om våra hus än den genomsnittliga husägaren), både i samband med ägarbyte men även för den som är orolig över status på sin anläggning.
Men givetvis ska det vara nåt som inte är tvingande utan som beställs om det finns behov.
En standard skulle ju kunna ge likvärdiga protokoll som faktiskt kan vara av nytta för många husägare (kom ihåg att de flesta här på bh-forumet kan betydligt mer om våra hus än den genomsnittliga husägaren), både i samband med ägarbyte men även för den som är orolig över status på sin anläggning.
Men givetvis ska det vara nåt som inte är tvingande utan som beställs om det finns behov.
Kan det handla om en arbetsmarknadspolitisk åtgärd? En helt ny yrkeskategori…..
Om man tänker på barnens säkerhet borde man istället förbjuda sparkcyklar, fotbollar, hästar, cyklar, gungor och bilar……
Om man tänker på barnens säkerhet borde man istället förbjuda sparkcyklar, fotbollar, hästar, cyklar, gungor och bilar……
skolor, tv, dator, mobil, musik... mmKristinaRT skrev:
Jag tycker mig ha noterat att det hos ESV etc. tycks ha en viss övertro på effektiviteten av besiktningar etc.
Utan att gå in på detaljer har jag en viss insikt i människans skröpligheter. Rutiner som hänger på manuella rutiner ger ALLTID ett visst felutfall.
Är man väldigt duktig och noggrann kan man komma ner i felutfall på ca 2%, dvs. att man missar 2 av 100 rutiner. Är man lite mindre ”noga” är det mycket lätt att hamna uppåt 10%. Skulle man sedan vara en person som anser att jobbet är klart trots att man vet att det finns fel – hamnar man typiskt på 20% och över.
Skulle vilja säga att den anstränger sig normalt att försöka komma ihåg allt och göra rätt – och inte medvetet lämna ifrån sig det som man själv VET är fel - vanligtvis hamnar på runt 5% fel. Tyvärr är vi inte bättre än så – i detta fantastiska människosläkte som vi tillhör.
Klarar de aktuella processerna/arbetsuppgifterna inte av ett sådant felutfall, utan att det får allvarliga konsekvenser – måste man skapa maskinella rutiner. Då kan man komma ner på ppm-nivå, men fortfarande finns det alltid ett visst felinslag (som regel beroende på flera slumpvisa händelser, som råkat bli samtidigt koordinerade i tiden).
Men har man lyckats att komma ner på ett felutfall under 2 %, har detta inget med skicklighet eller noggrannhet att göra – DET ÄR REN TUR. INGEN kommer ner under 2% - som hänger på manuella rutiner - UTAN TUR.
Då ställer sig frågan – vad skall vi göra med yrkesmän som i sin profession inte kommer ner till noll (0) fel – och hur skall vi ”bestraffa” dessa yrkesmän SOM INTE HAFT TUR?
Att bestraffa ”obotliga slarvpellar” – som mer eller mindre struntar i om det blir rätt eller fel - har jag väl inga synpunkter på. Men har en yrkesman lyckats komma ner på ett felutfall under 2% - då tycker jag nog att man inte kan begära mer – och med respekt ta höjd för detta i sin betraktelse och i sin bedömning.
Sedan en pilsner till. Vad får man för felutfall då en duktig yrkesman tar på sig ett eventuellt besiktningsuppdrag etc.
Baserat på lång erfarenhet och faktiska observationer – leder vanligtvis en besiktning etc., till att man typiskt hittar ca 80 % av felaktigheterna. Det betyder att ju fler fel man hittar under en besiktning – desto fler finns det kvar.
Men det betyder även att ca 20 % av felaktigheterna finns kvar, även efter åtgärdande av påträffade fel. Så att tro att en besiktning och åtgärdande av eventuella besiktningsanmärkningar – leder till att besiktningsobjektet är felfritt – är nog förenat på en viss övertro på besiktningens effektivitet.
Då har jag i ovanstående inte diskuterat de lycksökare som sätter igång med sin besiktning – och när de hittat typiskt tre fel – tycker att ”färdigt var det”.
Man skall nog akta sig för att ställa sig alltför höga förhoppningar om effektiviteten i besiktningar. Men har man respekt för att kanske inte allt hittas - kan det vara ett bra steg framåt att få bort 80 % av felen - kanske ett avgörande steg framåt.
Utan att gå in på detaljer har jag en viss insikt i människans skröpligheter. Rutiner som hänger på manuella rutiner ger ALLTID ett visst felutfall.
Är man väldigt duktig och noggrann kan man komma ner i felutfall på ca 2%, dvs. att man missar 2 av 100 rutiner. Är man lite mindre ”noga” är det mycket lätt att hamna uppåt 10%. Skulle man sedan vara en person som anser att jobbet är klart trots att man vet att det finns fel – hamnar man typiskt på 20% och över.
Skulle vilja säga att den anstränger sig normalt att försöka komma ihåg allt och göra rätt – och inte medvetet lämna ifrån sig det som man själv VET är fel - vanligtvis hamnar på runt 5% fel. Tyvärr är vi inte bättre än så – i detta fantastiska människosläkte som vi tillhör.
Klarar de aktuella processerna/arbetsuppgifterna inte av ett sådant felutfall, utan att det får allvarliga konsekvenser – måste man skapa maskinella rutiner. Då kan man komma ner på ppm-nivå, men fortfarande finns det alltid ett visst felinslag (som regel beroende på flera slumpvisa händelser, som råkat bli samtidigt koordinerade i tiden).
Men har man lyckats att komma ner på ett felutfall under 2 %, har detta inget med skicklighet eller noggrannhet att göra – DET ÄR REN TUR. INGEN kommer ner under 2% - som hänger på manuella rutiner - UTAN TUR.
Då ställer sig frågan – vad skall vi göra med yrkesmän som i sin profession inte kommer ner till noll (0) fel – och hur skall vi ”bestraffa” dessa yrkesmän SOM INTE HAFT TUR?
Att bestraffa ”obotliga slarvpellar” – som mer eller mindre struntar i om det blir rätt eller fel - har jag väl inga synpunkter på. Men har en yrkesman lyckats komma ner på ett felutfall under 2% - då tycker jag nog att man inte kan begära mer – och med respekt ta höjd för detta i sin betraktelse och i sin bedömning.
Sedan en pilsner till. Vad får man för felutfall då en duktig yrkesman tar på sig ett eventuellt besiktningsuppdrag etc.
Baserat på lång erfarenhet och faktiska observationer – leder vanligtvis en besiktning etc., till att man typiskt hittar ca 80 % av felaktigheterna. Det betyder att ju fler fel man hittar under en besiktning – desto fler finns det kvar.
Men det betyder även att ca 20 % av felaktigheterna finns kvar, även efter åtgärdande av påträffade fel. Så att tro att en besiktning och åtgärdande av eventuella besiktningsanmärkningar – leder till att besiktningsobjektet är felfritt – är nog förenat på en viss övertro på besiktningens effektivitet.
Då har jag i ovanstående inte diskuterat de lycksökare som sätter igång med sin besiktning – och när de hittat typiskt tre fel – tycker att ”färdigt var det”.
Man skall nog akta sig för att ställa sig alltför höga förhoppningar om effektiviteten i besiktningar. Men har man respekt för att kanske inte allt hittas - kan det vara ett bra steg framåt att få bort 80 % av felen - kanske ett avgörande steg framåt.
Absolut är det toppen om de fanns en standard på besiktningen. Då kan man äntligen släppa på att en elektriker ska göra installationen.D Dublin skrev:
Det blir fritt fram att koppla och sen beställer man en besiktning och anläggningen blir godkänd
Ni som är sakkunniga får väl rätta mig om jag har fel, men det finns en internationell standard för initial och löpande kontroll av lågspänningsanläggningar - IEC 60364-6.D Dublin skrev:
Den finns även "översatt" till motsvarande svensk standard, del 6 av SS 436 40 00.
Men den är tyvärr inget som normalt "ska" tillämpas i Sverige om man inte specifikt bedömer att det är lämpligt.