fått en prejudikerande dom..T twoody skrev:
Japp.pacman42 skrev:
Och mest troligt smäll på fingrarna..
Kanske, kanske inte. Men en motivering rörande vad som krävs för att ansökan skall kunna behandlas hade varit bra. Ingen vet nämligen vad som gäller nu, mer än att Cementas ansökan inte är tillräckligt bra. Tidigare har ansökan av motsvarande kvalitet godkänts (för behandling), men inte längre. Det hade varit lämpligt att detta motiverades.T twoody skrev:
Mycket bra förklarat. Exakt det du skriver är jag sjukt nyfiken på med tanke på tidigare ansökningar från andra företag. Det finns egentligen bara 2 förklaringar. 1. Det har med Natura 2000 området att göra. 2. Möd hade inte tagit in rätt kompetens. Det saknades en kompetent person inom hydrogeologiska frågor som det fanns i MD precis som Cementa skriver i sin överklagan.
Den 3:e förklaringen får juristerna stå för. Av tradition får vi tydligen inget veta.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 728 inlägg
Jag tror att man ur juridisk synvinkel ska se det som att MÖD slog ner på att Cementa inte gjorde en omfattande nollalternativsutredning, utan ersatte den med vad de själva ansåg vara en rimligare sak att göra, en nulägesutredning.
Jag har ingen åsikt i sak om vilket som är mest relevant, men när det står att man ska göra det ena och det istället blir praxis att man gör det andra så har vi ett systemfel. Och det drabbades Cementa (och i förlängningen förmodligen vi alla) när MÖD satte ner foten i frågan.
Det sorgligaste i det hela är att jag gissar att Cementa hade fått tillstånd om deras ansökan passerat nålsögat och bedömts underlagsmässigt bra nog, men det får vi förstås aldrig veta.
Jag har ingen åsikt i sak om vilket som är mest relevant, men när det står att man ska göra det ena och det istället blir praxis att man gör det andra så har vi ett systemfel. Och det drabbades Cementa (och i förlängningen förmodligen vi alla) när MÖD satte ner foten i frågan.
Det sorgligaste i det hela är att jag gissar att Cementa hade fått tillstånd om deras ansökan passerat nålsögat och bedömts underlagsmässigt bra nog, men det får vi förstås aldrig veta.
Alla är vi olika. Jag tror precis tvärtom. Det är inga dumskallar Cementa anlitat. Dom har självfallet vägt in tidigare beviljade tillstånd och vilken fakta dom utredningarna har baserats på. Men Natura 2000 ställer till det. Självfallet har man upptäckt problem med att ”göra rätt”.
Det kanske mest intressanta med ”nulägesutredningen” som Möd vill ha är att det inte är en nulägesutredning. Det har dom fått.
Precis just därför hade det varit väldigt intressant ur ett medborgarperspektiv att Hd hade åtminstone svarat grundligt på Cementas överklagan.
Istället får vi läsa om ytterligare en tuppfajt. Den här gången är det jurister mot politiker.
Översatt till ett mer begripligt språk säger juristerna. ”Det här är min sandlåda. Respektera det”.
Du är kanske mer påläst än jag, men min uppfattning är att rättsväsendet följer lagarna.Krille-72 skrev:
Historiskt är det socialdemokraterna som har försökt agera runt eller bakom lagar. Kom ihåg Carl Lidboms arrogans i Ebbe Carlsson-affären. Sossarna har också genom historien betraktat sig själva som det enda statsbärande partiet (ex. IB-affären och SAPO). S hade under efterkrigstiden hyfsat ofta egen majoritet i riksdagen och det var en klar fördel att ha partibok om man ville göra karriär i den offentliga sektorn.
Det här hade faktiskt inte bara nackdelar för Sverige utan även en del fördelar. Tro inte att jag är en rabiat sossehatare (även om jag aldrig har röstat på dem).
Nu är läget annorlunda, men jag har fått intrycket att många sossar fortfarande tycker att de har en slags gudagiven rätt att styra Sverige. Om det måste ske med hjälp av ett litet extremistiskt parti så accepterar S det och då blir det så här.
Att Cementas ansökan inte ansågs tillräckligt bra beror på att lagen är alldeles för flexibel. Jag tycker inte att det är rättssäkert att ha lagar vars konsekvenser inte är förutsägbara.
Och vad har du för kunskap om domstolarna i Polen och Ungern? Eller drar du den slutsatsen från vad vänstermedia skriver i Sverige?P pmd skrev:Ja, skäll inte på domstolar som följer lagen. Gillar man inte hur domstolarna agerar så är det lagen som ska ändras.
Det är bra med politiskt oberoende domstolar. Vi (läs: jag
(Nu ska jag poppa lite popcorn och vänta på alla protester som hävdar att domstolsväsendet redan är politiserat och fullt av miljöpartister och vänstermänniskor.
Problemet med svenska domstolar är att de följer svensk lag och den är framtagen av våra urkassa politiker som inte klarar av att tänka i mer än ett steg.
Kravet på att verksamhet i dag skall bedömas utifrån hur det hade sett ut om verksamhet på platsen aldrig hade startat är helt orimligt. Det leder till att massor med vattenkraftverk måste stänga och nu Cementa. De politiker som röstat igenom den lagen kan inte haft någon som helst kunskap om vad det skulle leda till eller ännu värre så vill de medvetet ta oss tillbaka till 1800-talet.