Framförallt för vingarna saknas det för närvarande teknik för att upparbeta.SågspånPappspikEternit skrev:
Miljöskadorna som uppstår när av bygget, kan inte återställas.
Det som kallas återställningen i prospekten, är ett skämt, och har hittills aldrig genomförts.
Fel.
Vingarna byggs med mjukgörare som innehåller hormonskadliga ämnen (vingarna måste kunna "flexa").
De kan inte "bara deponeras" någonstans.
Dessutom talar vi om gigantiska vingar på moderna vindkraftverk, 90 meter långa där totalhöjden blir ca 300 meter.
Det är så långt man kan komma från skrotningen av en bil, där det dessutom finns en etablerad process för att genomföra skrotningen.
jo, som jag skrev i ett tidigare svar till dig så är all mänsklig aktivitet är ett elände för allt annat liv på den här planetenS skogaliten skrev:
jag har den största respekt för naturen, men jag vill också gärna ställa saker i relation till varandra
"det byggs stora betongfundament och anläggs vägar för vindkraften"
– låt oss anta att ett typiskt vindkraftfundament har en yta ungefär som en vanlig svensk villa (och klart mindre än ett flerbostadshus)
– låt oss anta att vägnätet för vindkraftverk snittar på 1 km per snurra
– vi har ungefär 5000 vindsnurror i drift i Sverige idag, prognosen för utbyggnad är att vi om 2.5 år närmar oss 6000 vindsnurror
vi har väl runt 2.3 miljoner enfamiljshus i Sverige och därtill över en miljon flerbostadshus – att ställa i relation till 6k vindsnurror
vi har ett vägnät i Sverige på över 210 000 km vägar och gator och 15 600 km järnvägsspår – att ställa i relation till 6000 km för vindkraftverk
har inte våra bostäder och vägar åsamkat stora skador, och vi borde riva alltsamman och återställa naturen till ursprungsskick?
visst påverkar vindkraften omgivningen – i mina ögon är det ändå en liten del utav vår totala påverkan på naturen
som du skriver så gjordes ingrepp vid byggandet av vattenkraften, och kärnkraften använder ungefär lika mycket betong som vindkraften i sina byggen – hur vi än vänder oss...
Jag förstår inte problemet. Vindkraften skall ge evig billig energi. Då är det naturligtvis så att när ett verk är uttjänt så ersätter man det med ett nytt verk så det där med att krossa fundament och täcka över tillfartsväg inträffar aldrig
Däremot är ju skrotning av själva verket en sak att ta hand om men det regleras i EUs ELV direktiv. Så är det i alla fall för fordon, bara att tillämpa rakt av på vindkraftverk
Däremot är ju skrotning av själva verket en sak att ta hand om men det regleras i EUs ELV direktiv. Så är det i alla fall för fordon, bara att tillämpa rakt av på vindkraftverk
Undergången är här som jag redan har talat om för er i en mängd inlägg.
https://www.expressen.se/nyheter/expert-risk-att-elpriserna-dubblas-i-vinter/
Avsikten är givetvis att ruinera Svensson för att skapa en lydig klass utfattiga bidragstagare som röstar på sossarna för att få bröd. Det är sådana väljare de gillar.
Mitt tips är att alla som kan skaffar kamin och vedförråd.
https://www.expressen.se/nyheter/expert-risk-att-elpriserna-dubblas-i-vinter/
Avsikten är givetvis att ruinera Svensson för att skapa en lydig klass utfattiga bidragstagare som röstar på sossarna för att få bröd. Det är sådana väljare de gillar.
Mitt tips är att alla som kan skaffar kamin och vedförråd.
Husägare
· Småländska höglandet
· 4 022 inlägg
Jag använde inte uttrycket "bara deponeras". Jag skrev att icke återvinningsbara delat av ett skrotat vindkraftverk läggs på deponi för icke-farligt avfall. Det var precis det som skedde efter att ett vindkraftverk vält här i Småland för några år sedan. Det är inte bara halterna av miljöskadliga ämnen i avfall som avgör om och hur de får deponeras, det är också om och hur mycket ämnena lakar ut från avfallet som avgör. Detta testas i laboratorium. Oberoende laboratorium, för övrigt.S skogaliten skrev:
(Hade det istället varit ett totalhaveri på vårt småländska kärnkraftverk hade resterna inte hamnat på en liknande deponi.)
För att återgå till ämnet för tråden tror jag att vindkraft ingår i energimixen även år 2040. Om även kärnkraften gör det tror jag beror på om och hur tekniken utvecklas, samt om och hur man löser slutförvarsfrågan. Kanske kan ny teknik leda till ett bättre utnyttjande av bränslet, som leder till ett avfall med kortare halveringstid?
Skogaliten: Nu överdriver du kraftigt. Påverkan är inte i närheten av den du beskriver.
Mjukgörare används i mjukplast, typ mattor och leksaker. Inte i glasfiberarmerad plast. Glas är styvt.
Mjukgörare används i mjukplast, typ mattor och leksaker. Inte i glasfiberarmerad plast. Glas är styvt.
Nja...jag skulle säga att det som till största del avgör kärnkraftens framtid i Sverige är huruvida knappa 4 % av Sveriges röstberättigade tar sitt förnuft till fånga eller inte. Dessvärre är det ganska ovanligt att sektmedlemmar påverkas av vetenskap och fakta, så även om någon skulle ta fram ett kärnkraftsverk som på riktigt är 100 % säkert och som inte genererar något farligt avfall så skulle fanatikerna motarbeta det med näbbar och klor ändå.
Allvetare
· Västra götaland
· 9 164 inlägg
Det finns inget som är "100% säkert".P Paxman skrev:
Opinionen (du vet, vad Sveriges befolkning tycker, som våra politiker behöver förhålla sig till) har inte varit "för kärnkraft" (lite förenklat) sedan Three Mile Island-olyckan.
Här är två rätt talande bilder tagna från SOM-undersökningen (https://www.gu.se/som-institutet/resultat-och-publikationer/rapporter);
Det har (om man undantar tiden från kärnkraft började byggas i världen till Three Mile Island-olyckan) inte funnits ett brett stöd i allmänheten för kärnkraft, förutom åren 2002-2008.
Vet inte om du läste slarvigt eller valde att bortse från de tre orden "så även om" i meningen "så även om någon skulle ta fram ett kärnkraftsverk som på riktigt är 100 % säkert och som inte genererar något farligt avfall". Jag beskrev inte ett verkligt eller ens realistiskt scenario, utan beskrev min uppfattning om hur fanatiker fungerar och varför dessa är skadliga stoppklossar för utveckling. Detta gäller alla fanatiker/sekterister från miljöfanatiker till religiösa, "flat earthers", kommunister etc. När dessa rörelser får politisk makt är det farligt för civilicerade samhällen.
Nu tror jag inte som du att undergången är nära, vi har en betydligt stabilare värld än så men att att vi står inför problem att hantera håller jag med om. Jag är så gammal så jag har levt under den tid när allt bara blivit bättre och bättre men jag har inte glömt hur livet var när jag växte upp i efterkrigstidens Finland. Om jag skulle vara lite högfärdig av mig och försöka identifiera det som skapat vårt välstånd så är det utan tvekan det som hände i slutet av 1700 -talet i Storbritannien när engelsmännen började utvinna energi ur fossilt kol utan att veta att det finns en avigsida med fossila bränslen, de förändrar vårt klimat.A Anders_Nilsson skrev:
Utöver tillgången till billig energi så har världen haft en del goda ledare samt inte minst en ledstjärna i efterkrigstidens tuffa återuppbyggnad, vi måste hjälpas åt.
Vetenskapen är tydlig, vi måste ersätta den fossila energin med hållbara lösningar och om den fossila energin har varit själva fundamentet för vår vällevnad så måste vi också inse det elementära - att det kommer att kosta att avveckla och ersätta.... och att vi måste hjälpas åt.
Det du presenterar liknar alltför mycket en konspirationsteori. De som studerat fenomenet med konspirationsteorier hävdar att en konspirationsteori bygger på sex element;
- mönstret är att allt hänger ihop
- allting sker avsiktligt
- det finns en sammansvärjning, några har planerat detta tillsmannans
- någon med onda avsikter vill skada oss
- en hemlighet som få känner till, dolda motiv och illvilja som skadar oss
- bevis finns som bekräftar konspirationen
Vi drabbas alla av bekräftelsejäv att okritiskt acceptera information och anekdoter som bekräftar och underbygger vår världsbild. Att inse och erkänna våra tillkortakommanden är det första steget till en bättre källkritik.
Lugna ner dig lite, andas och fundera några varv till innan du går i bitar. För mig som utomstående verkar det du får ur dig här lika fanatiskt som de du stämplar och räknar upp. Inget vettigt kommer ur sådant hackande i olika riktningar.P Paxman skrev:
De flesta om man skrapar lite på ytan är inte så välgrundade i sina uppfattningar som det först verkar. Det gäller mig också i många delar trots att jag gör mitt bästa att bekämpa det som först bubblar upp.
Allvetare
· Västra götaland
· 9 164 inlägg
Hade du bara struntat i att skriva det förtäckta gnället mot att MP fått inflytande kanske man skulle tagit ditt inlägg på lite större allvar.P Paxman skrev:
Men jag är "all for" kärnkraftverk, men allt jag gjort (i ungefär 25 år, jag fick inte rösta 1980) är att jag valt elavtal som till så stor del som möjligt bestått av kärnkraft, och varenda gång nån nasare ringt har jag frågat om de kan ge mig ett avtal med 100% kärnkraft för det är det enda jag kan tänka mig att byta till. Jag har inte ordnat nån sittstrejk utanför riksdagshuset, eller nån demonstration, så jag tycker inte att jag har någon rätt att klaga på att kärnkraften är på nergång.
Som du ser här så har frågan (ihopklumpad med miljö) inte legat på topp sen rätt länge heller;
Slutförvarsfrågan är löst, bara det att det inte accepteras av de som är mot kärnkraft (ren politik/dumhet med andra ord).
Sedan att man bör vänta med att försegla sådana förvar till dess man eventuellt har använt det "uttjänta" bränslet i modernare kärnreaktorer för ytterligare energiutvinning är ganska självklart men det är en annan fråga.
