Uranbrytningen har inte så stor naturpåverkan eller? Vi kan väl isf börja med att bryta den i Sverige och inte outsourca den till fattiga länder utan bra skyddslagar.
Vattenfall har ägt fler. Men de har sålt ut alla(?) sin små kraftverk det senaste decenniet. Dessa små lönar sig inte och ger så lite el att bolaget bara ville bli av med dem. Tror inte det var några mängder men en del av de som köpt dem har dragits med förluster och har sedan i sin tur sålt dem vidare med löften om ”grön” el och lokal elproduktion…
Man bör tänka på att vattenkraften står för 40-50 procent av vår elproduktion och av dessa vattenkraftverk står de tvåhundra största för 97-98 procent av vattenelen. De 1030 minsta står tillsammans för 0,25 procent av Sveriges elproduktion.
Och jag vill nog nöja mig nu. Men det finns absolut en vattenkraftlobby bestående av allt från ägare till kraftverk till LRF som stenhårt lobbar (via Centern) för att de små kraftverken skall bli kvar, slippa krångel med tillstånd och miljöåtgärder och fortsätta att inte bidra med någon el att räkna med. Hej hopp.
Och återigen, jag är inte motståndare till vattenkraft…
Man bör tänka på att vattenkraften står för 40-50 procent av vår elproduktion och av dessa vattenkraftverk står de tvåhundra största för 97-98 procent av vattenelen. De 1030 minsta står tillsammans för 0,25 procent av Sveriges elproduktion.
Och jag vill nog nöja mig nu. Men det finns absolut en vattenkraftlobby bestående av allt från ägare till kraftverk till LRF som stenhårt lobbar (via Centern) för att de små kraftverken skall bli kvar, slippa krångel med tillstånd och miljöåtgärder och fortsätta att inte bidra med någon el att räkna med. Hej hopp.
Och återigen, jag är inte motståndare till vattenkraft…
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 430 inlägg
Absolut. Sverige behöver en rimligare minerallagstiftning och det borde gå att bryta såväl uran som litium, kobolt och cement inom landets gränser.J jazzfreaket skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 430 inlägg
Vi har en stor mängd dämda vattendrag i södra Sveriges kulturbygder. Många av dessa, även sådana som varit dämda i många hundra år, finns det nu krav på att återställa av ”naturlighets”-nit. Det finns nog goda skäl för det, och ur kraftproduktionsperspektiv är de flesta inte mycket att hänga i julgranen, men ska vi vara naturliga ska vi kanske riva varenda stenmur och låta varenda uppodlad åker gå igen också.N noone70 skrev:
Att tro att det naturliga alltid är att föredra är enfaldigt, och den enfalden synes styra vattenkraftspolitiken.
Medlem
· Västmanland
· 102 inlägg
Alla ni som gillar kärnkraft, kan ni tänka er betala 2-4:-/kwh? Ny kärnkraft är ett av de dyraste energislagen som finns.
Hinkley Point C i Storbritannien har fått ett garanterat lägstpris på 1:-/kwh av staten i 35 år. Det går att bygga nya kärnkraftverk i Sverige, men ingen vill på grund av utebliven lönsamhet. Som skattebetalare vill jag inte stå för notan, hellre vind, vatten och snabbstartadd gasturbiner som backup.
Hinkley Point C i Storbritannien har fått ett garanterat lägstpris på 1:-/kwh av staten i 35 år. Det går att bygga nya kärnkraftverk i Sverige, men ingen vill på grund av utebliven lönsamhet. Som skattebetalare vill jag inte stå för notan, hellre vind, vatten och snabbstartadd gasturbiner som backup.
Det har vi vattenkraft till.N noone70 skrev:
Vi kan börja med att inte slänga bort allt bränsle som nu kallas avfall. Då minska behovet av uranbrytning.J jazzfreaket skrev:
Annars är miljöpåverkan av uranbrytning betydligt mindre idag än när man bröt uran på 1800-talet.
Det verkar vara just kostnaden som gör att väldigt få länder i Europa satsar på kärnkraft. Det verkar vara än mindre privata aktörer som är intresserade.A August Eriksson skrev:
Man har byggt upp en massiv byråkrati för tillståndsprocesser och de få verk man byggt på sistone är one-off lösningar så kostnaderna för godkännande och utveckling blir enorma. Om man serietillverkar flera likadana så blir kostnaderna per enhet mer rimliga.G Galten skrev:
Redigerat:
